Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332710
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125332710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C., XXX XX C., o zaplatenie 697,02 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 697,02 €, úrok vo výške 24,92 €, úrok
z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 697,02 € od 16.04.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie 697,02 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru, ako i náhrady trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko
sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona
a Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa žalovaný zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť

neospravedlnil.
5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
– revolvingový úver č. 7006150415 zo dňa 17.09.2020, úverovými podmienkami, e-potvrdenkami
o doručovaní, predžalobnou výzvou ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:
6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7006150415
zo dňa 17.09.2020 (ďalej len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový
úver s výškou úverového rámca /kreditného limitu/ 1.000,- €. Výška mesačnej splátky bola 4% z dlžnej

čiastky /min 12,- €/, termín splatnosti splátok bol 20. deň v mesiaci, celková splatná čiastka bola 1.168,65
€,ročnáúrokovásadzbabola26,28%,mesačnáúrokovásadzba2,19%,RPMN35,7%.Žalovanýsplátky
úveru neplnil v stanovených termínoch, čím sa žalovaný dostal do omeškania a dňa 21.02.2025 ho
žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a dňa 31.03.2025 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvoduneuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zmluvy o úvere stalo splatným. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatil a preto žalobca podal žalobu na súd na zaplatenie sumy 697,02 EUR s
príslušenstvom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
16. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z

platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom – revolvingovom úvere, ktorá je svojim charakterom
spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
poskytolžalovanémubezúčelovýrevolvingovýúversvýškouúverovéhorámca/kreditnéholimitu/1.000,-
€. Na zaplatenie dlžnej sumy žalobca žalovaného písomne vyzval, žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

697,02EURspríslušenstvom.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995
Z.z..
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).