Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125362984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 530,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 530,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 530,50 EUR od 2.2.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
istiny 32 EUR a zmluvnej pokuty 40 EUR a ďalšej sumy 458,50 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 530,50 EUR od 2.2.2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu číslo A20251384. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 32 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve. Žalobca si
preto uplatnil aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 40 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku zmluve odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 40 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20251384.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48
EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (1.7.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (11.10.2024). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkové zmluvy číslo 3507294386 a 3507294377, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 458,50 EUR. Neuhradené
splátky v sume 203 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507294386 z21.11.2023. V dohode o splátkach sa žalovaná zaviazala sumu 348 EUR uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 14,50 EUR. Žalovaná neuhradila 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 255,50
EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507294377 z 21.11.2023. V dohode o

splátkach sa žalovaná zaviazala sumu 438 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,25
EUR. Žalovaná neuhradila 14 splátok. Žalobca vyzval žalovanú listom Pokus o pokonávku na úhradu
pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy si žalobca uplatňuje od 2.2.2025, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných

troch mesiacoch pred podaním žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.8.2025, ktorým zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná
právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaný verejne dostupných
služieb z 22.7.2022, dohoda o splátkach č.l. 10, dohoda o splátkach č.l. 13, dodatok k zmluve, faktúra
č.l. 20, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

13. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby
poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve,

na základe ktorého bolo žalovanej odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu.
V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.

17. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za

poskytované služby spolu v sume 32 EUR. Žalovaná ďalej neuhradila splátky kúpnej ceny mobilného
telekomunikačného zariadenia vo výške 458,50 EUR. Tým, že si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 40 EUR. Žalobca písomne vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy ceny služieb, ceny zariadenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Žalovaná na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnila.

18. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila
žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do
omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 530,50 EUR od 2.2.2025 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.