Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202095
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Lucia Bakošová, LL.M., advokátka so sídlom
Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO: 50 399 993, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomC.XXX,XXXXXC.a2)F.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/X,XXXXXH.,ozaplatenie
2.843,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.421,50 eura voči žalovanému 1) z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne
zo sumy 20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy
1.401,50 eura od 11.03.2025 do 08.01.2026, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný 2) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.421,50 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 1.421,50 eura od 11.03.2025 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných 1) a 2) s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 2.843,- eur s úrokom z omeškania vo výške
7,90 % ročne zo sumy 2.843,- eur od 11.03.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovaných 1) a 2).

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti podielu 1/1, stavby: dom so súpisným č. XXX,
na pozemku, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a pozemok záhrada

o výmere 1840 m2, parcela CKN č. XXX, katastrálne územie C., obec C., G. H., zapísaná na liste
vlastníctvač.XXX,evidovanáOkresnýmúradomRožňava,katastrálnyodbor(ďalejajako„nehnuteľnosť
žalobcu“). Žalovaní 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti, rodinného domu so
súpisným č. XXX, na pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, parcela CKN č. XXX
a pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, katastrálne územie C., obec C., G. H.,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, každý

o veľkosti podielu 1/4 (ďalej aj ako „nehnuteľnosť žalovaných“).
Na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50
zo dňa 20.12.2024, v právnej veci žalobcu A. B. proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalebytom C. XXX, XXX XX C., 2) B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. X, XXX XX H., 3) F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H. a 4) I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX H., bolo nariadené neodkladné opatrenie v zmysle ktorého súd uložil žalovaným 1) až 4)

povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava,
IČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného domu so s. č. XXX, parcela
CKN č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, cez pozemok: záhrada
o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., obec C., okres
H., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX, spočívajúcich v oprave strešnej

krytiny a spoločného komína, do 30 dní od doručenia uznesenia (ďalej len „súdne rozhodnutie“). Po
vydaní súdneho rozhodnutia došlo k úmrtiu podielovej spoluvlastníčky I. J. a dedičom po poručiteľke sa
stal na základe uznesenia sp. zn. 11D/23/2025 zapísaného v katastri nehnuteľností pod č. Z 1095/2025
- 16/2025 podielový spoluvlastník A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX H., o veľkosti
podielu 1.
Žalobca postupoval v zmysle vydaného súdneho rozhodnutia a opravil strechu rodinného domu so

súpisným č. XXX, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., obec C., okres H. vo vlastníctve
žalovaných na vlastné náklady. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2025 uzatvorenej so stavebnou
firmou BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, bola vykonaná
oprava strešnej krytiny vrátane spoločného komína v primeranej cene za dielo v sume 5.686,- eur.
O výške skutočných nákladov opravy strechy a úhrade ceny za vykonané dielo svedčí príjmový

doklad zo dňa 15.02.2025 na sumu 5.686,- eur, celková suma prevzatá konateľom spoločnosti K. G..
Realizovaním opráv na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaných zhodnotením nehnuteľnosti na úkor žalobcu a z toho dôvodu žalobca požaduje
náhradu nákladov vynaložených na opravu nehnuteľnosti žalovaných.
Žalobca zaslal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu

nákladov spojených s opravou strechy. Žalovaný 1) svojou písomnou odpoveďou zo dňa 26.03.2025,
doručenou 02.04.2025, neuznal nárok žalobcu a odmietol zaplatiť náklady spojené s opravou strechy.
Žalovaný 2) na predžalobnú výzvu do dnešného dňa nereagoval. Podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. X, XXX XX H., a A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX H., každý o veľkosti podielu 1 na nehnuteľnosti uznali nárok žalobcu a rozhodli sa dobrovoľne uhradiť

náklady na opravu strechy vo výške svojho podielu, z toho dôvodu si žalobca voči týmto podielovým
spoluvlastníkom peňažnú pohľadávku vo výške ich podielov na nehnuteľnosti neuplatňuje a celkové
náklady v sume 5.686,- eur znížil o uznané nároky ostatných podielových spoluvlastníkov na sumu
2.843,- eur. Žalovaní 1) a 2) do podania návrhu neuznali nárok žalobcu a svoju povinnosť na úhradu
nákladov za opravu strechy podľa výšky svojich podielov na nehnuteľnosti nesplnili.

3. Žaloba bola žalovaným 1) a 2) doručená dňa 24.09.2025, ku ktorej sa nevyjadrili.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 zástupkyňa žalobcu vzala žalobu čiastočne späť, nakoľko
žalovaný 1) dňa 03.10.2025 uhradil sumu 20,- eur a dňa 08.01.2026 uhradil sumu 1.401,50 eur. Na

žalobe trvala voči žalovanému 1) o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy
20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a vo výške 7,90 % ročne zo sumy 1.401,50 eur od 11.03.2025
do 08.01.2026.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.01.2026, na ktoré predvolal zástupkyňu

žalobcu a žalovaných 1) a 2). Na pojednávaní boli prítomní zástupkyňa žalobcu a žalovaný 1). Žalovaní
2) sa nedostavil na pojednávanie, ani sa k veci nevyjadril.
Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe vo vzťahu k žalovanému 2) v celom rozsahu a vo vzťahu
k žalovanému 1) v časti úrokov z omeškania. Uviedla, že žalovaný 1) po podaní žaloby uhradil
sumu 1.421,50 eura a preto v tejto časti žalobca žalobu voči žalovanému 1) vzal späť. Uviedla,

že žaloba je dôvodná, pretože žalobca opravy na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných a ďalších dvoch osôb vykonal na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil
žalovaným povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme prístup na nehnuteľnosti žalovaných, za
účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX spočívajúcich v oprave strešnej krytiny

a spoločného komína, v súdom určenej lehote. Žalobca prostredníctvom stavebnej firmy opravy vykonal
a preukázal úhradu nákladov za vykonané opravy na nehnuteľnosti, ktorej podielovými spoluvlastníkmi
sú žalovaní.6.Žalovaný1)vústnomvyjadreníuviedol,žesozaplatenímúrokovzomeškanianesúhlasí.Istinuzaplatil
preto, aby nemusel platiť ešte väčšie súdne trovy, avšak napriek tomu zotrval na stanovisku uvedenom
v odpovedi na predžalobnú výzvu, že nárok žalobcu neuznáva.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: výpisom z listu vlastníctva č.
XXX k. ú. C., výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C., listom žalovaného 1) adresovaným zástupkyni
žalobcu zo dňa 26.03.2025, príjmovým pokladničný doklad č. 20 zo dňa 15.02.2025, návrhom na
mimosúdne riešenie veci (predžalobná výzva) zo dňa 07.03.2025 adresovaným žalovaným 1) a 2),

uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024 spolu s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, zmluvou o dielo zo dňa 12.02.2025, dokladom o úhrade peňažnej
čiastky vo výške 20,- eur zo strany manželky žalovaného 1), listom zo dňa 26.10.2025 adresovaným
manželke žalovaného 1) spolu s podacím lístkom, listom manželky žalovaného 1) bez dátumu a podpisu
adresovaný L. B. s obálkou, platobným príkazom na úhradu v sume 20,- eur žalovaným 1) zo dňa
03.10.2025, hotovostným vkladom a potvrdením o zaplatení poplatku 1.401,50 eura žalovaným 1) zo

dňa 08.01.2026.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 631
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.

XXX vo výmere 1840 m2, záhrada a stavba - dom so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným č. XXX,
pričom výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca v podiele 1/1.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 527

m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.
XXX vo výmere 427 m2, záhrada a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným
č. XXX, pričom spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú D. E., pod por. číslom 1, B. E. pod por. číslom
2, F. E. pod por. číslom 3 a A. J. pod por. číslom 4, každý v podiele 1/4.

10. Dňa 07.03.2025 zástupkyňa žalobcu zaslala žalovaným 1) a 2) návrh na mimosúdne riešenie veci
(predžalobnú výzvu).

11. Z oznámenia žalovaného 1) adresovaného zástupkyni žalobcu zo dňa 26.03.2025 – odpoveď na
predžalobnú výzvu vyplýva, že žalovaný 1) nárok neuznáva. Nie je ochotný uhradiť vynaloženého

náklady a žiadal, aby strecha bola uvedená do pôvodného stavu. Tvrdené náklady na pokrytie strechy
vo výške 5.686,- eur netvoria v žiadnom prípade hodnotu, o ktorú vzrástla hodnota jeho rodinného domu.
V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka nedal súhlas na pokrytie strechy, pričom jemu
súd neuložil povinnosť strpieť pokrytie celej strechy lepenkou a žalobca nemal právo uvedené stavebné
úpravy realizovať.

12. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024 vyplýva, že súd
uložil žalovaným 1) až 4) povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., so sídlom
Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného
domu so s. č. XXX, parcela CKN č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2,

cez pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.
C., obec C., okres H., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX, spočívajúcich
v oprave strešnej krytiny a spoločného komína, do 30 dní od doručenia uznesenia, v prevyšujúcej časti
návrh žalobcu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2025.

13.ZoZmluvyodielozodňa12.02.2025vyplýva,žežalobcasiobjednalufirmyE.M.K.,Letná46,04801
Rožňava, IČO: 52 467 473 opravu strechy - izoláciu strešnej krytiny. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,
že zhotoviteľ vykoná aj vedľajšie práce – opravu komína flexibilným lepidlom – izoláciu. Zhotoviteľ sa
zaviazal vykonať dielo v dohodnutom termíne od 12.02.2025 do 29.02.2025. Cena za zhotovenie a
dodanie diela bola stanovená dohodou zmluvných strán na sumu 5.686,- eur.

14.Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuč.20zodňa15.02.2025vyplýva,žežalobcauhradilspoločnosti
BITU FLEX s. r. o., Letná 46, 048 01 Rožňava sumu 5.686,- eur.15. Z platobného príkazu na úhradu vyplýva, že dňa 03.10.2025 bola uhradená suma 20,- eur,
s poznámkou platba za strechu, ktorú platbu vykonala A. E., manželka žalovaného 1).

16. Z hotovostného vkladu a potvrdenia o zaplatení poplatku vyplýva, že dňa 08.01.2026 bola žalovaným
1) uhradená suma 1.401,50 eur.

17. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

18. Neodkladným opatrením sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.02.2025 uložil súd podielovým spoluvlastníkom rodinného domu s. č. XXX, k. ú. C., umožniť
žalobcovi a stavebnej firme E. M., K., so sídlom Letná 43, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na
nehnuteľnosť za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu s. č. 142, spočívajúcich v oprave
strešnej krytiny a spoločného komína.

19. Súd má za preukázané, že žalobca uhradil dňa 15.02.2025 spoločnosti E. M., K., so sídlom Letná
43, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, finančnú čiastku vo výške 5.686,- eur, za opravu strechy, izoláciu
strešnej krytiny a opravu komína na adrese C. XXX.

20. Žalobca uvedené opravy vykonal na komíne, ako aj na streche rodinného domu s. č. XXX, a to
z dôvodu, aby odvrátil škodu, ktorú mu spôsoboval nevyhovujúci technický stav strechy na rodinnom
dome s. č. XXX, ktorý vplyvom poveternostných podmienok, dažďových zrážok poškodzoval trámy
strechy, spôsoboval opadávanie omietky a vytváral fľaky po zatekaní na rodinnom dome žalobcu.

21. Žalovaný 1) po podaní žaloby uhradil žalobcovi svoju časť žalovanej sumy podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4-ina, a to v sume 1.421,50 eura, pričom žalovaný 1) neuhradil
žalobcovi zákonné úroky z omeškania v sume 7,90 % so sumy 20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a
zákonné úroky z omeškania v sume 7,90 % so sumy 1.401,50 eura od 11.03.2025 do 08.01.2026.

22. Žalovaný 2) sa k podanej žalobe nevyjadril.

23. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

24. V zmysle § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky

zákonník“), je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na
prírode a životnom prostredí.

25. V zmysle ust. § 419 Občianskeho zákonníka, kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu
účelne vynaložených nákladov a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme

konal, a to najviac v rozsahu zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.

26. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

27. V zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

28. V zmysle ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. V zmysle ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží
o nové majetkové hodnoty. Občianske právo stojí na zásade, ktorá korešponduje s dobrými mravmi a
to, že nikto sa nesmie obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je určitý stav, ktorý nastávapriamo zo zákona a v dôsledku ktorého vzniká osobitný záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil a tým, na koho úkor sa niekto obohatil. Z toho vyplýva, že bezdôvodné obohatenie
je zamerané tak, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V danom prípade si žalobca uplatnil

vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaní 1) a 2) získali majetkový prospech bez právneho
dôvodu,nakoľkožalobcauhradilnevyhnutnúrekonštrukciustrechyakomínarodinnéhodomu,ktorímajú
v podielovom spoluvlastníctve žalovaní 1) a 2).

31. Súd poukazuje aj na súčasnú rozhodovaciu prax Najvyššie súdu SR (7Cdo/64/2012 zo dňa

19.07.2012) ohľadom generálnej prevencie ako právnej povinnosti počínať si tak aby nedochádzalo
ku škodám na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví fyzických osôb a kladie dôraz
na predchádzanie škodám. Najvyšší súd SR formuloval záver podľa ktorého „zavinený protiprávny
úkon môže spočívať aj v porušení ustanovenia § 415 Obč. zák., ktoré ukladá všetkým účastníkom
občianskoprávnych vzťahov počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí. Právna povinnosť, ktorá vyplýva z tohto ustanovenia má charakter

generálnej prevencie. Ak si niekto neplní svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z
ustanovenia § 415 Obč. zák., treba vyvodiť, že si neplní svoju právnu povinnosť a teda, koná
protiprávne“.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) a 2) sú vlastníkmi susedných

nehnuteľností spojených murovanou stenou vedených na liste vlastníctva č. XXX N. O. XXX, k. ú. C..
Rodinný dom s. č. XXX majú v podielovom spoluvlastníci okrem žalovaných 1) a 2) aj ďalší dvaja
spoluvlastníci, pričom ich spoluvlastnícky podiel predstavuje u každého spoluvlastníka 1/4-inu k celku.
Podieloví spoluvlastníci B. E., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX uznali nárok žalobcu a
dobrovoľne uhradili náklady na opravu strechy domu s. č. XXX vo výške svojho podielu.

33. Uvedené nehnuteľnosti majú spoločnú strechu a komín. Vzhľadom na skutočnosť, že každý rodinný
dom má samostatné súpisné číslo a vlastníctvo týchto nehnuteľností je zapísané na samostatných
listoch vlastníctva každý majiteľ je vlastníkom „svojej“ časti strechy, ktorá sa nachádza nad jeho
vertikálnou hranicou nehnuteľnosti. Hoci je vlastník zodpovedný za svoju časť, strecha spravidla tvorí

jeden celistvý hydroizolačný systém, a preto zanedbanie starostlivosti o strechu rodinného domu s. č.
XXX spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti by spôsobilo škody na majetku žalobcu v prípade nevykonania
nevyhnutných prác za účelom predchádzania vzniku škody.

34. Súd vzal na zreteľ aj skutočnosť, že za hospodárenie so spoločnou vecou je treba považovať mimo

iného údržbu spoločnej veci, jej opravu, úpravu a všetky opatrenia, slúžiace k zachovaniu podstaty a
udržiavaniu spoločnej veci v stave spôsobilom jej účelu, priebežnému zachovaniu jej funkčnosti a aby
sa hodnota spoločnej veci neznižovala rýchlejšie než zodpovedá prirodzenému opotrebeniu.

35. Žalobca v konaní preukázal, že sa jednalo o nevyhnutnú opravu strechy rodinného domu s. č. XXX,

k. ú. C., bez realizácie ktorej by naďalej pretrvávalo poškodzovanie rodinného domu žalobcu s. č. XXX,
ktorého strechu žalobca už v minulosti si dal opraviť. Žalobca opravy si dal vykonať stavebnou firmou, na
základe právoplatného uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia a po vykonaní opravných
prác predložením dokladu o zaplatení ceny opravy preukázal výšku vynaložených nákladov na opravu
strechy a komína na nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sú aj žalovaní 1) a 2). Vyššie uvedeným

postupom došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných 1) a 2), nakoľko náklady na
nevyhnutnú opravu strechy domu a komína vynaložil namiesto žalovaných 1) a 2) žalobca, preto súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú.

36. V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

37. V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.10.2025 a 22.01.2026 vzal žalobu v časti istiny 1.421,50

eura späť (pre úhrady žalovaného 1) uskutočnene´ v priebehu konania), preto o čiastočnom späťvzatí
žaloby súd rozhodol podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP a to tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy
1.421,50 eura voči žalovanému 1) zastavil.39. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vo
vzťahu k žalovanému 2) v celom rozsahu vyhovel.

42. Žalovaný 1) žalovanú sumu uhradil po podaní žaloby na súd, čo bolo dôvodom späťvzatia žaloby.

43. Žalobca pred podaním žaloby na súd doručil žalovaným 1) a 2) predžalobnú výzvu, obsahom
ktorej bola výzva žalobcu adresovaná žalovaným 1) a 2) na zaplatenie peňažnej sumy pripadajúcej
na ich podiel z celkových nákladov vynaložených na vykonané opravy na nehnuteľnosti. Doručenie
predžalobnej výzvy žalobca preukázal predloženými dokladmi o doručení, z ktorých vyplýva, že
predžalobná výzva bola žalovaným 1) a 2) doručená dňa 10.03.2025.

44. Predžalobnou výzvou doručenou žalovaným 1) a 2) dňa 10.03.2025 boli žalovaní 1) a 2) vyzvaní
k zaplateniu žalovanej sumy. Jej neuhradením sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu
nasledujúci deň po doručení výzvy, t. j. dňa 11.03.2025, preto ich súd zaviazal k zaplateniu zákonných
úrokov z omeškania od 11.03.2025 do zaplatenia dlžnej sumy, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.