Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletého

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, F., t.č. bytom A. G.
XXXX/XX, F. a otca H.- A. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, štátneho občana Rumunska,
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, D. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá má právo zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

II. Otec maloletého dieťaťa, H.- A. I., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletého
A. B., výživným zodpovedajúcim vo výške 30 % zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti a neurčenia vyživovacej povinnosti otca. Návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza

z partnerského spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení a ktorí žili v spoločnej domácnosti vo Veľkej
Británii, pričom ich partnerské spolužitie sa skončilo pred narodením maloletého. Poukázala na to, že
o otcovi maloletom nemá žiadne informácie, nevie sa nachádza. O maloletého sa žiadnym spôsobom
nezaujíma a nekontaktuje ho. S maloletým sa vrátila žiť na územie Slovenskej republiky, kde maloletému
poskytuje starostlivosť.

2. Otec dieťaťa zostal v konaní nečinný. K návrhu matky sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Trovy

konania neuplatnil.

3.Kolíznyopatrovníknavrholmaloletédieťazveriťdoosobnejstarostlivostimatky,vyživovaciupovinnosť
otca určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na zárobkové možnosti
a schopnosti otca a vzhľadom k tomu, že otec neprejavil o styk s dieťaťom záujem, nenavrhol styk
upraviť.

4. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci neustanovil. Súd pri doručovaní návrhu a
ostatných súdnych písomností otcovi maloletého dieťaťa postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a §
106 ods. 3 CSP. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiťnežiadal, preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu potvrdenia Mesta
Fiľakovo zo dňa 10.12.2025, rodného listu mal. dieťaťa, správy KN zo dňa 19.12.2025, správy ORPZ
ODI Lučenec zo dňa 29.12.2025, doplnenia návrhu zo dňa 9.1.2026 spolu s prílohami z č.l. 41-48 spisu,
listín v prílohovej obálke z č.l. 50 spisu, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov v domácnosti
matky zo dňa 9.1.2026, správy SP a.s. pobočky Lučenec zo dňa 18.12.2025, úradného záznamu zo dňa

15.1.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že s otcom maloletého
ukončila partnerské spolužitie v novembri 2021. Od uvedenej doby sa otec o maloletého žiadnym
spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho a nevie kde sa aktuálne nachádza. Nepodieľa sa ani na výživnom
pre maloletého. Ďalej uviedla, že toho času je nezamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVaR Lučenec a je

poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- eur mesačne. So starostlivosťou o maloletého jej finančne
vypomáha jej matka.

7. Dňa 22.1.2021 sa zo vzťahu účastníkov v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska,
v meste Peterborough narodil maloletý A. B., ktorý žije v spoločnej domácnosti s matkou na území

Slovenskej republiky, ktorá zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť a výživu. Narodenie dieťaťa je
zapísané v rodnom liste v knihe narodení Ministerstva vnútra SR- osobitná matrika Bratislava vo zväzku
ORI/163, ročník 2021, na strane 107, por.č. 320.

8. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 9.1.2026 bolo zistené, že navrhovateľka má vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Toho času spoločne s maloletým obýva 2 izbový
byt, ktorý má v nájme. Hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má v domácnosti
matky vytvorený svoj priestor na spánok, aj na hranie. V čase sociálneho zisťovania bol čisto a vhodne
oblečený, nejavil známky zanedbávania. Mesačné náklady na domácnosť má v sume 550,- eur, čo
predstavuje úhradu za nájom, s ktorým jej vypomáha stará matka maloletého. Je nezamestnaná, nie je

evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a je poberateľkou prídavku na dieťa v sume
60,- eur mesačne. Konštatovala, že otec o maloletého neprejavuje záujem, naposledy ho videl keď mal
maloletý 6 mesiacov.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec zo dňa 18.12.2025 vyplýva, že obaja rodičia

maloletého dieťaťa nepoberajú žiadny dôchodok, nemocenské alebo úrazové dávky.

10. Matka nie je vlastníkom nehnuteľností, nie je vlastníkom, resp. držiteľkou osobného motorového
vozidla, čo bolo zistené zo správy ORPZ ODI Lučenec zo dňa 29.12.2025.

11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20.Zhodnotenímskutkovéstavudospelsúdkprávnemuzáveru,ženávrhmatkynaúpravurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletého nežijú od novembra
2021 v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, ktorá sa

s maloletým presťahovala aj na územie Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že otec, ktorý je
štátnym občanom Rumunska o maloletého neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje ho a toho času
sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí, súd v súlade s citovaným ustanovením § 36 ods. 4
Zákona o rodine, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ zabezpečovala jeho
osobnú starostlivosť a v jej výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Súd zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude mať súčasne právo zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, nakoľko mal za to, že je to v jeho najlepšom záujme.

22. Vyživovacia povinnosť otca bola určená podľa citovaného ustanovenia § 45 ods. 7, 8, § 81 ods.
1 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine výživným zodpovedajúcim vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa z dôvodu, že súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť jeho
osobné a ekonomické pomery. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že nie je zamestnaný,
nepoberá žiadny dôchodok alebo nemocenské dávky.

23. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa nežiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom,

súd ho s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti