Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200833.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina,v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E.,
prechodne bytom F. E. XX, XXX XX G., právne zastúpený: Samec & partners, s. r. o., so sídlo Národná
15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, proti žalovanému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný:

- Nevstupovať do bezprostrednej blízkosti bydliska žalobcu na adrese D. XXX/X, E., 821 03
a prechodných bydlísk žalobcu na adrese: F. E. XX, G., 010 01 a pracoviska žalobcu na adrese I. C.
XXXX, G., XXX XX.
- Nepribližovať sa k osobe žalobcu A. B. C. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na akomkoľvek mieste.
- Zdržať sa akéhokoľvek kontaktu so žalobcom, a to osobného, telefonického, písomného,
alebo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (sms, e-mail, sociálne siete)

a sprostredkovaného kontaktu cez tretie osoby.

II. Žalovaného p o u č u j e, že môže v postavení žalobcu podať žalobu vo veci samej proti A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, v postavení žalovaného, ktorou žalobou sa bude domáhať zrušenia nariadených
zákazov, navrátenia do pôvodného stavu alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného patrenia.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.01.2026 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým návrhom sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení: Žalovaný
je povinný: nevstupovať do bezprostrednej blízkosti bydliska žalobcu na adrese D. XXX/X, E., 821 03

a prechodných bydlísk žalobcu na adrese: F. E. XX, G., 010 01 a pracoviska žalobcu na adrese I. C.
XXXX, G., XXX XX, nepribližovať sa k osobe žalobcu A. B. C. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
na akomkoľvek mieste, zdržať sa akéhokoľvek kontaktu so žalobcom, a to osobného, telefonického,
písomného, alebo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (sms, e-mail, sociálne
siete) a sprostredkovaného kontaktu cez tretie osoby.

2. Žalobca podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu predmetný návrh z dôvodu
bezprostredného a vážneho ohrozenia svojho života a zdravia zo strany žalovaného. Žalobca
je súčasným partnerom matky maloletého dieťaťa, pani J. J. (ďalej v texte ako „pani J.“ alebo
„partnerka žalobcu“). Žalovaný je bývalým partnerom menovanej a otcom dieťaťa. Hoci žalobca so
žalovaným neudržiava žiadny priamy kontakt a do výchovy maloletého nezasahuje nad rámec bežného
partnerského spolužitia s matkou, stal sa terčom cielenej, dlhodobej a stupňujúcej sa agresie zo

strany žalovaného. Toto správanie, ktoré začalo verbálnymi útokmi a vyhrážkami smrťou, vyvrcholilo
dňa 12. 01. 2026 brutálnym fyzickým napadnutím na verejnosti. Súvislosť s prebiehajúcim súdnymkonaním: Žalobca považuje za nevyhnutné poukázať na širší kontext agresivity žalovaného. V čase
útoku prebiehalo na Okresnom súde Žilina konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej J. medzi pani J. a žalovaným, vedené pod sp. zn. 54P/129/2025. Súdne pojednávanie v tejto

veci sa uskutočnilo dňa 14. 01. 2026, teda len 2 dni po tom, ako žalovaný fyzicky napadol žalobcu.
Pani J. na tomto pojednávaní informovala súd o predmetnom napadnutí, pričom priamo do súdneho
spisu predložila Oznámenie o priestupku dokumentujúce útok. Je dôležité zdôrazniť, že žalovaný
sa na pojednávaní k tomuto závažnému obvineniu nijako nevyjadril a spáchanie skutku nepoprel.
Táto skutočnosť dokazuje, že žalovaný nemá zábrany páchať násilie ani v bezprostrednej časovej

súvislosti so súdnym pojednávaním, čo znásobuje obavu žalobcu o svoj život a zdravie a potvrdzuje
nepredvídateľnosť konania žalovaného. Žalovaný v období mesiacov september až december 2025
systematicky a opakovane adresoval matke dieťaťa (partnerke žalobcu) textové a SMS správy, ktorých
hlavným obsahom boli útoky na osobu žalobcu. Tieto správy neboli len prejavom emócií, ale obsahovali
konkrétne plány na fyzickú likvidáciu žalobcu. Z predložených dôkazov (screenshoty komunikácie)
vyplýva,žežalovaný:1.Dehumanizuježalobcu:Používahrubévulgarizmy(„debil“,„kokot“,„skurvysyn“),

čím znižuje ľudskú dôstojnosť žalobcu. 2. Vznáša nepravdivé obvinenia: Krivo obviňuje žalobcu z
pedofílie (správa z 10. 10. 2025: „Žiadny skurvysyn pedofilnych pri nej nebude...“), čo indikuje stratu
kontaktu s realitou a patologickú žiarlivosť. 3. Explicitne sa vyhráža usmrtením: „Zabijem ho, keď ho
chytím“ (10. 10. 2025) „Ja ho nájdem, neboj sa“ (vyhrážka prenasledovaním) „Keď ju s ním uvidím,
tak ho zabijem“ „Kokotovi nejdem rozjebať hlavu“ (24. 10. 2025).Tieto vyhrážky nemožno považovať

za afekt, keďže sa opakovali v priebehu niekoľkých mesiacov, čo svedčí o predpripravenom zámere
žalovaného ublížiť žalobcovi. Fyzický útok zo dňa 12. 01. 2026 to, že vyhrážky žalovaného neboli
plané, sa potvrdilo dňa 12. januára 2026, kedy žalovaný prešiel od slov k činom. Opis incidentu: V
čase okolo 07:15 hod. na ulici F. E. K. G. žalovaný vyhľadal žalobcu, ktorý práve čistil svoje vozidlo
od snehu. Žalovaný vystúpil zo svojho auta, bez akéhokoľvek predchádzajúceho verbálneho konfliktu

alebo provokácie zo strany žalobcu k nemu pristúpil, chytil ho oboma rukami za bundu a silným úderom
čelom („hlavička“) ho udrel do oblasti tváre a nosa. Žalobca po útoku spadol na zem. Žalovaný nad ním
stál a opakovane počas celého útoku kričal: „Čo si mi urobil s rodinou, ty kokot!“, čím potvrdil osobný
motív pomsty, ktorý avizoval v správach mesiace predtým. Závažnosť konania žalovaného zvyšuje
skutočnosť,že:Útokbolvedenýnahlavu(vitálnačasťtela).Útoksaodohralnaverejnostizabielehodňa.

Svedkami útoku bola matka dieťaťa a samotné maloleté dieťa, čím žalovaný prejavil absolútnu absenciu
zábran. Udalosť bola zadokumentovaná políciou (viď priložené Oznámenie o priestupku/trestnom čine)
a žalobca bol lekársky ošetrený s predpokladanou dobou liečenia do 42 dní. Pokračujúce zastrašovanie
- dôvodnosť a naliehavosť tohto návrhu potvrdzuje aj najnovší incident, ku ktorému došlo 22. 01. 2026
o cca 17:30 hod. na parkovisku pred obchodným centrom Dubeň v Žiline. Priebeh incidentu: Žalobca

sa po skončení PN (prvý deň v práci) zastavil v predajni O2 pre nový mobilný telefón. Po nastúpení
do svojho vozidla na parkovisku pred OC Dubeň si v aute nastavoval handsfree systém. Žalobca mal
vozidlo z bezpečnostných dôvodov uzamknuté (opatrenie, ktoré zaviedol po útoku z 12. 01. 2026). Zrazu
niekto agresívne poklopal hánkami na prednú kapotu vozidla žalobcu. Keď žalobca zdvihol zrak, priamo
pred čelným sklom stál žalovaný H. F.. Žalovaný následne zdvihol mobilný telefón a začal si žalobcu

cez sklo fotografovať. Súčasne sa pri dverách spolujazdca objavila žalobcovi neznáma žena, ktorá
taktiež vykonávala fotografickú dokumentáciu žalobcu v jeho aute. Dôsledky a psychický stav žalobcu:
Žalobca bol touto situáciou hlboko šokovaný a vystrašený. Po odchode žalovaného sa u žalobcu
prejavila silná posttraumatická reakcia – nekontrolovateľná triaška rúk a neschopnosť pokračovať v
bežnej činnosti. Žalobca musel v aute niekoľko minút rozdýchavať vzniknutý stav, kým bol schopný

bezpečnej jazdy. Tento incident preukazuje, že Žalovaný cielene vyhľadáva prítomnosť žalobcu alebo
ho monitoruje, čo napĺňa znaky nebezpečného prenasledovania. Žalovaný nejaví žiadnu ľútosť nad
predchádzajúcim fyzickým útokom a pokračuje v psychickom terore. Žalobca je vystavený neustálemu
stresu, kedy aj náhodné alebo zinscenované stretnutie končí narušením jeho súkromia a vyvolaním
strachuoživot.Vdanomprípadesúsplnenévšetkyzákonnépodmienky:1.Osvedčenienároku:Žalobca

vierohodne preukázal agresívne správanie žalovaného (SMS komunikácia) aj realizáciu fyzického
násilia (lekárska správa, záznam polície). 2. Naliehavosť (Periculum in mora): Existuje dôvodná a akútna
obava, že žalovaný svoj sľub „zabijem ho“ dokoná. Vzhľadom na nestabilné správanie žalovaného a jeho
schopnosť zaútočiť pred svedkami, nie je možné čakať na rozhodnutie v riadnom konaní (či už trestnom
alebo civilnom). 3. Proporcionalita: Navrhované opatrenie (zákaz priblíženia) neprimerane neobmedzuje

žalovaného v jeho bežnom živote, avšak je nevyhnutné na ochranu najzákladnejšieho práva žalobcu
– práva na život a zdravie. Žalobca má strach vychádzať z domu, ísť do práce alebo sa pohybovať v
meste, nakoľko žalovaný preukázal, že si ho vie nájsť a fyzicky napadnúť.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,

súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe
žalobcompredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať

záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

12. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a to:
správami,ktoréžalovanýzasielalvdňoch24.09.2025,25.09.2025,29.09.2025,10.10.2025,24.10.2025,
03.12.2025 žalobcovi, v ktorých slovne útočil na osobu žalobcu. Okrem doložených správ, mal súd

osvedčené a to na základe lekárskej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 12.01.2026,
že žalovaný fyzicky zaútočil na osobu žalobcu (udrel žalobcu čelom do oblasti tváre, držal ho pod krkom),
a na základe záznamu o podaní oznámenia OOPZ Žilina Západ zo dňa 12.01.2026, že žalovaný vyskočil
z iného vozidla a pristúpil k žalobcovi a z ničoho nič ho oboma rukami chytil za prednú časť bundy,
pritiahol si ho k sebe, zrejme ho udrel aj rukou, a teda ho fyzicky napadol.

13. Súd s poukazom na uvedené skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa ust. §
325 ods. 2 písm. g) a h) CSP. Súd mal dostatočne osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerovstrán,nakoľkožalobcaosvedčil,žekonaniežalovanéhovykazujeznakynebezpečnéhoprenasledovania
s dôsledkom ublíženia na zdraví. Žalobca osvedčil, že konaním žalovaného je ohrozené jeho zdravie,
život, duševná, telesná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť a to konaním žalovaného spočívajúcom

v prenasledovaní žalobcu, vyhrážaním sa, kontaktovaním telefonicky, cez sms a sociálne siete. Žalobca
má tak dôvodnú obavu o svoje zdravie, život a bezpečnosť, preto súd návrhu žalobcu vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, ktorým uložil žalovanému
povinnosť nevstupovať do bezprostrednej blízkosti bydliska žalobcu na adrese D. XXX/X, E., 821 03
a prechodných bydlísk žalobcu na adrese: F. E. XX, G., 010 01 a pracoviska žalobcu na adrese I. C.

XXXX, G., XXX XX, nepribližovať sa k osobe žalobcu A. B. C. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
na akomkoľvek mieste, zdržať sa akéhokoľvek kontaktu so žalobcom, a to osobného, telefonického,
písomného, alebo prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov (sms, e-mail, sociálne
siete) a sprostredkovaného kontaktu cez tretie osoby.

14.Nariadenéneodkladnéopatreniejevykonateľnédňomjehodoručenia.Súdnemusíurčiťpresnúdobu

trvania nariadeného neodkladného opatrenia, preto vzhľadom na povahu nariadeného neodkladného
opatrenia súd neobmedzil čas trvania nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré súd na návrh zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP). Súd žalobcovi neukladal povinnosť podať
žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. V tejto súvislosti preto súd poukazuje na § 337 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého ak súd nariadi

neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží,
poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci
samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku
uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa
môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 1, 2 CSP súd v II. výroku tohto
uznesenia poučil žalovaného o možnosti podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať zrušenia nariadených zákazov, navrátenia do pôvodného stavu alebo náhrady škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného patrenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd
vyhovel jeho návrhu. Preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to tak, ako je uvedené
vo III. výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne

v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.