Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200235.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. O. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, I., a otca: X. U. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX S. XXX Z., A., L. XXXXX, Q., t. č. bytom XXXX S. S. B., R., F., L.
XXXXX, Q., zastúpený advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom Javorinská 13,

Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 23.01.2026, sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby mu súd umožnil stretnúť sa a vycestovať s maloletým A. O. B., nar. XX.XX.XXXX, v

období odo dňa vydania uznesenia do 29.04.2026 do 20.00 hod. do S. (ďalej aj ako „Q.“).

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že tunajší súd mu uznesením
zo dňa 18.06.2025 umožnil stretnúť sa s maloletým A. O. B., nar. XX.XX.XXXX, v období od 20.06.2025
od 09:00 hod. do 30.09.2025 do 19:00 hod., podľa daného uznesenia aj čas s maloletým A. strávil a
tiež sa vrátil na územie SR podľa uznesenia súdu, avšak z objektívnych dôvodov na strane aeroliniek

(ktoré zrušili let, na ktorý mali zakúpené letenky a tento nahradili letom s pristátím o deň neskôr) priletel
až 01.10.2025, pričom o tom matku priebežne informoval. Maloletý A. je aktuálne s ním a aj so svojím
starším bratom L. na území Slovenskej republiky. Matka odmieta umožniť vycestovanie A. do Q., ale na
druhej strane sa odmieta aj starať o mal. L.. Podľa otca sú pre deti len dve možnosti - buď obaja ostanú
na území SR spolu s matkou, alebo obaja pocestujú spolu s ním do Q.. Pre matku nie je zhodné ani jedno
z riešení. Opakovane sa o maloletého Marka nestará, priviezol ho do jej domácnosti v polovici januára

2026 aj z dôvodu, že on a mal. L. mali diagnostikovaný covid a nechcel, aby sa nakazil aj mal. A., avšak
matka priviezla mal. A. naspäť k otcovi aj napriek vedomosti o tejto infekčnej chorobe. Maloletý A. aj L.
upadajú do depresie z neistoty, keďže nevedia, či budú môcť ostať spolu. Maloletý L. bez A. odmieta
odcestovať, vyhráža sa útekom, na druhej strane na Slovensku ho nemá kde nechať. Už viackrát sa
informoval na ÚPSVaR-e, či vedia prinútiť matku, aby sa starala o mal. L., odpoveď bola negatívna.
Maloletý A. potrebuje pokračovať v terapiách a v lekárskych vyšetreniach. Matke ponúkal viaceré

možnosti, jednak cestovanie s nimi spoločne, úhradu nákladov na letenky, samostatné ubytovanie, alebo
ak žiada ostať na Slovensku prevzatie starostlivosti o mal. L. do jeho ďalšieho príchodu, ktorý bude
za účelom plánovaného súdneho pojednávania vo veci v máji 2026. Z dôvodu matkinej nespolupráce
nemá platné povolenie na pobyt na území SR, nakoľko odmieta poskytnúť súhlas. Preto cestuje na SR
len ako bežný turista, kde má povolené stráviť 90 dní v roku. K dnešnému dňu vyčerpal 81 dní a dané
tvorí jeden z dôvodov, prečo nemôže ďalej zotrvať na území SR. Maloletý A. je objednaný na prehliadku

u neurológa v Q., ktorá sa má uskutočniť vo februári, potrebuje sa podrobovať psychologickej terapii
aj dohľadu psychiatra, čo má zabezpečené v Q., na SR dané matka nezabezpečuje, má schválenúfinančnú pomoc v štáte L., ktorú ešte nevyčerpal. Rovnako maloletý A. prospieva po edukačnej stránke
a je venovaná pozornosť jeho akademickým výsledkom v Q., kde napreduje. Spolu s deťmi sa bude
nachádzať v Q. výlučne na adrese XXXX S. S. B., R., F., L. XXXXX, Q., neplánuje cestovanie. Otec

má povolené pracovať formou home-office, jedinou podmienkou je, že to musí byť v rámci Q. z dôvodu
predpisov Q. o daniach a odvodoch; z dôvodu, že nemá povolenie na pobyt, nemôže zostávať na území
SR, aj keby veľmi chcel. Súrodenci A. a L. sú na seba naviazaní a ich odlúčenie ani jeden z nich nezvláda
dobre, osobitne mal. L. sa vyhráža samovraždou, pokiaľ by mal cestovať do Q. bez mal. A.. Naliehavosť
zásahu súdu do situácie tvorí práve neriešiteľná situácia ohrozujúca obe maloleté deti: 1) buď obe deti

ostanú u matky na SR, táto však odmieta zabezpečovať starostlivosť o mal. L., 2) odchod mal. L. do
Q. nie je možný - otec nevie prinútiť mal. L. odísť do Q. bez mal. A. (je už väčšej postavy, aj ťažší
váhou a nie je možné ho prinútiť, pritom mal. L. sa vyhráža ublížením, ak by sa tak stalo). 3) otec
nemôže objektívne ostať na území SR z dôvodu, že nemá platné povolenie na pobyt a cestuje len ako
turista s povolením na 90 dní ročne, 4) alebo obaja maloletí s ním pocestujú do Q., kde sa o oboch
postará, matke uhradí letenku aj samostatné ubytovanie, pričom záruky, že sa vráti v stanovený deň, sú

zrejmé - spravil tak zakaždým, keď cestoval s deťmi do Q., vždy prišiel podľa plánu alebo podľa súdneho
rozhodnutia.Situáciuaktuálneniejemožnériešiťinakakorozhodnutímsúdu,ideopatovúsituáciu,ktorú
spôsobuje matka svojou nespoluprácou a neochotou prijať akýkoľvek scenár, nie je prístupná na žiadne
kompromisy. Maloletý je stále vzdelávaný formou individuálnej výučby na SR, ktorú zabezpečuje v Q.
podľa dohody so školou a rovnako zabezpečuje aj výučbu na L. - škola na L., kde sa mal. A. zúčastňuje

aj stretnutí a má súkromného tútora.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec nepriložil žiadne listinné dôkazy.

4. Na tunajšom súde je pod sp. zn. B5-73P/14/2023 vedené konanie o návrhu manželky na rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, ktoré sa začalo pôvodne na Okresnom súde Bratislava V. Ďalšie pojednávanie v uvedenej
veci je vytýčené na termín 04.05.2026 o 09.00 hod., pričom informatívne stretnutie rodičov maloletých
detí je naplánované na termín 06.03.2026.

5.Súd,pooboznámenísasobsahomspisovéhomateriálu,najmäsoskutočnosťamiuvedenýmivnávrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
v konaniach, ktoré predchádzajú/predchádzali súčasnému konaniu, zistil nasledovné: maloletý A. O. B.,
nar.XX.XX.XXXX,pochádzazmanželskéhovzťahuY.B.aX.U.B.,ktorísasosvojimidvomamaloletými
deťmi L. a A. (ktorým obom boli diagnostikované poruchy autistického spektra - mal. L. vo veku 3,5 roka

a mal. A. zhruba v januári 2023 po jeho hospitalizácii na NÚDCH v Bratislave) v r. 2016 presťahovali na
Slovensko, konkrétne do I. s tým, že v decembri 2018 otec s mal. L. odišiel do U. za svojimi rodičmi, ktorí
potrebovali pomoc a na Slovensko sa vrátil na žiadosť matky v januári 2023 počas toho, ako bol mal.
A. hospitalizovaný v NÚDCH Bratislava. Od januára 2023 do októbra 2023 obaja rodičia zabezpečovali
v I. osobnú starostlivosť o maloleté deti, v októbri 2023 otec s mal. L. dočasne vycestoval do Q., na

Slovensko sa vrátil zhruba v decembri 2023 a pokračoval v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o obe
maloleté deti spolu s matkou do februára 2024, následne vycestoval s oboma maloletými deťmi a so
súhlasom matky do Q., kde mal. A. podstúpil potrebné vyšetrenia a kde sa s nimi zdržiaval do konca
mája 2024 (t.j. 3 mesiace), následne sa otec s maloletými deťmi vrátil na Slovensko, kde sa zdržiaval
zhruba do polovice júla 2024 a kde sa obaja rodičia spoločne starali o maloleté deti, následne otec pre

pracovné povinnosti odcestoval s mal. L. do Q., kde sa zdržiavali do júna 2025, zatiaľ čo matka ostala
s mal. A. na Slovensku a zabezpečovala o neho osobnú starostlivosť. Po odchode zo Slovenska otec
žije v Q. v štáte L., konkrétne v meste F. a zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. L., o ktorého sa od
roku 2018 až doposiaľ nepretržite výlučne stará, keďže matka sa odmieta spolupodieľať na starostlivosti
o mal. L. a má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť iba o mal. A.. V júni 2025 otec s mal. L.

pricestovali na Slovensko, kde sa zúčastnil pojednávania, konaného dňa 16.06.2025. Uznesením sp.
zn. 73P 78/2025 zo dňa 18.06.2025 súd na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ad hoc
upravil styk otca s mal. A. počas letných prázdnin (a po zistení názoru mal. A.) tak, že otec je oprávnený
stretnúť sa s mal. A. v období od 20.06.2025 od 09:00 hod. do 30.09.2025 do 19.00 hod. s tým, že
miestom prevzatia a odovzdania maloletého otcom je bydlisko matky, ktorá je povinná maloletého na

styk riadne pripraviť a v určený čas ho odovzdať otcovi s jeho základnými osobnými vecami vrátane
dokladov, akými sú najmä preukaz poistenca a cestovný pas. V uvedenom období žil mal. A. spolu
s otcom a so svojím starším bratom L. v prenajatom rodinnom dome v meste F. v Q., kde doposiaľ
navštevuje formou online akreditovanú školu L. K. S. (ďalej aj ako „L.“ a ktorú navštevuje aj mal. L.) akde podstúpil potrebné lekárske vyšetrenia. Dňa 01.10.2025 otec pricestoval s oboma mal. deťmi na
Slovensko, dňa 13.10.2025 sa obaja rodičia zúčastnili súdneho pojednávania, ktoré bolo odročené na
12.01.2026. Z návrhu otca vyplýva, že ten sa s oboma maloletými deťmi aktuálne zdržiava na Slovensku,

kde zabezpečuje starostlivosť o obe deti, pričom v styku matke s deťmi nebráni. Otec v polovici januára
2026 priviezol maloletého A. do domácnosti matky z dôvodu, že on aj maloletý L. mali diagnostikovaný
covid a nechcel, aby sa ním nakazil aj maloletý A., matka ho však podľa tvrdenia otca priviezla naspäť
k otcovi aj napriek vedomosti o tejto infekčnej chorobe.

6. V súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde konania: i) sp. zn. B5-73P/14/2023 - rozvod manželstva a
úprava pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ii) sp. zn. 73P/166/2024
- nahradenie súhlasu rodiča (otca) s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého A. na území SR,
iii) sp. zn. 9Pc/49/2025 - konanie o určenie výživného na manželku, iv) sp. zn. 73P/163/2025 - konanie
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v) sp. zn. 73P/2/2026 - konanie o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia; žiadne z týchto konaní nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia

právoplatne skončené.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 - 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konanínastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Predpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie
odkladaniejemožnéjuvyriešiťažrozhodnutímvovecisamejaktoránemusívyplývať lenznaliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa,
ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl.

3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.

16. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo

vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd
musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými
sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť

zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o

ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme

maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnej úprave jeho styku s
maloletým A. odo dňa vydania uznesenia o neodkladnom opatrení do 29.04.2026 do 20.00 hod. na
území S. nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového

stavuniesúsplnenézákonnépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavpožadovanomsmere.
Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení
nemožno prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému A.. Súd v
tomto konkrétnom prípade nevzhliadol existenciu takých výnimočných dôvodov, ktoré by odôvodňovali
nahradenie súhlasu matky s dočasným pobytom maloletého v Q. po dobu 3 mesiacov, a to ani za

účelom vykonania kontrolných lekárskych vyšetrení, ktoré má maloletý podľa tvrdenia otca naplánované
vo februári 2026. Podľa všetkého sa maloletý A. v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti otca
na území Slovenskej republiky, ktorý jeho styku s matkou nebráni. Ako vyplýva z obsahu návrhu otca,
matka sama vrátila maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, pričom o maloletého L. sa matkaodmieta starať. Obe maloleté deti boli počas tohto súdneho konania opakovane v starostlivosti otca v
Q., ktorú matka fakticky rešpektovala. Súd však v tejto súvislosti zároveň poukazuje aj na to, že matka
v ostatnom čase opakovane podáva na tunajší súd návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia (sp.

zn. 73P/163/2025, sp. zn. 73P/2/2026), ktorými sa domáha uloženia zákazu otcovi vycestovať s mal.
A. mimo územia SR, ktoré boli súdom zamietnuté, keďže matka neosvedčila potrebu zasiahnuť v danej
veci formou neodkladného opatrenia, nakoľko otec doposiaľ vždy maloletého A. po jeho dočasnom
pobyte v Q. matke riadne odovzdal, nikdy ho neoprávnene nezadržiaval mimo územia SR a matka
bola s mal. A. po celý čas v kontakte. Otec k svojmu návrhu navyše nedoložil žiadne listinné dôkazy

preukazujúce výslovný nesúhlas matky s vycestovaním maloletého A. do Q. (ktorý sa však dá vyvodiť
z jej návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia) a ani naliehavú potrebu zasiahnuť v danej veci
formou neodkladného opatrenia. Za daného stavu, keďže matka podľa tvrdenia otca v polovici januára
2026 dobrovoľne odovzdala maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, čím vyjadrila súhlas s tým, aby
otec aj naďalej zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého A. a jeho brata L., nie sú podľa názoru
súdu splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere.

19. V uvedených súvislostiach súd opäť konštatuje, že obaja rodičia (predovšetkým matka) doposiaľ
využívajú inštitút neodkladného opatrenia, aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany súdu, takým
spôsobom, ktorý možno považovať za jeho nadužívanie, nakoľko k nariadeniu neodkladného opatrenia
možno pristúpiť len veľmi výnimočne (!) a po splnení všetkých zákonných podmienok, čo za daného

skutkovéhostavurozhodneniejetentoprípad.Jezrejmé,ževzťahymedzirodičmisúsíceproblematické
akonfliktné(nazlepšeníktorýchbymaliobajarodičiazapracovaťajsvyužitímnatourčenýchsubjektov),
no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by
bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem (napr. plnenie
povinnej školskej dochádzky), keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa. Je dôležité
poznamenať, že rodičia sa doposiaľ dokázali dohodnúť na starostlivosti o maloletého A. (aj keď svoje
nezhody sa primárne pokúšali riešiť formou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podávaných
na súd) a preto by tomu nemalo byť inak ani v tomto prípade, t. j. obaja rodičia by mali vyvinúť maximálne
úsilie na to, aby sa v záujme maloletého A. dohodli na výkone svojich rodičovských práv a povinností.

20. Keďže súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu neboli v zmysle vyššie uvedeného
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a že otec neosvedčil neodkladnú
potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia, súd návrh
otca zamietol s poukazom na to, že nebola dostatočne osvedčená skutočnosť, že by v danom

prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci
nenariadil neodkladné opatrenie, majúc za to, že nie je účelné a ani potrebné rozhodovať v tejto veci
neodkladným opatrením. Vyhovenie návrhu otca bez riadneho osvedčenia rozhodujúcich skutočností by
podľa názoru súdu vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad
rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení

vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré
niejekonečnýmrozhodnutímvoveci.Neodkladnéopatrenienemábyťibaformálnymrozhodnutímsúdu,
ale rozhodnutím nevyhnutne potrebným na vyriešenie situácie, ktorá neznesie odklad, no o taký prípad
nejde ani teraz, nakoľko uvedené si podľa súdu nevyžaduje neodkladnú úpravu.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)