Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125458273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125458273.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. B. A., C., D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. F. XXX/XXX, XXX XX E., proti odporcovi G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. B. XX, XXX XX H. H.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania proti navrhovatežovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 12. 2025 domáhal proti odporcovi nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi: akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľa; priblížiť
sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, pričom v prípade náhodného stretnutia
je odporca povinný bezodkladne sa z miesta vzdialiť tak, aby bola dodržaná uvedená vzdialenosť;
vyhľadávať navrhovateľa na verejných alebo súkromných miestach a navrhovateľa sledovať, vyčkávať

v jeho blízkosti, pohybovať sa v miestach, kde je dôvodný predpoklad výskytu navrhovateľa, alebo inak
vyhľadávať jeho prítomnosť.
2. Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti
návrhu, súd uznesením sp. zn. 23C/67/2025 zo dňa 12. 01. 2026 podľa § 129 v spojení s § 326 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie
v lehote 15 dní, doplnil o vykonateľný a určitý petit (žalobný návrh) tak, aby špecifikoval „konkrétny

spôsobkontaktovania“,ktoréhozákazusanavrhovateľneodkladnýmopatrenímprotiodporcovidomáha,
pretože tento nebol špecifikovaný dostatočne určito.

3. Doplneným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ žiadal odporcovi zakázať:
kontaktovať navrhovateľa telefonicky, prostredníctvom SMS alebo MMS, prostredníctvom aplikácií
(najmä WhatsApp, Messenger, Signal, Telegram, Instagram, Facebook), prostredníctvom e-mailu,

prostredníctvom sociálnych sietí alebo iných funkcií (správy, komentáre, označenia, zverejňovanie
príspevkov týkajúcich sa navrhovateľa), prostredníctvom tretích osôb, alebo iným elektronickým
alebo písomným spôsobom); vyhľadávať, sledovať alebo inak cielene zisťovať pobyt, pohyb alebo
aktivity navrhovateľa, vrátane jeho bydliska, pracoviska a miest, kde sa obvykle zdržiava; priblížiť sa
k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou náhodného stretnutia, pri ktorom
je povinný sa bezodkladne vzdialiť a zdržiavať sa alebo pohybovať sa v bezprostrednej blízkosti

miest, ktoré sú bydliskom navrhovateľa, jeho pracoviskom alebo inými miestami, ktoré boli odporcovi
preukázateľne neznáme ako miesta, kde sa navrhovateľ obvykle zdržiava.
4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je dlhodobo vystavený nátlaku,
vyhrážkam, obťažovaniu a verejnému osočovaniu zo strany odporcu. Vo veci je vedené trestné konanie
na OR PZ Banská Bystrica pod sp. zn. ORPZ-BBOPP4-2025/002870. Vo veci ochrany osobnostných
práv navrhovateľa už bolo Okresným súdom Banská Bystrica vydané neodkladné opatrenie dňa 07.

11. 2025 pod sp. zn. 11C/58/2025, ktorým bolo odporcovi uložené, aby sa zdržiaval zverejňovania
a šírenia fotografií navrhovateľa a jeho osobných údajov bez jeho súhlasu, ako aj povinnosť odstrániťuž zverejnený obsah. Neodkladné opatrenie bolo vydané pre závažné konanie odporcu spočívajúce
v ohováraní a zásahu do osobnostných práv navrhovateľa. Navrhovateľ má tak za to, že správanie
odporcu už bolo súdom vyhodnotené ako protiprávne a nebezpečné. Napriek tomu došlo dňa 12.

12. 2025 k ďalšej eskalácii správania odporcu, vo forme priameho fyzického útoku na verejnom mieste,
čo preukazuje, že pôvodné opatrenie nebolo schopné zabrániť pokračovaniu a stupňovaniu agresívneho
správania odporcu. Navrhovateľ sa približne o 9:20 hod. nachádzal v pobočke ČSOB banky, a.s.
v obchodnom centre Europa, Banská Bystrica. Odporca mu v tom čase telefonoval a po odmietnutí
hovoru, ho odporca fyzicky vyhľadal priamo na mieste. Odporca búchal na sklenený výklad banky,

čím vyvolal verejný rozruch. Keď navrhovateľ vyšiel za odporcom, odporca ho slovne napádal, tvrdil,
že mu navrhovateľ údajne dlhuje peniaze a kedy mu ich vráti, na čo mu navrhovateľ odpovedal,
že mu nič nedlží a následne navrhovateľa chytil za golier a udrel mu facku. Incident sa odohral na
verejnom mieste monitorovanom kamerovým systémom. Hoci úder nespôsobil zranenie vyžadujúce
lekárske ošetrenie, konanie odporcu predstavuje fyzický útok a eskaláciu predchádzajúceho správania.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že správanie odporcu je

nepredvídateľné, stupňujúce sa a vyvoláva u navrhovateľa dôvodnú obavu o jeho bezpečnosť.
Skutočnosť, že vo veci už bolo vydané neodkladné opatrenie pre ohováranie, zvyšuje mieru naliehavosti
a dôvodnosti navrhovaného opatrenia. Správanie odporcu vykazuje znaky eskalácie - od verbálnych
útokov, verejného osočovania a psychického nátlaku až po fyzické napadnutie navrhovateľa. Táto
gradácia správania, zakladá dôvodnú obavu, že bez okamžitého zákazu priblíženia a kontaktovania,

môže dôjsť k ďalšiemu fyzickému útoku alebo vážnej ujme na zdraví navrhovateľa.

5. Navrhovateľ pripojil ako listinné dôkazy: doplnenie trestného oznámenia k sp. zn. ORPZ-BB-
OPP4-2025/002870 zo dňa 12. 12. 2025; Žiadosť o zachovanie kamerových záznamov adresovaných
SBS OC Europa/Vedenie OC Europa a ČSOB, a.s., pobočka OC Europa Banská Bystrica a uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11C/58/2025 zo dňa 07. 11. 2025.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže súd neodkladné opatrenie nariadiť z dvoch dôvodov, ak treba
bezodkladne upraviť pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutné však je, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej (hoci len dočasnej)

úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
explicitne vyplýva, že navrhovateľ nariadením neodkladného opatrenia nemieni docieliť odstránenieobavy z ohrozenia exekúcie, ale jeho snahou je neodkladná úprava jeho vzťahu k odporcovi. V súlade s
ustálenou judikatúrou je pre osvedčenie práva navrhovateľa, teda pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia potrebné, aby osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu sa javili ako pravdepodobné. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže mať v konaní
úspech, ak navrhovateľ preukáže danosť práva (tzv. osvedčenie nároku) a to, aby nebolo vážnejších
pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Zákon teda vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil jednak samotný
nárok ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov subjektov dotknutých neodkladným opatrením, keď
obidve podmienky musia byť splnené súčasne. Súd pri neodkladných opatreniach rozhoduje spravidla

bez vypočutia strán sporu, bez vykonania akýchkoľvek dôkazov; spravidla vychádza iba zo skutočností
uvádzanýchvnávrhu.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniapretosúdskúma,činavrhovateľdôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej
ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o osobách strán sporu a o potrebe neodkladného opatrenia, t.j. aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo
právo navrhovateľa ohrozené. Účelom neodkladného opatrenia je efektívne riešenie situácie, ktorá
vyžadujeokamžitýzásahsúdu,pretožesanímposkytujestranedočasnáochranaprípadnesazabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a odporcu,

pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do ich vzťahu. Zároveň právne účinky neodkladného
opatrenia nemôžu obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality).
16. Z návrhu a z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že dňa 12. 12. 2025

navrhovateľ doplnil na OR PZ v Banskej Bystrici, trestné oznámenie o incident, ktorý sa podľa tvrdení
navrhovateľa odohral v pobočke ČSOB banky a.s. v obchodnom centre Europa, Banská Bystrica, kedy
odporca slovne napádal navrhovateľa, chytil ho za golier a udrel mu facku, čo navrhovateľ označil za
eskaláciu dlhodobého nátlaku a zastrašovania.
17. Z žiadosti o zachovanie kamerových záznamov zo dňa 12. 12. 2025, navrhovateľ požadoval, aby

obchodné centrum EUROPA SC a.s., Československá obchodná banka, a.s. a OMNIS SECURITY
BUILDING MANAGEMENT s.r.o., zachovala kamerové záznamy z dňa incidentu.
18. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11C/58/2025 zo dňa 07. 11. 2025 súd
zistil, že voči odporcovi súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mu zakázal zverejňovať, alebo inak
šíriťfotografienavrhovateľa,jehoosobnéúdaje,bezsúhlasunavrhovateľaazároveňmuuložilpovinnosť

odstrániť všetky fotografie navrhovateľa a jeho osobné údaje z príspevkov, komentárov, zdieľaní, alebo
iných záznamov, zverejnené odporcom na sociálnych sieťach alebo v iných médiách. Vo zvyšku súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi zamietol.

19. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal bezodkladnej úpravy

pomerov vo vzťahu k odporcovi z dôvodu obavy o svoju bezpečnosť a fyzickú integritu. V predmetnej
veci súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 2 písm. d), g),
h) CSP, pričom dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného

patrenia.
20. Aplikácia neodkladného opatrenia podľa ustanovení § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP je aktuálnym
a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Účelom neodkladných opatrení
v zmysle týchto ustanovení, je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená
konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení, je určitý stupeň

intenzity fyzického alebo psychického násilia, ktoré sa ďalej stáva neznesiteľným. Intenzita tohto
násilného chovania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu života, že sa toto stáva neakceptovateľným,
až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického
násilia.
21. Súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovateľ

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu kontaktovania odporcu
s navrhovateľom, za nedôvodný. Pri nariaďovaní tohto druhu neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. g) CSP, ktorým sa zakáže písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktovať osobu, ktorej integrita môže byť ohrozená, musí mať súd za osvedčené, žepovinná osoba svojím konaním ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Navrhovateľ
v danom prípade neosvedčil, že by sa odporca vo vzťahu k nemu dopúšťal konania, ktorého zákazu
sa domáha a ktoré narušuje jeho telesnú alebo duševnú integritu. Navrhovateľ nepredložil žiadnu

komunikáciu odporcu smerom k navrhovateľovi, napr. formou SMS, MMS, telefonátov alebo správ
z aplikácií (WhatsApp, Messenger, Signal, Telegram, Instagram, Facebook), ani emailov, z ktorej by
mal súd osvedčené, nežiaduce správanie odporcu. Neposkytol ani také tvrdenia, z ktorých by mal súd
osvedčené, že by sa odporca pokúšal kontaktovať navrhovateľa spôsobmi, ktorých zákazu sa domáha.
Z návrhu navrhovateľa a predložených listín tak vôbec nie je možné vyčítať, akým spôsobom ho odporca

obťažuje, napr. písomne alebo telefonicky do tej miery, ktorá vyvoláva potrebu ingerencie súdu do práv
a povinností odporcu. Súd má za to, že navrhovateľ také správanie odporcu svojím návrhom neopísal,
ani neosvedčil. Súd potom nemal za osvedčené, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vyžaduje
neodkladnú úpravu pomerov strán, a to práve z dôvodu neuvedenia skutočností, ktoré by vyžadovali
okamžitú ingerenciu súdu v podobe navrhnutého neodkladného opatrenia. Požadované neodkladné
opatrenie so svojimi závažnými následkami pre odporcu, nie je možné nariadiť iba na základe tvrdení

navrhovateľa bez toho, aby ich mal súd zároveň osvedčené právne relevantným spôsobom. Navrhovateľ
nielenže nepredložil na preukázanie svojich tvrdení žiadne relevantné dôkazy, ale tieto tvrdenia ani
neprodukoval, preto súd jeho návrh zamietol.

22. Ani pokiaľ ide o ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325

ods. 2 písm. d), h) CSP (zákaz priblíženia sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 m,
zákaz vyhľadávania na verejných alebo súkromných miestach a zákaz sledovania) súd konštatuje,
že z návrhu nemal osvedčené správanie odporcu, ktoré by vzbudzovalo potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Súd nemal za dostatočne osvedčenú otázku danosti práva navrhovateľa na ochranu pred
zasahovaním do jeho osobnej integrity. Navrhovateľom predložené dôkazy – doplnenie trestného

oznámenia a žiadosť o zaistenie kamerových záznamov, sami o sebe a ani v súvislosti s vyjadreniami
navrhovateľa nenasvedčujú, že aktuálne dochádza k protiprávnemu konaniu zo strany odporcu. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí určité skutočnosti, musí vo vzťahu k nim, uviesť aspoň nevyhnutné dôkazy, ktoré by
postačovali na osvedčenie danosti práva a potrebe ingerencie súdu. Navrhovateľ však okrem tvrdenia,
že správanie odporcu vykazuje znaky eskalácie od verbálnych útokov až po fyzické napadnutie,

žiadne relevantné dôkazy pre osvedčenie nároku neprodukoval. Uviedol, že správanie odporcu je
nepredvídateľné, stupňujúce sa, čo vzbudzuje u navrhovateľa obavu o jeho bezpečnosť, avšak okrem
doplnenia trestného oznámenia, z ktorého mal súd osvedčený vyššie spomínaný incident zo dňa 12.
12. 2025, neosvedčil žiadne iné skutočnosti v správaní odporcu, ktoré by mali vzbudzovať obavu
o bezpečnosť navrhovateľa. Navrhovateľ súdu, ani netvrdil, že by ho odporca sledoval, vyčkával

pred jeho domom alebo pracoviskom a zámerne a cielene vyhľadával jeho prítomnosť. Z pohľadu
súdu, tak ako priebeh incidentu opísal navrhovateľ, sa jednalo o náhodné stretnutie navrhovateľa
s odporcom v obchodnom centre, ktoré je verejne prístupné veľkému počtu osôb za rôznym účelom.
Súd nespochybňuje, že môže dochádzať k protiprávnemu konaniu odporcu, ako to tvrdí navrhovateľ,
avšak neodkladné opatrenie musí sledovať nielen ochranu navrhovateľa, ale musí len primeraným

spôsobom obmedzovať odporcu v jeho právach. Požadované obmedzenie musí byť primerané (princíp
proporcionality) a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu (odporcu), resp. poskytovať
navrhovateľovineadekvátnuvýhodu.Súdbezpatričnéhoodôvodnenianemôžeobmedziťodporcuvjeho
právach. Pre vydanie zákazu priblíženia voči odporcovi totiž musia byť osvedčené aspoň základné rysy
jeho protiprávneho konania, ktoré je povinný označiť a osvedčiť navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené,

súd nemal osvedčené podozrenie z násilia na navrhovateľovi.
23. Súd nemal osvedčené, že vzťah sporových strán vyžaduje ďalšiu bezodkladnú úpravu pomerov,
v dôsledku násilného správania sa odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi. Na základe skutočností
z návrhu a doplnenia trestného oznámenia, nemal súd dostatočným spôsobom za osvedčené, že
odporca svojim konaním vzbudzuje u navrhovateľa dôvodnú obavu o jeho zdravie a život a tým

ohrozuje navrhovateľa na jeho psychickom zdraví ako aj telesnej integrite. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Navrhovateľ neosvedčil uvádzané skutkové tvrdenia obsiahnuté v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca ho vyhľadáva a vyčkáva na

neho na verejných alebo súkromných miestach alebo ho sleduje, či zisťuje jeho pobyt, pohyb a aktivity.
Navrhovateľ to dokonca ani netvrdil, len sa domáhal vyslovenia zákazu takéhoto konania vo vzťahu
k odporcovi. Potom súd nemal za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy právam
a záujmom navrhovateľa. Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomerymedzi stranami, nakoľko iba ním uvádzané, ale ničím neosvedčené skutočnosti, nie sú dostatočným
podkladom, ktorý by odôvodňoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Týmto rozhodnutím súd v
žiadnom prípade nezľahčuje navrhovateľom tvrdené konanie a správanie odporcu, ale zdôrazňuje, že

súdu nebolo relevantnými dôkazmi osvedčené. Navrhovateľ hodnoverne neosvedčil, že jeho osobná
integrita je ohrozená násilným konaním zo strany odporcu (psychického alebo fyzického).
24. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy predložené navrhovateľom dospel
k záveru, že navrhovateľ neosvedčil neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia a preto
jeho návrh zamietol (§ 328 ods. 1 CSP).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Odporca bol síce v konaní úspešný,
súd návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi však v konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli

vzniknúť, pretože súd s odporcom doposiaľ nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica dňa 11. 02. 2026
JUDr. Dominika Rejdovianová

s u d c a

Za správnosť:

Jaroslava Sokolová