Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPom/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125213753.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej a JUDr. Petry Lackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, E. – F.,
G. H., t.č. bytom G. I. XXX, E. – F., G. H. a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. — B. XXX, K.,
okr. G., t.č. bytom K. XXXX/XX, L. - M., G. H., maloletý zverený rozhodnutím súdu do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. — B. XXX, K., okr. G., zastúpený:
JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom AK Moyzesova 34, Čadca, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
soc.vecíarodinyČadca,nanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanístaréhootcaprotiuzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 0PPOm/3/2025-11 zo dňa 20. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 0PPOm/3/2025-11 zo dňa 20. decembra 2025 m e n í tak,
že nariaďuje neodkladné opatrenie:

Zveruje maloletého dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, do starostlivosti N. O. deti a rodiny P. Q., P.
Q. XXX, XXX XX C. R. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny P. Q., C. R. Q. (S. J. „N.“).

2. V odôvodnení uznesenia okresný súd poukázal na doručený návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté
dieťa do starostlivosti centra. Maloleté dieťa bolo zverené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.

15P/81/2025-131 zo dňa 07.10.2025 do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Dňa 19.12.2025
úradtelefonickykontaktovalašpeciálnapedagogičkaSpojenejškolyT.K.vK.,ktorúmaloletýnavštevuje,
keď uviedla, že maloletý sa v škole zdôveril školskej psychologičke o tom, že starý otec ho zbil silno
remeňom, že zažíva opakované fyzické ataky zo strany starého otca a ukázal modriny, ktoré mal na
rukách. Úrad zareagoval na telefonické upozornenie školy promptne a vykonal šetrenie v prostredí
základnej školy v podobe pohovoru so špeciálnym školským podporným tímom, aj s riaditeľom školy

a tak isto s maloletým. Školská psychologička doplnila, že maloletého začali riešiť, nakoľko začal užívať
tabak. Maloletý pri rozhovore s ňou uvádzal, že starý otec požíva často alkoholické nápoje a potom
je agresívny. Teraz pil šesť dní po sebe. Maloletý má zhoršený prospech a starý otec sa mu údajne
vyhrážal, že ak si známky neopraví, tak ho vyhodí z domu. Niekedy reaguje agresívne i bezdôvodne
avulgárnemunadáva.Starýotecsoškoloukomunikujeprevažnetelefonicky.Ubližujeajkrstnémuotcovi
maloletého, ktorý je na invalidnom vozíčku, polial ho horúcim olejom a musel ísť na operáciu. S krstným

otcom má maloletý vytvorený veľmi dobrý vzťah. Maloletý bol počas rozhovoru vystrašený, bál sa reakcií
starého otca. Uviedol, že niekedy ho starý otec zbil po hlave. Vzhľadom na ohrozenie života a zdraviaúrad považoval za potrebné maloletého umiestniť v zariadení, a to v záujme jeho ďalšieho zdravého
vývinu. K návrhu pripojil záznam zo šetrenia v rodine, ako aj záznam zo šetrenia v škole, v ktorom sa
naviac uvádza, že maloletý sa cíti byť zo strany starého otca týraný, bojí sa chodiť domov, starý otec

pije, je agresívny a bije ho. Zo záznamu taktiež vyplýva, že správanie maloletého v škole sa dá zvládnuť.

3. Okresný súd poukázal na § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) a po oboznámení so skutkovými tvrdeniami uvedenými v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a po oboznámení sa s obsahom záznamov zo šetrenia pomerov v rodine

a v škole ako dôkazov, ktoré tieto tvrdenia potvrdzujú, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého
dieťaťa do starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny P. Q.. Už samotné podozrenie na nevhodné
správanie sa k maloletému nemôže okresný súd prehliadať a musí zakročiť a prijať opatrenia aj pred
potencionálnym rizikom psychickej či fyzickej ujmy maloletého. Vierohodnosť tvrdení týkajúcich sa
vyjadrení samotného maloletého, ktorý sa mal zveriť školskej psychologičke, že starý otec mu nie len

vulgárne nadáva, ale že sa bojí chodiť domov, pretože ho týra, zažíva opakované fyzické ataky z jeho
strany, napríklad v podobe úderov po hlave a po tele, o čom svedčia modriny, ktoré mal na rukách
a na ramene, ktoré školskej psychologičke aj ukázal, že starý otec požíva často alkoholické nápoje,
naposledy šesť dní po sebe, pod vplyvom ktorých je agresívny, bude preukázaná v konaní vo veci
samej, i v nadväznosti na § 38 ods. 1 CMP, podľa ktorého ak je účastníkom konania maloletý, ktorý je

schopný samostatne vyjadriť svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Podľa okresného súdu v rámci
dokazovania vo veci samej bude nevyhnutné zistiť tak celkový zdravotný stav maloletého dieťaťa, ako
i preskúmať pomery v jeho rodine za účelom zistenia, či podmienky, v ktorých maloletý v súčasnosti
žije, sú podmienkami vhodnými pre jeho priaznivý vývoj. Nemožno totiž vylúčiť, že zhoršený školský
prospech a užívanie tabaku maloletým je práve dôvodom nepriaznivej situácie v prostredí, v ktorom

maloletý vyrastá a v ktorom, podľa jeho tvrdení, nemá zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývin.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie starý otec maloletého, v ktorom
namietal najmä svoje postavenie v konaní, keď z uznesenia okresného súdu vyplýva, že nemá
postavenie účastníka konania, pričom účastníkom konania mal byť a teda boli porušené jeho procesné

právaakoosoby,ktorejsadotýkauznesenieonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Uviedol,žeodvolanie
podáva z opatrnosti s poukazom na rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 15P/81/2025 zo dňa
07.10.2025. Poprel dôvody a skutočnosti, na základe ktorých bolo vydané neodkladné opatrenie,
poukázal na tú skutočnosť, že maloletý, o ktorého sa neustále stará, mu neustále telefonuje, že nechce
byť v centre pre deti a rodiny a je toho názoru, že bol nedostatočne zo strany kolízneho opatrovníka

zistený skutkový stav. Maloletý mal problémy so svojimi spolužiakmi v škole, pretože boli viaceré
incidenty, ktoré vyvolali buď jeho spolužiaci alebo sám maloletý a domnieva sa, že tieto incidenty
riadne nešetrila základná škola, ale účelovo prehodila zodpovednosť na kolízneho opatrovníka a ten
nedostatočne a nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Maloletý sa v jeho domácnosti správa slušne,
korektne a je pravdepodobne ovplyvnený konfliktmi so svojimi spolužiakmi. Žije v spoločnej domácnosti,

okrem maloletého, aj so svojím invalidným synom, ktorý je na invalidnom vozíku a stará sa o neho, ako aj
o maloletého, takže akékoľvek tvrdenia o tom, že pije, nestará sa, nie sú pravdivé. Ako najpodstatnejšiu
vec v podanom odvolaní uvádza, že kolízny opatrovník podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia
bez riadneho označenia účastníkov konania, pretože rodičia maloletého nie sú účastníkmi konania.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd uznesenie Okresného súdu Žilina zrušil.

5. Matka maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s nariadením neodkladného opatrenia
a teda s dočasným umiestnením maloletého do centra súhlasí.

6. Navrhovateľ žiadal odvolanie starého otca ako nedôvodné zamietnuť a potvrdiť napadnuté uznesenie

okresného súdu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom v § 65 CMP a

§ 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP
a contrario za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP), uznesenie okresného súdu zmenil
podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.8. Krajský súd k inštitútu neodkladného opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že neodkladné opatrenie je
jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorý nemá charakter konečného rozhodnutia
a ktorého účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
a v prípade konania podľa CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Nevyhnutným predpokladom
pre vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre
jeho nariadenie. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého

dieťaťa. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, musí byť záujem dieťaťa prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdnymi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Odvolací súd
nemá pochybnosti o tom, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní na záujem maloletého dieťaťa
prihliadol a po preskúmaní spisového materiálu sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie
stotožnil.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i námietky obsiahnuté v podanom odvolaní bolo posúdiť, či
v prejednávanej veci je dôvod neodkladne upraviť pomery zverením maloletého dieťaťa do centra pre
deti a rodiny a tiež, či neboli porušené procesné práva účastníka konania.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k.
15P/81/2025-131 zo dňa 07. októbra 2025 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca, ktorému bola zároveň uložená povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu,

zdravie, výživu a všestranný rozvoj s právom zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok iba
v bežných veciach. Otcovi a matke bola uvedeným rozsudkom uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého na účet príslušného ÚPSVaR Čadca. ÚPSVaR Čadca podal na Okresnom súde Žilina dňa
19.12.2025 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril dočasne maloleté dieťa
do starostlivosti zariadenia s poukazom na skutočnosti signalizované základnou školou po pohovore

maloletého so špeciálnym školským podporným tímom a riaditeľom školy.

11. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v tejto konkrétnej veci bolo pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia v dostatočnej miere osvedčené, že maloleté dieťa sa ocitlo v situácii, ktorú
bolo nutné naliehavo riešiť, pričom boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre zvolený

postup ochrany dieťaťa v zmysle § 365 ods. 1 CMP. Podľa tohto ustanovenia, ak sa ocitne maloletý
bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Potreba takejto ochrany maloletého vyplýva
aj z ustanovení Zákona o rodine, pričom sa primárne sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pri

posudzovaní tohto záujmu sa okrem iných skutočností zohľadňuje ohrozenie vývinu dieťaťa, bezpečnosť
dieťaťa, úroveň starostlivosti a podobne. V Čl. 5 Zákona o rodine je výslovne ustanovené, že záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu o splnení podmienok na dočasné odovzdanie
maloletého do centra opierajúc svoj záver najmä o vyjadrenie podporného tímu základnej školy, ktorú

mal. navštevuje (špeciálna pedagogička, psychologička). Krajský súd uvádza, že vo svojom rozhodnutí,
akoanivrozhodnutíokresnéhosúdu,niejemožnéhodnotiťvinualebonevinuzúčastnenýchosôb,anito,
či náhradná osobná starostlivosť bude naďalej vhodnou formou starostlivosti o maloleté dieťa, avšak za
daného stavu pre ochranu života a zdravia maloletého je jeho návrat do pôvodného prostredia vylúčený.
S prihliadnutím na prioritný záujem maloletého dieťaťa odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky

starého otca poukazujúce na nedostatočne zistený skutkový stav zo strany navrhovateľa, nadmerné
požívanie alkoholických nápojov ako ani nedostatočnú starostlivosť o maloletého ako nedôvodné. Vo
vzťahukodvolacejnámietkenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavumožnokonštatovať,ževprípade
rozhodnutia o neodkladnom opatrení so zvýraznením jeho charakteru ako neodkladného opatrenia,
oktoromjepotrebnérozhodnúťvlehote24hodínodpodanianávrhu,niejemožnévykonaťdokazovanie,

ktoré by viedlo k záveru ohľadom osoby zodpovednej za zdravotný stav maloletého dieťaťa. Pri
rozhodovaní o takomto návrhu je nutné vyhodnotiť otázku, či sú osvedčené také skutočnosti, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo forme odňatia dieťaťa zo súčasného výchovného
prostredia a jeho zverenia do starostlivosti Centra pre deti a rodiny P. Q.. Z vyjadrení, ktoré súobsahom podaného odvolania nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by okresným súdom vecne správne
konštatovaný záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov spochybňovali. Otázky týkajúce sa ustálenia
príčiny zranenia maloletého (modriny), jeho psychického stavu a prípadne ustálenia osoby, resp. osôb,

ktoré sú za takýto stav dieťaťa zodpovedné, bude predmetom ďalšieho šetrenia, ktoré prebieha aj na
príslušnom policajnom orgáne.

12. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku starého otca, týkajúcu sa porušenia jeho procesného postavenia
v konaní, tu odvolací súd konštatuje, že jeho procesné práva porušené neboli, keď síce v záhlaví

uznesenia okresného súdu absentuje jeho označenie ako účastníka konania (osoby, ktorej bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodnutím súdu), avšak napadnuté uznesenie okresného
súdu, bolo starému otcovi ako účastníkovi spolu s návrhom a prílohami riadne doručené, a to dňa
02.01.2026, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke, ktorá sa nachádza na rube č.l. 13 súdneho
spisu. Takisto krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že rodičia sú účastníkmi konania, ktoré sa týka ich
maloletého dieťaťa, nakoľko neboli zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti súdnym

rozhodnutím obmedzení vo výkone svojich rodičovských práv a povinností.

13. Na základe uvedených zhodnotení, za konštatovania osvedčenia situácie, kedy maloleté dieťa nie
je možné vrátiť do jeho pôvodného výchovného prostredia, sa tak krajský súd stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie o potrebe dočasného zverenia maloletého do starostlivosti centra, zároveň za potrebné

považoval určiť dobu trvania tohto dočasného odovzdania v súlade s § 365 ods. 1 CMP. Krajský súd
preto pristúpil v zmysle úpravy § 388 CSP k zmene odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu.

14. O trovách konania (prvoinštančného i odvolacieho) súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím
§ 396 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).