Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. C. XX/X, D., E. F., proti otcovi navrhovateľa: G.
B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu H. I. XXXX/XX, J., okres A., v konaní o zvýšenie
výživného

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Martin, č. k. 20P/99/2014-113 zo dňa 22. 10. 2014 v časti
o výživnom tak, že otec G. B., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu plnoletého
dieťaťa A. B., nar. XX. XX.XXXX, výživným 170 EUR mesačne, počnúc od 31. 10. 2025 a výživným
vo výške 190 EUR mesačne, počnúc od 1. 1. 2026, vždy do každého 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa

výživné plní, k rukám plnoletého dieťaťa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 31. 10. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 383, 90 EUR j e o t e c
p o v i n n ý z a p l a t i ť k rukám plnoletého dieťaťa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným okresnému súdu Liptovský Mikuláš 31. 10. 2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným 300 EUR mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že o vyživovacej povinnosti
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 20P/99/2014 zo dňa 22. 10. 2014. Otcovi
bolo uložené platiť výživné 50 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, k rukám matky navrhovateľa.
Navrhovateľ doposiaľ žil v spoločnej domácnosti s matkou. Otec žije odlúčene približne 14 rokov. Otec
neprispieva na výživné a o navrhovateľa sa vôbec nezaujíma. Navrhovateľ v roku 2025 skončil Strednú

odbornú školu elektrotechnickú v K. L. a bol prijatý na vysokoškolské štúdium v Prahe. Otec je podľa jeho
vedomostí bezdomovec a nemá trvalý zdroj príjmov. Matka pracuje ako predavačka. Matka požiadala
o poskytnutie náhradného výživného. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje povolanie.
Výživné50eurmesačnenepokrývaanijehozákladnépotreby.Štúdiumjemimomiestatrvaléhobydliska,
čím mu výrazne narástli odôvodnené mesačné výdavky, za ubytovanie na internáte 200 EURr mesačne,
stravu, cestovné na vlak, električku, metro, študijné pomôcky, skriptá a poplatky, bežné životné náklady
študenta. Jeho výdavky sú podstatne vyššie, než počas stredoškolského štúdia a pôvodne určená výška

výživného ich nepokrýva. Vyživovaciu povinnosť si voči nemu plní iba matka, ktorá sa snaží zabezpečiť
potreby spojené so štúdiom navrhovateľa.2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci
predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk 23. 1. 2026. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a výslovne súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi

navrhovateľa doručené tzv. fikciou 26. 1. 2026. Súd súčasne doručil návrh na začatie konania spolu
s oznámením o predvolaní na pojednávanie otcovi oznámením o podanom návrhu a o doručení
písomností na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa
22. 10. 2014, č. k. 20P/99/2014-113, č. l. 3 – 8, potvrdením o vysokoškolskom štúdiu navrhovateľa č. l.
9, kópiou zmluvy o ubytovaní č. l. 16, potvrdením o poberaní náhradného výživného za rok 2025 č. l. 11,
kópiou rodného listu navrhovateľa č. l, 12, lustráciami v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni
v prílohovej obálke spisu č. l. 16, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin č. l. 26,

výtlačkami z internetových stránok o čistej mzde v roku 2025 a 2026.

4. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

6. § 77 ZR (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo

počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo
rozvedené 10. 12. 2014 rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 22. 10. 2014, č. k. 20P/99/2014-113.
Súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol maloletý A. B., spolu so súrodencami B. B., nar. XX. XX.
XXXX, a A. B., nar. XX. X. XXXX, zverený do osobnej starostlivosti matke. Otec sa zaviazal prispievať
na výživu každého z maloletých detí po 50 EUR mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred,

k rukám matky maloletých detí. V čase konania o rozvode rodičia maloletého dieťaťa nežili v spoločnej
domácnosti, lebo matka navrhovateľa sa odsťahovala s maloletými deťmi ku svojim rodičom do D..

96. Navrhovateľ je osobou oprávnenou na poberanie náhradného výživného za neplatené výživné
povinnou osobou (otcom navrhovateľa) v roku 2025 vo výške 50 eur mesačne, ktorú skutočnosť potvrdil

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

10. Navrhovateľ je študentom vysokej školy (H. M. N. J. M. O., P. G. I. P., M. D. O. G. Q.), dennou formou
(prezenčnou). Potvrdenie bolo vydané na obdobie od 28. 8. 2025 do 20. 9. 2026.

11. Náklady na ubytovanie navrhovateľa v Prahe sú približne 200 EUR mesačne (zmluva o ubytovaní
so R. S. T. H. M. N. J. M. O.).12. Navrhovateľovi vznikajú zvýšené výdavky spojené s cestovaním z miesta bydliska, ktoré je súčasne
miestom jeho trvalého pobytu (D.), do miesta štúdia (Praha), náklady na prepravu v mieste štúdia
verejnou hromadnou dopravou. Ďalšie náklady vznikajú v súvislosti so štúdiom na odbornú literatúru,

učebnice a podobne. Okrem toho má navrhovateľ bežné životné náklady zahŕňajúce stravu, ošatenie,
obuv, zdravotnú starostlivosť.

13. Otec navrhovateľa je v mieste trvalého pobytu neznámy a nepreberá doporučené listové zásielky.
Iné bydlisko otca navrhovateľa nie je súdu známe. Otec navrhovateľa nie je vedený na Úrade práce

sociálnych vecí a rodiny Martin, v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho posledná evidencia je
z roku 2015. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je otec navrhovateľa zamestnaný.

14. Pri zmene vyživovacej povinnosti sa v konaní pred súdom preukazuje podstatná zmena pomerov
na strane dieťaťa a rodiča. Je evidentné, že otec navrhovateľa nemá žiadny známy príjem. Súd preto
pristúpil k určeniu výživného z potenciálneho príjmu otca, ktorý by mohol dosiahnuť, ak by sa zamestnal.

Keďže otec navrhovateľa je dlhodobo nezamestnaný, bez evidencie uchádzačov o zamestnanie, súd
určil potenciálny príjem otca navrhovateľa vo výške čistej minimálnej mzdy v Slovenskej republike v roku
2025 približne 663,50 EUR mesačne a v roku 2026 približne 736,31 EUR mesačne. Súd vychádza
z toho, že otec navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť už iba k navrhovateľovi, ktorý je jeho najmladším
dieťaťom. Sestra navrhovateľa B. G., F. B., narodená v roku XXXX, má ku dňu pojednávania 26 rokov

a brat navrhovateľa A. B., narodený v roku XXXX, má ku dňu pojednávania 23 rokov. Otec navrhovateľa
voči navrhovateľovi neplní vyživovaciu povinnosť žiadnym spôsobom a jediným príjmom navrhovateľa je
náhradné výživné 50 EUR mesačne. Všetky ostatné životné potreby zabezpečuje navrhovateľovi matka,
ktorá mu poskytuje bývanie v mieste trvalého pobytu, stravu a ošatenie. Uhrádza náklady na štúdium,
ktoré nie sú pokryté výživným.

15. Keďže súd ustálil, že otec navrhovateľa má jednu vyživovaciu povinnosť, jeho čistý priemerný
mesačný príjem na účely určenia výživného použil metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike,
tzv. tabuľkové výživné, prijatej v rámci národného projektu Implementácie opatrení na podporu reformy
štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende. Pre určenie tabuľkového výživného sa

vychádza z čistého príjmu povinného rodiča, životnej etapy dieťaťa, počtu vyživovacích povinností
povinného rodiča a miery starostlivosti resp. styku s dieťaťom. Výživné na študenta vysokej školy je
26 % z čistého priemerného mesačného príjmu otca, čomu zodpovedá suma 170 EUR (z čistej mzdy
663,50 eur) a 190 EUR (z čistej mzdy 736,31 eur). Navrhovateľ žiadal určiť výživné od 1. 9. 2025,
ale návrh bol podaný na súde až 31. 10. 2025. Výživné nie je možné určiť (zvýšiť) spätne, pred deň

začatia konania na súde. Preto súd návrh na zvýšenie výživného v časti (od 1. 9. 2025 do 30. 10. 2025)
zamietol a o výživnom rozhodoval až odo dňa začatia konania na súde 31. 10. 2025. Súd zamietol
výživnévčastinadsúdomurčenévýživné,keďženavrhovateľžiadalvýživné300EURmesačne.Výživné
musí zodpovedať možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Potenciálny príjem určený súdom
neumožňuje určiť výživné vo výške 300 EUR mesačne. Výška výživného je limitovaná možnosťami

a schopnosťami povinného rodiča a životná úroveň dieťaťa je závislá od životnej úrovne povinného
rodiča.

12. Súd vypočítal zameškané výživné za obdobie od 31. 10. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 383,90 EUR.
Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže

konanie začalo 31. 10. 2025 zameškané výživné za 31. 10. 2025 bolo 3,90 eur (170 EUR - 50 EUR
= 120 eur : 31 dní). Za november a december 2025 vzniklo zameškané výživné 240 EUR (170 EUR
- 50 EUR = 120 eur x 2 mesiace). V roku 2025 vzniklo zameškané výživné 243,90 EUR. V roku 2026
vzniklo zameškané výživné za január 2026 140 eur (190 eur - 50 eur). Súd určil zameškané výživné
podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku, ktorý súd vyhlasoval 11. 2. 2026. Výživné za február 2026 je

splatné až 15. 2. 2026.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).