Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209897
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, právne zast.
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 56 711 832 proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. XXX/X, o zaplatenie
58,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 58,81 Eur od 6.7.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 58,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 58,81 Eur od 6.7.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným dňa 6.9.2022 uzavrel poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 6.9.2022
na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného 100,81 Eur v štvrťročných
splátkach po 25,20 Eur splatných v termínoch 6.9., 6.12, 6.3., 6.6., odo dňa začiatku poistenia s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia v trvaní od 6.9.2022
do 6.9.2023. Žalobca eviduje riadne plnenie poistného zo strany žalovaného do 6.12.2022. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 7.6.2023, pretože splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá na 6.6.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
upomienkou zaslanou obyčajnou zásielkou. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie
zaniklo dňa 5.7.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného. Podľa § 11 ods. 11, ods. 12 zákona č. 381/2001
Z.z. má žalobca nárok na poistné do zániku poistenia v sume 58,81 Eur, pričom v rámci poistného

obdobia nedošlo k poistnej udalosti. Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od 6.7.2023, teda od nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15. dňa od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu,
že žalobu sa mu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods.

1 písm. a/ CSP a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu, na ktorej žalovaný
preberá poštové zásielky.3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd v tejto spotrebiteľskej veci rozhodol podľa
§ 297 CSP bez nariadenia pojednávania.

4. Súd rozhodol po oboznámení sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy zo dňa 6.9.2022, oznámením
žalobcu o zániku poistenia zo dňa 20.7.2023, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, spôsobom
uzavretia poistnej zmluvy, správami o pobyte žalovaného.

5. Na návrh žalobcu uzavreli sporové strany dňa 6.9.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to tým,
že žalovaný uhradil prvé poistné, pričom predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. škoda Octavia Combi, VIN: E., so začiatkom
poistenia 6.9.2022 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vyplatiť za žalovaného poistné
plnenie do výšky 5.240.000 Eur pre prípad škody na zdraví alebo usmrtenia, a do výšky 1.050.000 Eur
pre prípad vecnej škody a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 100,81 Eur, a to

v štvrťročných splátkach v sume 25,20 Eur.

6. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovaný titulom poistnej zmluvy
uhradilžalobcovipoistnévsume25,20Eurdňa6.9.2022zaobdobieod6.9.2022do5.12.2022,následne
už poistné neuhradil a žalobca eviduje dlžné poistné od 6.12.2022 do 5.7.2023 v sume 58,81 Eur.

7.Žalobcaoznámenímzodňa20.7.2023adresovanýmžalovanémumuoznámil,žepoistenienazáklade
predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 5.7.2023 nezaplatením poistného v jednomesačnej lehote podľa
§ 9 zákona č. 381/2001 Z.z., a oznámil mu, že žalobca má nárok na poistné podľa § 11 zákona č.
381/2001 Z.z. do 5.7.2023 v sume 58,81 Eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu poistného

v sume 58,81 Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak bude žalobca pohľadávku vymáhať.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť zodpovednosť

za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu
(poistenie zodpovednosti za škodu).15. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka Návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy založený občianskoprávny poistný záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1, § 790

písm. c/ Občianskeho zákonníka. Žalovaný nepopieral, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na
základe návrhu žalobcu zo dňa 6.9.2022 a to podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že
žalovaný uhradil dňa 6.9.2022 prvé poistné. Jednalo sa o zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného uzavretú podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Ide zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných poistných podmienok pred jej podpisom
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový
text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými spotrebiteľmi.
Žalobca, ktorého predmetom činnosti je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú zmluvu v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa a

žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, čo je zrejmé
aj z jeho označenia v zmluve ako fyzickej osoby nepodnikateľa.

20. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal uhradiť za žalovaného škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlaažalovanýsazaviazalplatiťžalobcoviročnépoistnévsume100,81Eur,
v štvrťročných splátkach vo výške 25,20 Eur, splatných v dňoch 6.9., 6.12., 6.3., 6.6., ktoré skutočnosti
žalovaný nerozporoval. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný poistné riadne a včas nesplácal. Od
6.12.2022 neuhradil splátky poistného a tieto tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval. Do omeškania sa
žalovaný dostal neuhradením poslednej splátky tohto ročného poistného splatnej dňa 6.6.2023. Z listín

predložených žalobcom vyplýva, že poistenie malo zaniknúť podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
uplynutímjednéhomesiacaodsplatnostitejtosplátkypoistného.Žalobcanetvrdil,žebysizmluvnéstrany
preprípadzánikupoisteniazdôvoduneplateniapoistnéhodohodlidlhšiulehotu.Keďžeposlednásplátka
poistného bola splatná dňa 6.6.2023, od nasledujúceho dňa začala plynúť zákonná lehota jedného
mesiaca, a koniec lehoty pripadol v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka na deň, ktorý sa číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína, t.j. na deň 6.7.2023 (štvrtok). Týmto
dňom poistenie zaniklo. Žalobcovi patrí nárok na poistné v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z.z. do konca poistenia. Podľa tvrdení žalobcu na poistenom vozidle nedošlo k poistnej udalosti pred
koncom poistného obdobia. Žalobca tak dôvodne uplatnil nárok na neuhradené poistné za obdobie od
6.12.2022 do 5.7.2023 v sume 58,81 Eur.

21. Je nepochybné, že žalovaný sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostal do omeškania od 7.6.2023, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti neuhradeného
poistného, ktoré sa stalo splatným dňa 6.6.2023. Žalobca uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka proti žalovanému aj úrok z omeškania. Požadoval ho vo výške 5% ročne zo sumy 58,81 Eur
od 6.7.2023 do zaplatenia. K prvému dňu omeškania 7.6.2023 bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 3,75% a v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. po pripočítaní 5% úrok z omeškania

predstavuje 8,75% ročne. Súd v zmysle § 216 ods. 1 CSP nemohol prisúdiť viac ako žalobca uplatnil.
Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 58,81 Eur od uplatneného
dátumu 6.7.2023 do zaplatenia.

22. S poukazom na uvedené dôvody za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd výrokom

I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradené poistné v sume 58,81 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,81 Eur od 6.7.2023 do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd
určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. Preto za použitia zásady úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP
vzniklo plne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol
výrokom II. podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.