Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4224203024.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
53 465 911, v konaní zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X/XX, XXXX E., F. F.,
o zaplatenie 377,05 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc na prejednanie veci.
Súd konanie vo veci zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vedie konanie o zaplatenie 377,05 eur s príslušenstvom. Súd uznesením
č.k. 5Csp/119/2024-118 zo dňa 27.5.2025 rozhodol, že nemá právomoc konať v danej veci a konanie
zastavil. Uvedené rozhodnutie súdu Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7CoCSP/13/2025-153 zo dňa
16.10.2025 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí
poukázal na to, že napadnuté uznesenie bolo predčasné, nakoľko súd prvej inštancie sa nedostatočne
zaoberal tým, či sa žalovaná zdržiava, prípadne v akom rozsahu, na adrese, ktorú ako svoje bydlisko

uviedla pri uzatváraní Dodatku k zmluve so žalobcom v roku 2021, a na ktorej adrese v roku 2023
prevzalazásielkudoručovanúžalobcom.Vďalšomkonanímalpretoprvoinštančnýsúdrealizovaťvšetky
úkony, ktoré sú potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej a vykonal najmä dopyt na rodinných
príslušníkov žijúcich na uvedenej adrese za účelom zistenia, či sa žalovaná skutočne zdržiava na adrese
G. XXX/XX, H., prípadne dopyt na Mestský úrad v Nesvadoch.

2. Podľa čl. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) spory vyplývajúce z ohrozenia
alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká
právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

3. Podľa § 161 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide

o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.4. Podľa čl. 4 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenia“) Ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území (ktoréhokoľvek) členského štátu sa bez ohľadu na

ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa oddielu 4 čl. 18 ods. 2 Nariadenia Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa oddielu 8 čl. 28 ods. 1 Nariadenia Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

7.SúdvpriebehukonanialustrácioužalovanejvSociálnejpoisťovnizistil,žežalovanániejezamestnaná
na území SR. Z Registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná mala ukončený trvalý pobyt na území

SR dňa 11.12.2015, s tým, že od uvedeného dátumu uvádza Register obyvateľov SR u žalovanej pobyt
mimo územia SR - na území Rakúskej republiky na adrese D. X/XX, I.. Prostredníctvom dožiadaného
rakúskeho orgánu súd zistil, že centrálny register obyvateľov Rakúska eviduje pobyt žalovanej už od
roku 2009 na rôznych adresách; na adrese D. X/XX, I. od 8.7.2011 do 5.12.2018, posledne na adrese
C. D. XXX/X/XX, XXXX I. od 5.2.2018.

8. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Nitre však súd požiadal Obvodné oddelenie
PZ Hurbanovo o vykonanie šetrenia v mieste adresy žalovanej, ktorú za účelom doručovania uviedla
žalovaná pri uzatváraní Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobcovi: Jánošíkova
684/18, Nesvady. Súd zároveň požiadal aj Mestský úrad Nesvady o podanie informácie rovnakého

charakteru – či sa žalovaná skutočne zdržiava na uvedenej adrese, resp. či sa tam zdržiava
v obmedzenom rozsahu, alebo či má skutočný obvyklý pobyt v Rakúskej republike. Na dopyt súdu
Obvodné oddelenie PZ Hurbanovo prípisom zo dňa 18.1.2026 oznámilo, že na adrese G. XXX/XX,
H. vykonalo šetrenie, na základe ktorého bolo od matky žalovanej zistené, že žalovaná na uvedenej
adrese nebýva a ani sa tam nezdržiava. Žalovaná býva a pracuje v Rakúskej republike. Mestský úrad

Nesvady výzvu súdu postúpil na vybavenie Mestskej polícii mesta Nesvady, ktorá súdu podaním zo dňa
18.12.2025 oznámila, že žalovaná sa len sporadicky zdržiava na adrese G. XXX/XX, H., trvalý pobyt má
na adrese Linzer strasse 14, Viedeň, Rakúska republika.

9. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Cdo 40/2014 sa bydliskom rozumie miesto, kde sa osoba skutočne

trvale zdržuje, aj keď je prihlásená na trvalý pobyt v obvode iného súdu/ členského štátu - pojmy bydlisko
a trvalý pobyt nie je možné stotožňovať, pretože fyzická osoba sa na mieste trvalého pobytu nemusí
reálne zdržiavať.

10. Podľa uznesenia Nejvyššího soudu ČR zo dňa 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004 „bydliště není

totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt - zpravidla se sice tyto pojmy budou překrývat, ne vždy však
zápis v identifikačním dokladu (např. v občanském průkazu nebo jiném dokladu totožnosti) či v evidenci
obyvatelstva o trvalém pobytu fyzické osoby bude totožný se skutečným bydlištěm této osoby. Bydlištěm
fyzické osoby se rozumí obec, resp. městský obvod, v němž tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale
zdržovat. Bydlištěm je zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, popř. kde pracuje, jestliže

tam také bydlí.

11. V spotrebiteľských sporoch je možné spotrebiteľa žalovať výlučne na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Zo zistení vykonaných v tomto konaní vyplýva, že žalovaná nemá
na území Slovenskej republiky bydlisko. Žalovaná dňa 11.12.2015 požiadala o ukončenie registrácie

trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a ako nový štát pobytu uviedla Rakúsku republiku,
konkrétne adresu D. X/XX, I.. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zároveň vyplynulo,
že žalovaná nikdy nemala na adrese G. XXX/XX, H. evidovaný trvalý ani iný pobyt, pričom adresa, z
ktorej bola z územia Slovenskej republiky odhlásená, bola Mesto Veľký Meder. Dožiadaním rakúskeho
orgánu súd zistil, že žalovaná sa aktuálne zdržiava na adrese C. D. XXX/X/XX, XXXX I., pričom

poskytovateľom bývania je spoločnosť Wiener Wohnen. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že od roku
2018 má žalovaná zabezpečené stabilné bývanie formou nájmu mestského bytu, čo indikuje dlhodobejší
a trvalejší charakter jej pobytu v Rakúskej republike, na rozdiel od predošlých podnájmov poskytovaných
fyzickými osobami, ktorí by jej časom mohli dať z nájmu výpoveď, ak by sa rozhodli byt využiť inýmspôsobom, alebo ho predať (lustrácia rakúskeho orgánu uvádza, kto je poskytovateľom ubytovania na
každej adrese, na ktorej mala žalovaná prihlásený pobyt). Zo šetrenia vykonaného na adrese G. XXX/
XX,H.boloďalejzistené,žežalovanásanatejtoadresenezdržiava,bývaapracujevRakúskejrepublike

a na uvedenú adresu prichádza len sporadicky, na uvedenej adrese býva matka žalovanej. Dlhodobý
charakter pobytu žalovanej v zahraničí indikuje i skutočnosť, že odhlásením z pobytu v Slovenskej
republike samotnou žalovanou zanikla žalovanej povinnosť byť povinne zdravotne poistenou na území
SR či plniť si povinnosť úhrady za odvoz komunálneho odpadu.

11. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že žalovaná dňa 16.3.2023 prevzala na adrese G. XXX/
XX, H. odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré doručenie žalobca preukazoval
výstupom Sledovania zásielky Slovenskej pošty, a.s., súd konštatuje, že uvedená listina preukazuje
doručovanie doporučeného listu, ktorý nebol určený do vlastných rúk, preto ho mohla prevziať aj iná
osoba, vrátane matky žalovanej, ktorá na uvedenej adrese býva. Predložený dôkaz preto nepreukazuje,
že zásielku prevzala osobne žalovaná, ani že by sa v čase doručenia na uvedenej adrese skutočne

zdržiavala alebo tam mala bydlisko.

12. Na základe všetkých vykonaných šetrení súd dospel k záveru, že bydlisko žalovanej, t. j. miesto,
kde má žalovaná centrum svojho osobného, rodinného a pracovného života, sa nachádza v Rakúskej
republike. Tento záver vyplýva najmä zo skutočnosti, že žalovaná ukončila registráciu pobytu na

území Slovenskej republiky pred viac ako 10 rokmi, dlhodobo sa zdržiava v Rakúskej republike, má
tam zabezpečené stabilné bývanie formou nájmu mestského bytu, nie je pracovne činná na území
Slovenskej republiky a na adresu v Nesvadoch prichádza len sporadicky. Keďže v spotrebiteľských
sporoch možno spotrebiteľa žalovať výlučne na súdoch členského štátu jeho bydliska, súd uzavrel, že
v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Ide o neodstrániteľný nedostatok

procesnej podmienky, a preto súd konanie zastavil podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení konania a trovách konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).