Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1022/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125274938.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., zákon. zást.: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E., proti povinnému: G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. o vymoženie
zameškaného výživného vo výške 2 350,00 Eur a bežného výživného, vedenej u súdneho exekútora:
Mgr. Erik Fekete, so sídlom exekútorského úradu Puškinova 16, 080 01 Prešov, sp. zn. 252EX 618/25,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 10. 04. 2025 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2 350,00 Eur a bežného výživného na základe
exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Pc/7/2021 zo dňa 28. 11. 2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29. 12. 2022 a vykonateľnosť dňa 31. 12. 2022 (ďalej aj ako „exekučný
titul“).

2. Poverením zo dňa 03. 06. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Erik Fekete,
so sídlom exekútorského úradu Puškinova 16, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 252EX 618/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 02. 09. 2025 doručené podanie povinného označené ako „NÁMIETKY
PROTI EXEKÚCIÍ SPOLU S NÁMIETKAMI PROTI TROVÁM EXEKÚCIE NÁVRH NA ODKLAD
A ZASTAVENIE EXEKÚCIE“ zo dňa 19. 08. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem iného: „Ako dôvod

podanianámietkyvočiexekúciíuvádzam,žesomznačnúsumu(1550EUR)riadnesplatilvpravidelných
mesačných platbách ako mi určovalo súdne rozhodnutie načo mám aj potvrdenia z banky. Mám teda
zato, že exekúcia je v tomto prípade nezákonná. Ak by som ju zaplatil došlo by zo strany oprávnenej
k bezdôvodnému obohateniu, keďže požaduje aj platby, ktoré jej boli vyplatené. Mám aj za to, že
ako Povinný som nemal možnosť sa predtým oboznámiť a vyjadriť sa k výške a vzniku pohľadávky
a o predmetnej pohľadávke som nemal žiadnu vedomosť, lebo na adrese G. I. XXXX/XX, XXX XX H. sa

dlhu dobu (niekoľko rokov) nezdržiavam, na ktorú mi bolo upovedomenie poslané. S prihliadnutím na
vyššie uvedené dôvody mám za to, že uvedené skutočnosti sú dôvodom na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k zákona č. 233/1995 Z. z.. Námietky voči trovám exekúcie Zároveň podávam v zákonnej lehote
námietky voči trovám exekúcie, nakoľko Povinný má za to, že exekútor pri vyčíslovaní trov exekúcie
nepostupoval podľa zákona a platnej legislatívy, a to najmä s poukázaním na § 5 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a § 201 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Predmetné trovy napadám čo do výšky a formy
vyčíslenia. Návrh na rozhodnutie Na základe mnou uvedených skutočností Vás žiadam, aby ste upustilod vykonania exekúcie vedenej pod sp. zn. EX EX 252EX 618/25 v konaní, proti povinnému G. C.
o vymoženie istiny spolu s trovami exekúcie vo výške 2 736,23 EUR. Ak by ste po podaní námietok
neupustili od vykonania exekúcie, žiadam Vás, aby ste tieto námietky doručili príslušnému Okresnému

súdu Banská Bystrica a navrhujem súdu, aby vydal toto rozhodnutie: i. Súd exekúciu vykonávanú
Exekútorským úradom Prešov Mgr. Erik Fekete – súdny exekútor, so sídlom Puškinova 16, 080 01
Prešovpodsp.zn.:EX252EX618/25,protipovinnémuG.C.ovymoženieistinyspolustrovamiexekúcie
vo výške 2 736,23 EUR zastavuje. ii. Súd námietke povinného proti upovedomeniu o začatí exekúcie
vyhovuje. Zároveň žiadam, aby súd až do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil odklad exekúcie,

a to až do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 24. 09. 2025 na rozhodnutie
súdu bez vyjadrenia oprávneného, nakoľko sa do dňa predloženia návrhu povinného na zastavenie
exekúcie na súd nevyjadril.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný
poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Pc/7/2021 zo dňa 28. 11. 2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29. 12. 2022 a vykonateľnosť dňa 31. 12. 2022. Týmto exekučným titulom bol otec
(povinnývdanomexekučnomkonaní)zaviazanýprispievaťnavýživumal.A.,nar.XX.XX.XXXX,sumou50,00 Eur mesačne od 01. 05. 2021 do budúcna do 15. dňa v mesiaci k rukám matky pod následnom
výkonu rozhodnutia. Zároveň bol povinný zaviazaný zaplatiť nedoplatok na výživnom v sume 950,00
Eur za obdobie od 1.5.2021 do 28. 11. 2022 v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 Eur spolu

s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhala vymoženia zameškaného
výživného vo výške 950,00 Eur za obdobie od 01. 05. 2021 do 28. 11. 2022, ďalej sumy 1 400,00 Eur
za obdobie od 01. 12. 2022 do 31. 03. 2025, ako aj bežného výživného vo výške 50,00 Eur mesačne.

13. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 17. 06. 2025, čo je preukázané doručenkou, ktorú súdny exekútor pripojil k návrhu na
zastavenie exekúcie. Povinný mal teda podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku 15-dňovú lehotu na
to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie tak mohol povinný podať
najneskôr dňa 02. 07. 2025. Avšak návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 02. 09. 2025, teda návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný až po uplynutí zákonnej 15-

dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a návrhu povinného
na zastavenie exekúcie zistil, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že
značnú sumu 1 550,00 Eur riadne splatil v pravidelných mesačných platbách ako mu určovalo súdne
rozhodnutie. K danej námietke súd uvádza, že povinný nedostatočne preukázal, že si vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu bola uložená v exekučnom titule plnil riadne a včas. Súdu boli predložené výpisy

z účtov v banke, ktoré preukazujú úhrady výživného za obdobie od 01. 01. 2023 do 01. 11. 2024. Z týchto
výpisov súd zistil, že povinný uhradil 16. 01. 2023 sumu vo výške 100,00 Eur (za január 2023), 16. 02.
2023 sumu vo výške 100,00 Eur (za február 2023), 16. 03. 2023 sumu vo výške 100,00 Eur (za marec
2023), 14. 04. 2023 sumu vo výške 100,00 Eur (za apríl 2023), 16. 05. 2023 sumu vo výške 100,00 Eur
(zamáj2023),16.06.2023sumuvovýške100,00Eur(zamáj2023),18.07.2023sumuvovýške100,00

Eur (za júl 2023), 17. 08. 2023 sumu vo výške 100,00 Eur (za august 2023), 20. 09. 2023 sumu vo výške
50,00 Eur (za september 2023), 16. 10. 2023 sumu vo výške 50,00 Eur (za október 2023), 16. 11. 2023
sumu vo výške 50,00 Eur (za november 2023), 18. 12. 2023 sumu vo výške 50,00 Eur (za december
2023), 16. 01. 2024 sumu vo výške 50,00 Eur (za január 2024), 22. 02. 2024 sumu vo výške 50,00 Eur
(za február 2024), 20. 03. 2024 sumu vo výške 50,00 Eur (za marec 2024), 19. 04. 2024 sumu vo výške

50,00 Eur (za apríl 2024), 31. 05. 2024 sumu vo výške 50,00 Eur (za máj 2024), 30. 09. 2024 sumu vo
výške100,00Eur(zamesiacejúnajúl2024),15.10.2024sumuvovýške100,00Eur(zamesiaceaugust
a september 2024) a 23. 11. 2024 sumu vo výške 100,00 Eur (za mesiace október a november 2024).
Uvedené úhrady neboli uskutočnené v súlade s exekučným titulom. Exekučným titulom bola povinnému
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej oprávnenej sumou 50,00 Eur do 15. dňa v mesiaci

k rukám matky. To znamená, že povinný má povinnosť toto výživné uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach vždy do 15. dňa konkrétneho mesiaca. Nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty sa dostáva
do omeškania. Ak teda povinný uhradil výživné za mesiac január 2023 až dňa 16. 01. 2023, dostal sa
s plnením výživného za mesiac január 2023 do omeškania, keďže posledným dňom na včasné splnenie
povinnosti bol 15. 01. 2023. V takom prípade nemožno považovať výživné za uhradené riadne a včas

v súlade s exekučným titulom. Pokiaľ súd zaviazal povinného na pravidelné mesačné úhrady výživného
vo výške 50,00 Eur vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky, povinný musí vykonávať
pravidelné mesačné úhrady vo výške 50,00 Eur, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky,
pričom musí byť zrejmé, že takáto platba má byť započítaná ako úhrada výživného za konkrétny mesiac.16. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež

existenciu takýchto skutočností tvrdí (rozsudok Najvyššieho súdu SR Cdo2/2016). Úspech procesnej
strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia, na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Ak účastník neunesie
dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd
pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.

4 Cdo 217/2007). Jednoducho povedané, povinný, na ktorom leží dôkazné bremeno, musí preukázať
dôvody neprípustnosti exekúcie, musí súdu poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať
relevantnými listinnými dôkaznými prostriedkami a to všetko včas. Súd s ohľadom na vyššie uvedené
konštatuje, že nezistil taký dôvod, a súčasne povinný zaťažený bremenom tvrdenia ako i dôkazným
bremenom nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že došlo k zániku vymáhaného nároku,
pričom nepredložil súčasne ani žiadny dôkaz o tom, že by existoval dôvod pre postup podľa § 61k ods.

1 Exekučného poriadku, a preto má súd za to, že dôvod na zastavenie exekúcie nie je daný.

17.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný riadne nepreukázal úhradu vymáhaného výživného v súlade
s exekučným titulom, ktoré si oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie uplatňuje. Súd dospel k

záveru, že nie je preukázaná existencia žiadnej z okolností predpokladanej v ustanovení § 61k ods.
1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, zamietol v celom rozsahu. (I. výroková veta rozhodnutia)

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

19.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.