Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2559/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125400772.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 943 56 Bíňa, o vymoženie 450,96 Eura s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.09.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 450,96 Eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, č. k.: 15Csp/102/2017 – 74 zo dňa 13.03.2018.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len ako „Exekučný poriadok“): „Súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou“.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie“.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti“.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len
ako „ZoKR“): „Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým

kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
„rozhodujúci deň“)“.

6. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR: „Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov“.7. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR: „Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie“.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR: „Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému“.

9. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn.
28OdK/78/2024 zo dňa 06.06.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného). Uznesenie
o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 117/2024
18.06.2024, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t. j. dňa
19.06.2024. Súd oddlžil povinného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

10. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

11. Pre súd bolo pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce určiť, kedy vznikla
pohľadávka oprávneného. K uvedenému súd uvádza, že pohľadávku je možné vymedziť ako právo
veriteľa požadovať od dlžníka určité plnenie v lehote splatnosti medzi veriteľom a dlžníkom ustanovenej.
Pohľadávky veriteľa, resp. oprávneného vznikli postupne z poskytovania služieb mobilnej siete

povinnému, za ktoré mu oprávnený fakturoval mesačne poplatky, a to Faktúrou č. 7601001520
splatnou ku dňu 25.02.2016, Faktúrou č. 7601931179 splatnou ku dňu 29.03.2016 a Faktúrou č.
7606860057 splatnou ku dňu 25.08.2016 spolu v celkovej výške 450,96 Eura. Tento nárok spolu
s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 52,39 Eura od 26.01.2016 do
zaplatenia; 5,05% ročne zo sumy 84 EUR od 05.02.2016 do zaplatenia; 5,05% ročne zo sumy 16,18

Eura od 26.02.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 2,14 Eura od 30.03.2016 do zaplatenia a s trovmi
konania vo výške 123,91 Eura, bol oprávnenému priznaný Exekučným titulom zo dňa 13.03.2018, ktorý
sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 05.04.2018. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že
pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáhal oprávnený podaným návrhom na vykonanie exekúcie vznikla
v čase pred kalendárnym mesiacom, kedy bol vyhlásený konkurz, teda pred júnom 2024. Zároveň v

zmysle ustanovenia §166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom prípade nejde o pohľadávku,
ktorá sa považuje za oddlžením nedotknutú. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že predmetnú
pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd

udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné
v zmysle ustanovenia § 167f ZKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už
začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
b) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku: „Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený“.

14. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom oprávnený podal

návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a vydať
poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.