Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010709
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7622010709.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka
a sudcov JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej LL.M., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 4. marca 2026, v trestnej veci proti odsúdenej A. B., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o sťažnosti

odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pp 11/2022 zo dňa 28. 1. 2026
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 2Pp/11/2022 zo dňa 28. 1. 2026 podľa § 68 ods.
2 Tr. zák. vyslovil, že odsúdená A. B., nar. XX. X. XXXX v C. sa v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody určenej uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 2Pp 11/2022 zo dňa 10.1.2023, právoplatného toho istého dňa neosvedčila a zvyšok nevykonaného
trestu odňatia slobody z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 6Tk/1/2021 zo dňa 14.7.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 8To/75/2022 zo dňa 11.10.2022 vo výmere 9
(deväť) mesiacov a 9 (deväť) dní vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť, ktorú označila ako
mimoriadny opravný prostriedok, pričom uviedla, že žiada odpustenie lehoty na podanie opravného
prostriedku. Napadnutým uznesením prvostupňového súdu došlo k zásadnému porušeniu základného
práva na spravodlivý proces podľa § 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prvostupňový súd rozhodol v neprítomnosti odsúdenej
bez možnosti osobne sa vyjadriť k veci. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (Colozza

proti Taliansku, Sejdovic proti Taliansku) musí mať osoba, ktorej sa rozhodnutie priamo dotýka
reálnu a efektívnu možnosť byť vypočutá. Prvostupňový súd pri rozhodovaní nedostatočne zohľadnil
osobné, rodinné a zdravotné pomery, aj keď mu tieto boli známe. Ide predovšetkým o skutočnosť, že sa
odsúdená dlhodobo zdržiava v zahraničí z existenčných dôvodov. Odsúdená bola v čase rozhodnutia
tehotná a zúčastňuje sa prenatálnej zdravotnej starostlivosti a snaží sa viesť riadny život a pracovať.
Zároveňsafinančnepodieľanavýživemaloletejdcéry,ktorážijenaSlovensku.Rozhodnutímonariadení

výkonu trestu došlo k závažnému zásahu do základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17
Ústavy SR. K samotnému doručeniu uznesenia uviedla, že predmetné uznesenie jej nebolo doručené
spôsobom, ktorý by umožňoval sa jej reálne oboznámiť s rozhodnutím. Písomnosť odsúdenej bola
doručená na adresu trvalého pobytu, pričom na preberanie zásielky bola splnomocnená jej matka, keďže
v súčasnosti sa nachádza v zahraničí. Má za to, že prevzatie zásielky splnomocniteľom nemôže nahradiť
osobnú vedomosť o obsahu rozhodnutia. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR, fikcia doručenia

nemôže ísť na ťarchu účastníka konania, ak sa objektívne nemohol s obsahom rozhodnutia oboznámiť.Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie pri zohľadnení osobných, rodinných a zdravotných pomerov.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.
por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie
je dôvodná.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdenej v skúšobnej dobe
dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdená A. B. v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia neviedla riadny život.

Okresný súd správne z výpisu registra trestov zistil, že odsúdená má 6 záznamov. Rovnako správne

konštatoval, že odsúdená sa v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia od 13.
6. 2024 do 8. 7. 2024 nachádzala v predbežnej väzbe na základe rozhodnutia Krajského súdu Prešov
sp. zn. 2Ntc 8/2024 a od 8. 7. 2024 do 18. 9. 2024 sa nachádzala vo vydávacej väzbe a to na základe
rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Ntc 10/2024.

Rovnako zo správy probácie Mestského súdu Košice vyplynulo, že odsúdená v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia s probačným a mediačným úradníkom nespolupracovala. Na dohodnuté
stretnutie sa dostavila len raz. Dňa 9. 5. 2023 telefonicky oznámila, že nastupuje na liečenie do B. D. E.
F. G., pričom po ukončení liečby probačného a mediačného úradníka už nekontaktovala.

Pokiaľ ide o správanie sa odsúdenej počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, je
potrebné sa stotožniť s konštatáciou prvostupňového súdu, že odsúdená sa počas plynutia skúšobnej
doby dopustila piatich priestupkov, dvoch na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a troch
priestupkov proti majetku, za ktoré je boli uložené sankcie – blokové pokuty.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, odsúdená bola Krajinským súdom Salzburg sp. zn. 033
HW 92/2024p zo dňa 8. 10. 2024 právoplatným toho istého dňa, uznaná vinnou z trestného činu ťažkej
profesionálnej krádeže vlámaním a iné, pričom sa takého konania dopustila spoločne s inou osobou, za
čo jej bol uložený trest vo výmere 10 mesiacov.

K samotnej sťažnosti odsúdenej, ktorú na č. l. 273 písomne odôvodnila ako návrh na mimoriadny
opravný prostriedok voči uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pp/11/2022, ktorým
bolo rozhodnuté, že odsúdená sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila, sťažnostný
súd udáva, že pokiaľ ide o podanie sťažnosti v zákonnej lehote, táto bola zachovaná a to aj napriek
pochybnostiam zo strany odsúdenej.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia sa zo zákona vyžaduje,
aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky, ktoré mu
prípadne boli uložené v rámci podmienečného prepustenia.

Odsúdená A. B. bez akýchkoľvek pochybností porušila tieto zákonné podmienky, a preto odvolací súd
jej sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.