Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/995/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125273347
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125273347.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. - D. E., o vymoženie 150,-Eur, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 35, 821 09 Bratislava, pod
sp. zn. 416EX 133/25, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

19Ek/995/2025 zo dňa 04. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/995/2025 zo
dňa 04. 11. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/995/2025 zo dňa 04. 11. 2025 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/995/2025 zo dňa 04. 11. 2025 vyššia
súdna úradníčka návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v celom rozsahu zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak
nie je dôvodný. V danej veci bolo zistené, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade

exekučného titulu, ktorými Okresný úrad Bratislava uložil povinnej, aby do 15 dní odo dňa právoplatnosti
zaplatila pokutu vo výške 150,- Eur za spáchaný delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č.
488/2013 Z. z. (dňa 05. 02. 2022 v čase o 12:34:54 povinná užívala vymedzený úsek cesty D2 vozidlom
s ev. č. A. bez úhrady diaľničnej známky). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 15. 04. 2022 s
vykonateľnosť dňa 03. 05. 2022. Povinná súdu predložila Rozhodnutie o zastavení konanie o správnom
delikte prevádzkovateľa vozidla č. OU-BA-OCDPK-2021/155497. Predmetné konanie bolo zastavená z

dôvodu podaného odporu, v ktorom povinná uviedla, že diaľničnú známku uhradila dňa 06. 02. 2021,
avšak pri úhrade urobila chybu, kedy zadala nesprávne evidenčné číslo vozidla A., pričom správne malo
byť uvedené A.. Vyššia súdna úradníčka k uvedenému dôkazu predloženého povinnou uviedla, že toto
rozhodnutie o zastavení konania o správnom delikte sa týka iného konania, nakoľko v danej exekučnej
veci je exekučným titulom rozhodnutie č. OU-BA-OCDPK-2022/068612, ktorým bola povinnej uložená
pokuta za užitie úseku cesty D2 motorovým vozidlom s ev. č. A., a to až dňa 05. 02. 2022 (po skončení

platnosti diaľničnej známky riešenej v konaní č. OU-BA-OCDPK-2021/155497). Exekučný súd je viazaný
spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať iba to, či došlo k zániku judikovaného práva
po vydaní exekučného titulu. Povinná však v danom prípade namieta skutočnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu, presnejšie namieta len skutočnosti, týkajúce sa úhrady diaľničnej známky,
na základe ktorej boli vydané exekučné tituly. Pokiaľ povinná namieta skutočnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu, tieto mala uplatniť v konaní o odpore, nakoľko nadobudnutím právoplatnosti

exekučného titulu stratili tieto argumenty povinnej právnu relevanciu. Na základe vyššie uvedených
skutočností vyššia súdna úradníčka uviedla, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcienepreukázalažiadnydôvod,prektorýbymalabyťexekúciazastavenávzmysle§61kods.1Exekučného
poriadku, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie je v
celom rozsahu právoplatný a vykonateľný.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podala v zákonom stanovenej lehote povinná sťažnosť.
Uviedla, že dňa 08. 03. 2022 vydal Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, rozkaz č. OU-BA-OCDPK-2022/068612, ktorým jej uložil pokutu vo výške 150,-Eur za
údajné použitie vymedzeného úseku diaľnice D2 dňa 05. 02. 2022 vozidlom s evidenčným číslom A.

bez úhrady diaľničnej známky. V skutočnosti však bola diaľničná známka na predmetné vozidlo riadne
uhradená a platná, avšak pri platbe v roku 2021 došlo k administratívnej chybe v zadaní evidenčného
čísla – namiesto A. bolo omylom uvedené A.. Platnosť tejto diaľničnej známky bola od 06. 02. 2021
do 05. 02. 2022, teda v čase 05. 02. 2022 bola ešte stále platná. Po doručení oznámenia o pokute
sa bezodkladne obrátila na Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s., konkrétne na oddelenie konsolidácie
pohľadávok, kde písomne vysvetlila vzniknutú situáciu a doložila potvrdenie o úhrade diaľničnej známky

s chybným evidenčným číslom. Táto komunikácia prebehla ešte pred začatím exekúcie, keď sa snažila
vec riešiť mimosúdne a v dobrej viere vysvetliť, že povinnosť bola riadne splnená. Napriek tomu
ola zaradená do procesu vymáhania, hoci preukázala, že išlo o administratívnu chybu. Povinná sa
opakovane obracala aj priamo na Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s., čo preukazuje aj e-mailová
komunikácia zo dňa 10. 03. 2025, v ktorej si žiadala preveriť, či má voči spoločnosti nejaké záväzky.

Napriek tomu, že spoločnosť NDS potvrdila, že pokuty nezasiela ona, ale Okresný úrad, bola povinná
následne kontaktovaná Konsolidačnou, s. r. o. Uvedené potvrdzuje, že povinná konala v dobrej viere a
snažila sa situáciu riešiť ešte pred začatím exekúcie. Existenciu platnej diaľničnej známky preukázala
potvrdením o úhrade diaľničnej známky (faktúra č. 2110320963) s platnosťou od 06. 02. 2021 do
05. 02. 2022. Ide o rozhodujúci dôkaz, ktorý vyvracia záver o jazde bez úhrady. Zjavný preklep v

EČV: Nesprávne uvedenie znaku „A“ namiesto „X“ pri platbe je administratívnou chybou, ktorá nemá
materiálny dopad na splnenie povinnosti úhrady podľa § 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z., ak je z
ostatných údajov zrejmá identita vozidla. Pri existencii uhradenej a v rozhodnom čase platnej známky
absentuje materiálny znak deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Uloženie sankcie je
preto v rozpore s § 12 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Exekučný titul vychádza zo zjavne nesprávne

zistenéhoskutkovéhostavu.Pojehovydanínastaliskutočnosti,ktorébrániajehovymáhateľnostipodľa§
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súd sa v odôvodnení obmedzil na konštatovanie, že exekúcia
bola vedená v súlade so zákonom, avšak úplne opomenul samotnú podstatu veci, a to, že vymáhaná
povinnosť bola fakticky splnená. Takýto prístup je podľa názoru povinnej v rozpore s princípom
materiálnej spravodlivosti, keďže sa súd nezaoberal obsahom exekučného titulu ani skutočnosťou, že

pokuta bola uložená bez existencie porušenia povinnosti. Nemožno považovať za zákonný postup,
ak súd posudzuje iba formálnu stránku vykonateľnosti, ale ignoruje dôkazy preukazujúce, že samotný
dôvod exekúcie neexistuje.

3. Oprávnený k podanej sťažnosti predložil vyjadrenie právneho predchodcu, kde tento uviedol, že:

„Účastníčka konania má u nás evidované viaceré konania: OU-BA-OCDPK-2021/155497 – na toto
konanie účastníčka konania podala odpor – konanie bolo zastavené; OU-BA-OCDPK-2022/068612 –
na toto konanie účastníčka konania do dnešného dňa odpor nepodala – neuhradené – postúpené na
CP. Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z., prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu

sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľvozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. Účastník konania musí k predmetnej veci
podať písomne odpor. Nakoľko odpor nebol podaný nebolo možné konanie zastaviť a ako neuhradené
bolo postúpené na CP.“

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná

dôvodne, a preto ju zamietol.

10. Treba konštatovať, že vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto
zisteného skutkového stavu urobila aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a
presvedčivo odôvodnila. Po preskúmaní podanej sťažnosti a obsahu súdneho spisu aj súd prvej

inštancie musí konštatovať, že nezistil dôvody pre zastavenie exekúcie. Naopak, napriek nesúhlasu
povinnej dospel k záveru, že predmetná exekúcia sa začala a je vedená dôvodne, pričom sťažnostný
súd v plnom rozsahu súhlasí so závermi prezentovanými vyššou súdnou úradníčkou v napadnutom
uznesení. Skutočnosť, že súd nerozhodol a svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv a očakávaní
sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

11. Úvodom možno pripomenúť, že táto exekúcia sa vedie na podklade Rozkazu o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaného Okresným úradom Bratislava č. OU-BA-
OCDPK-2022/068612 zo dňa 08. 03. 2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 03. 05. 2022 (ďalej len
„exekučný titul“); povinná doručenie tohto rozhodnutia nenamietala. Exekučným titulom bola povinnej

uložená pokuta vo výške 150,-Eur za spáchanie deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č.
488/2013 Z. z. z dôvodu, že dňa 05. 02. 2022 v čase o 12:34:54 povinná užívala vymedzený úsek
cesty D2 vozidlom s ev. č. A. bez úhrady diaľničnej známky. Pokutu bola povinná uhradiť do 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozkazu bankovým prevodom na účet Ministerstva vnútra
SR. Sťažnostný súd tak musí konštatovať, že exekučný titul spĺňa podmienky materiálnej i formálnej

vykonateľnosti, pričom povinná v rámci návrhu na zastavenie exekúcie a ani v rámci podanej sťažnosti
neuviedla žiadne relevantné a preukázateľné skutočnosti, ktoré by bránili vo vykonaní predloženého
exekučného titulu.

12. Povinná v podanej sťažnosti žiadala o zastavenie exekúcie z dôvodu, že v čase spáchania

tvrdeného priestupku mala na predmetné vozidlo uhradenú diaľničnú známku, avšak pri platbe došlo
k administratívnej chybe v zadaní evidenčného čísla vozidla, keď namiesto A. bolo omylom uvedené
A.. Platnosť tejto diaľničnej známky bola od 06. 02. 2021 do 05. 02. 2022, teda v čase 05. 02. 2022
bola ešte stále platná. Napriek nesúhlasu povinnej, uvedená skutočnosť (hoci sa javí ako pravdivá) však
pre prebiehajúcu exekúciu nie je relevantná, a teda exekučný súd na uvedené nemohol prihliadnuť.

Treba zdôrazniť, že ak povinná nesúhlasila s uloženou pokutou, mala a mohla sa voči jej uloženiu
brániť podaním opravného prostriedku (odporu), o čom bola poučená v rozkaze o uložení pokuty,
a práve v rámci odporu mala a mohla namietať úhradu diaľničnej známky a pisársku chybu, ktorej
sa dopustila pri platbe za diaľničnú známku. Pokiaľ povinná odpor nepodala, v rámci exekučného
konania sa už nemôže domáhať preskúmania zákonnosti a správnosti exekučného titulu. Exekučný

súd totiž nemá právomoc meniť ani rušiť rozhodnutie iného orgánu verejnej moci. Návrh na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa mohlo napádať rozhodnutie štátneho orgánu
(exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o
prípustnosť exekúcie. Exekučný súd nesmie vykonávať meritórny prieskum predloženého exekučného
titulu, na takýto prieskum nemá zo zákona žiadnu právomoc a v tomto smere nepôsobí ako opravná

inštancia. S ohľadom na požiadavku právnej istoty sa v exekučnom konaní uplatňuje zásada prezumpcie
správnosti, podľa ktorej sa správne akty považujú za bezvadné, teda majúce právne účinky, pokiaľ nie
sú predpísaným (zákonným) spôsobom revidované (zrušené, zmenené) príslušným orgánom, a to aj
v prípade, ak by boli nezákonné, alebo vecne nesprávne. Rozhodnutie správneho orgánu predloženésúdu v tomto exekučnom konaní nebolo zrušené, či zmenené, a preto z pohľadu exekučného súdu sa
jedná o právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť podkladom pre výkon exekúcie.

13. Premietnutím vyššie uvedeného na prejednávanú vec tak sťažnostný súd sumarizuje, že námietky
povinnej smerujúce k základnému konaniu, v ktorom bol vydaný exekučný titul, exekučný súd nie je
oprávnený skúmať. Exekučný súd je viazaný obsahom exekučného titulu a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To v praxi znamená, že exekučný súd nesmie v priebehu exekučného konania nijak

prehodnocovať či uloženie pokuty povinnej bolo skutočne dôvodné či zákonné, pretože exekučný súd
nemá postavenie a ani právomoci správneho orgánu (okresného úradu), a preto obrane povinnej vo
fáze vykonávacieho konania nebolo možné pripísať žiadnu relevanciu.

14.Vychádzajúczvyššiehouvedenéhotaktrebakonštatovať,ženávrhpovinnejnazastavenieexekúcie,
rovnako ako vyššia súdna úradníčka, aj tento sťažnostný súd vyhodnotil za nedôvodný, pretože povinná

vňomneuviedlaaaninepreukázalažiadneskutočnostiodôvodňujúcevzmysle§61kods.1Exekučného
poriadku právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach
brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa
osobitného predpisu. Oprávnený disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorý
nebol zmenený ani zrušený a exekučný súd je tak jeho obsahom viazaný, v dôsledku čoho povinná musí

strpieť výkon tohto exekučného titulu. Predmetná exekúcia sa tak začala a je naďalej vedená dôvodne.

15. Uvedenými úvahami tak sťažnostný súd dospel k záveru o nedôvodnosti sťažnosti povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/995/2025 zo dňa 04. 11. 2025, a preto túto
sťažnosť zamietol v celom rozsahu.

16. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 199d
a nasl. Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinnej zamietol, nárok na náhradu
trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného
spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinnej nevznikli (v

rámci vyjadrenia k sťažnosti si nárok na náhradu trov konania neuplatnil), súd v súlade s princípom
uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu
trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).