Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201043
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5126201043.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX D.,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov:
matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpená právnou zástupkyňou

JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina a otec v rodnom
liste neuvedený, za účasti: Reedukačné centrum E., A. A. A.. F. XX, E., G.: XX XXX XXX, v konaní o
návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina,
na nariadenie výchovného opatrenia, v štádiu konania o neodkladnom opatrení, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9P/16/2026-23 zo dňa 2. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I., II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie a výrokom I. uložil matke
maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti Reedukačného centra E., A. A. A.. F. XX, E., G.: XX XXX XXX.
VýrokomII.ohraničiltrvanieneodkladnéhoopatrenianajdlhšiešesťmesiacovododovzdaniamaloletého
dieťaťa do starostlivosti Reedukačného centra E., A. A. A.. F. XX, E., G.: XX XXX XXX.

Výrokom III. ustanovil maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, Žilina, na jeho zastupovanie v konaní vedenom
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/16/2026.

2.VodôvodnenínapadnutéhouzneseniaokresnýsúdpoukázalnapodanieÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny Žilina (ďalej aj „Úrad“) doručené okresnému súdu dňa 29.01.2026, jeho odôvodnenie, pripojený

spisový materiál týkajúci sa maloletého dieťaťa sp. zn. 9P/56/2025, Správu Súkromného liečebno -
výchovného sanatória A. zo dňa 22.10.2025, Oznámenie Súkromného liečebno - výchovného sanatória
A. zo dňa 09.12.2025 a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 až 5 CMP, § 325, § 329 ods. 1 a 2 CSP
a Čl. 5 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchla, i keď len dočasná

úprava právnych pomerov účastníkov, pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď sa o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z
právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom

opatrení. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadomna účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

4. Z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov považoval okresný súd za zrejmé, že správanie
maloletéhojedlhodoboproblémovéhocharakteru.PobytmaloletéhovSúkromnomliečebno-výchovnom
sanatóriu A., kde bol umiestnený na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 9P/56/2025-56 zo
dňa 21.07.2025 bol dňa 09.12.2025 ukončený. U maloletého naďalej dochádza k výrazným poruchám
správania, ktoré sa v domácom prostredí ešte zvýrazňujú (intoxikácia alkoholom, pozitívne testovanie

na THC). Maloletý má impulzívne a agresívne prejavy, nerešpektuje autority. Matka starostlivosť o
maloletého nezvláda, má s ním výchovné problémy, ktoré nie sú zvládnuteľné v domácom prostredí.
Súkromné liečebno-výchovné sanatórium A., kde bol maloletý umiestnený do 09.12.2025, odporučilo
jeho urgentné umiestnenie do reedukačného zariadenia. Nakoľko pominuli účinky výchovného opatrenia
nariadeného súdom, pričom nedošlo k zlepšeniu v správaní maloletého, dospel okresný súd k záveru,
že nariadenie neodkladného opatrenia - odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti reedukačného

centra je osvedčené.

5.Okresnýsúdvpredmetnomprípadepovažovalzapotrebnénariadiťneodkladnéopatreniepodľaust.§
367CMPadočasnetakupraviťpomeryúčastníkovkonaniazaúčelomzabezpečeniaopätovnejodbornej
pomoci maloletému dieťaťu, keďže doterajšie opatrenia neviedli k náprave a ponechanie maloletého A.

v domácom prostredí za daného stavu by podľa názoru okresného súdu mohlo ohrozovať jeho priaznivý
psychický a sociálny vývin, pričom by mohlo dôjsť i k ohrozeniu jeho okolia.

6. Pokiaľ ide o voľbu vhodného zariadenia, okresný súd poukázal na skutočnosť, že maloletému
bolo Diagnostickým centrom v H. I. určené ako adekvátne zariadenie Reedukačné centrum E. alebo

Reedukačné centrum I. J. - B.. Navrhovateľovi sa nepodarilo obstarať súhlas predmetných zariadení,
a preto poukázal na § 120 ods. 12 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Okresný súd z úradnej činnosti kontaktoval obidve zariadenia
a rozhodol o povinnosti matky maloletého odovzdať do Reedukačného centra E., ktoré disponuje v 9.
ročníku voľnou kapacitou.

7. Okresný súd za aplikácie ust. § 31 ods. 2, § 60 ods. 1 a § 61 ods. 1 Zákona o rodine ustanovil
maloletému kolízneho opatrovníka, keďže rodičia (matka) ho v tomto konaní zo zákona nemôžu
zastupovať, pretože by mohlo dôjsť k rozporu, resp. ku kolízii záujmov.

8. Záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že bude naďalej pokračovať v

konaní vo veci samej o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu.

9. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého A.
prostredníctvom právnej zástupkyne, a to podaním zo dňa 19.02.2026 (č.l. 36 - 44 spisu) do výrokov
I. a II. z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a g) CSP s návrhom, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Matka si uplatnila nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietala, že okresný súd sa v konaní a následne aj v
odôvodnení uznesenia nedostatočne vysporiadal s viacerými podstatnými skutočnosťami, ktoré boli
rozhodujúce pre posúdenie veci a zároveň sa nezaoberal a nevysporiadal s argumentáciou matky
maloletého, ktorá mohla mať zásadný vplyv na výsledok konania. Podľa názoru matky okresný súd

nedostatočne zhodnotil skutkový stav, keď absolútne nevzal do úvahy aktuálny zlý zdravotný stav,
najmä psychický stav maloletého, a tým vytvoril riziko ohrozenia zdravia maloletého a porušil princíp
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Podľa oficiálnych správ od lekárov a odborných posudkov mal
maloletý depresívne nálady, časté suicidné sklony, nočné mory, kriky zo sna, silnú úzkosť, nespavosť,
diagnostikované ADHD a poruchu správania a pozornosti. V dôsledku predchádzajúceho pobytu

maloletého v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu - v Centre pre deti a rodiny A. a opätovnom
zaradení do povinnej školskej dochádzky na ZŠ K. XX, D. sa u maloletého prejavili výrazné psychické
ťažkosti, zvýšená úzkosť a stres, ktoré daný problém s jeho správaním neriešia, ale naopak celkovú
situáciu zhoršujú. Maloletý sa po oboznámení s nástupom do Reedukačného centra E. psychicky
zrútil, upadol na psychike, je v zlom psychickom stave, udáva myšlienky na ublíženie si, vyhrážal

sa samovraždou. Dňa 17.02.2026 maloletý za doprovodu matky podstúpil vyšetrenie v Univerzitnej
nemocnici Martin, na Detskej psychiatrickej ambulancii, kde v závere lekárskej správy sa uvádza: ,, V
prípade zhoršenia stavu psychiatrická kontrola, v príp. naliehavosti hospitalizácia aj cestou spádového
pediatrického oddelenia.“ Podľa názoru matky u maloletého nie je problémom nezvládnuteľná výchova,či problémové správanie, ale ide o poruchu regulácie emócií, impulzivitu a depresiu, ktorá vyžaduje
dlhodobú psychologickú a psychiatrickú liečbu. V najlepšom záujme maloletého je jeho liečba na
psychiatrickej ambulancii, resp. hospitalizácia na psychiatrickom oddelení. Reedukačné centrum E. nie

je zdravotníckym zariadením a nezabezpečuje nepretržitý psychický dohľad. Umiestnenie v danom
centre môže psychický stav maloletého len zhoršiť.
Záverom podaného opravného prostriedku odvolateľka poukázala na pozitívne zmeny v správaní sa
maloletého k nej a k okoliu i na záujem maloletého pokračovať v štúdiu na strednej škole. 9. ročník
základnej školy navštevuje maloletý pravidelne, nevynecháva a jeho prístup k školským povinnostiam za

zmenil, je zodpovednejší. V porovnaní s minulosťou matka poukázala na lepšiu spoluprácu s maloletým,
lepšie osobné vzťahy a rozumovú vyspelosť. Namietala, že okresný súd sa nevysporiadal s konkrétnymi
listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú, že maloletý trpí prejavmi úzkosti, nespavosťou s depresívnym
ladením a automutilačnými prejavmi.

10. K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad (č.l. 58-59 spisu), ktorý rozporoval tvrdenia matky v podanom

odvolaní. Poukázal na incident v ZŠ K., kedy maloletý reagoval na SMS správu od matky o jeho
umiestnení do reedukačného centra úderom päste do steny. Niekoľkokrát bola zo strany SPODaSK
vykonaná návšteva v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého. Maloletý A. sa nezdržiaval doma,
dlhodobo sa zdržiava u otca C. K., ktorý nie je zapísaný v rodnom liste. Matka nedokáže maloletému
stanoviť jasné hranice a pravidlá, maloletý si robí, čo chce a matku nerešpektuje. V minulosti

maloletý navštevoval pedopsychiatra, matka však nerešpektovala predpísanú medikamentóznu liečbu
a odmietala mu podávať lieky a v súčasnej dobe v sledovaní pedopsychiatra nie je. Počas umiestnenia
maloletého v reedukačnom centre je zabezpečená starostlivosť pedopsychiatra, ak si to zdravotný
stav maloletého vyžaduje. Mal za to, že v uvedenom prípade ide o nezvládnutú výchovu, a s tým
spojené poruchy správania maloletého, ktoré ohrozujú jeho ďalší vývin. Maloletý svojím správaním

negatívne ovplyvňuje aj svoje okolie, a to maloletú K., ktorá sa pre incident v súvislosti s maloletým A.
zúčastňuje spolu s matkou pravidelných konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb.
Zároveň poukázal na incident dňa 12.12.2025, kedy bol maloletý spolu s K. u nej na byte a pili aj
nejaký alkohol. Dňa 12.12.2025 bola u maloletého, v jeho rodinnom prostredí uskutočnená neohlásená
návšteva. Maloletý sa v čase návštevy opäť nenachádzal doma. Bol opäť u otca. Matka uviedla, že

nerešpektuje ani ju a ani otca. Aj počas umiestnenia maloletého v SLSV A. negatívne ovplyvňoval iných
klientov a nahováral ich na útek, nerešpektoval režim a pravidlá zariadenia. Zároveň dňa 04.02.2026
bolo na SPODaSK doručené predvolanie na prejedanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť maloletý A.
tým, že z predajnej plochy v OC Aupark odcudzil tovar. Dňa 19.02.2026 ÚPSVaR kontaktovala riaditeľka
ZŠ K. s prosbou o súčinnosť pri umiestnení maloletého do reedukačneho centra. Záverom Úrad uviedol,

že maloletý A. nevyrastá v podnetnom prostredí, ale v prostredí, ktoré dlhodobo negatívne ovplyvňuje
jeho správanie.

11. Podanie Úradu nebolo zaslané právnej zástupkyni matky maloletého, Reedukačnému centru E. na
vyjadrenie, ak vzhľadom k účelu a zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia zákonná úprava a ustálená

rozhodovacia činnosť Ústavného súdu SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 618/2023
zo dňa 23. novembra 2023) pri úprave postupu rozhodovania o neodkladných opatreniach explicitne
vyžaduje, aby odvolací súd umožnil účastníkovi konania (protistrane) sa vyjadriť k odvolaniu, a to len
vtedy, ak smeruje proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia. Na postup pri rozhodovaní o
neodkladných opatreniach preto nie je možné aplikovať všeobecnú úpravu v ust. § 374 CSP.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario posúdil uznesenie okresného súdu v napadnutých
výrokoch I., II. v zmysle ust. § 65, § 66 CMP a v týchto výrokoch ho potvrdil ako vecne správne

rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

13. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II., ktorým nariadil
neodkladné opatrenie a výrokom I. uložil matke maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť odovzdať
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra E., so sídlom A.. F. XX, E.,

G.: XX XXX XXX.
VýrokomII.ohraničiltrvanieneodkladnéhoopatrenianajdlhšiešesťmesiacovododovzdaniamaloletého
dieťaťa do starostlivosti Reedukačného centra E., A. A. A.. F. XX, E., G.: XXXXXXXX.Výrokom III., nenapadnutým odvolaním, ustanovil maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, Žilina, na jeho
zastupovanie v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/16/2026.

14. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého A. bolo namietanie, že okresný súd nevzal
do úvahy argumentáciu matky maloletého, ani aktuálny zlý zdravotný stav, najmä psychický stav
maloletého. V najlepšom záujme maloletého je jeho liečba na psychiatrickej ambulancii, resp.
hospitalizácia na psychiatrickom oddelení, keďže Reedukačné centrum E. nie je zdravotníckym

zariadením a nezabezpečuje nepretržitý psychický dohľad.

15. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že dňa 29.01.2026 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Žilina podal návrh na uloženie výchovného opatrenia a súčasne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci maloletého A..

16. Vo všeobecnosti procesnoprávny inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť na bezodkladnú úpravu
pomerov účastníkov, ak je to pre okolnosti veci potrebné a nevyhnutné, pričom je postačujúce, aby v
potrebnej miere a intenzite boli osvedčené zákonné podmienky k nariadeniu neodkladného opatrenia
(§ 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP) a v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloletých súčasne osvedčená naliehavosť podmienky ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

17. Rozsudkom č.k. 9P/56/2025-56 zo dňa 21. júla 2025 Okresný súd Žilina nariadil maloletému A.
výchovné opatrenie spočívajúce v jeho pobyte v zariadení SÚKROMNOM LIEČEBNO-VÝCHOVNOM
SANATÓRIU - Centre pre deti a rodiny A., A. A. A., L. M. E. X, G.: XX XXX XXX, a to na zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu najdlhšie do 9. decembra 2025.

18. Krajský súd na rozdiel od odvolacích dôvodov matky maloletého A. má za to, že odovzdanie
maloletého do starostlivosti reedukačného centra je osvedčené s ohľadom na poruchy správania
maloletého, ktoré pretrvávali u maloletého počas trvania výchovného opatrenia spočívajúceho v pobyte
maloletého v Centre pre deti a rodiny A., kde sa maloletý nachádzal do 09.12.2025 (Záverečná

správa o pobyte zo dňa 30.12.2025) a tiež s ohľadom na v konaní osvedčené správanie maloletého
v domácom prostredí u matky. Námietka matky, že okresný súd v prejednávanej veci nedostatočne zistil
skutkový stav, naráža na samotnú povahu neodkladného opatrenia, keďže pre konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a rozhodnutie o predmetnom
procesnom inštitúte (§ 367 CMP) je typické osvedčovanie skutočností, namiesto dokazovania

skutkového stavu, resp. skutočného stavu veci (Čl. 6, § 35 CMP), ktorým sa bude okresný súd zaoberať
v konaní vo veci samej o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia maloletému A.. Pokiaľ v konaní vo
veci samej je potrebné, aby bol skutočný stav maloletého A. zistený úplne, pri neodkladnom opatrení,
ktorým je i napadnuté uznesenie okresného súdu, je významné osvedčenie skutočností, že maloletý
zlyháva v domácom prostredí, nerešpektuje matku, ani otca (ktorého nemá zapísaného v rodnom liste),

k zlepšeniu jeho správania nedošlo v súvislosti s výchovným opatrením, ktoré bolo ukončené dňa
09.12.2025 a súčasne Diagnostické centrum H. I. v Správe zo dňa 28.01.2026 odporučilo umiestnenie
maloletého A. do reedukačného zariadenia. V konaní podľa názoru krajského súdu boli osvedčené
zákonné podmienky k nariadeniu neodkladného opatrenia (§ 367 ods. 1, 2, 3, 4 CMP v spojení s ust.
§ 325 ods. 1 CSP).

19. Krajský súd poukazuje na všeobecný účel, aký plnia reedukačné centrá, ktoré v zmysle ust.
§ 122 ods. 1 Školského zákona poskytujú výchovu a vzdelávanie vrátane prípravy na povolanie
s cieľom opätovného začlenenia do spoločnosti, resp. pôvodného sociálneho prostredia, v ktorom
podľa osvedčených skutočností maloletý A. vykazuje známky zásadného zlyhávania (agresívne

prejavy, nerešpektovanie autorít, intoxikácia alkoholom, pozitívne testovanie na THC). Práve pre
účel reedukačných centier, ktorým je i Reedukačné centrum E., do starostlivosti ktorého bola matke
maloletého A. uložená povinnosť ho odovzdať napadnutým uznesením okresného súdu, je daný
inajlepšízáujemmaloletého(Čl.5Zákonaorodine),uktoréhopodľaosvedčenýchskutočnostízlyhávajú
bežné výchovné mechanizmy v prirodzenom prostredí v rozsahu, ktorý si vyžiadal bezodkladnú potrebu

ochrany maloletého prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia napadnutým uznesením
okresného súdu.
V najlepšom záujme maloletého, za jeho súčasnej osvedčenej situácie, je stabilizovať správanie
maloletého a poskytnúť mu výchovu a vzdelávanie v potrebnom rozsahu. Pre tento účel, ktorý jesúčasne bezodkladnou potrebou riešenia situácie maloletého A., neobstála námietka matky maloletého,
že okresný súd nevzal do úvahy jej argumentáciu pred prijatím neodkladného opatrenia. Opätovne
krajský súd zvýrazňuje, že procesný inštitút neodkladného opatrenia neslúži na meritórne posúdenie,

ale na okamžitú ochranu dieťaťa a jeho nevyhnutnú stabilizáciu v reedukačnom centre. Vzhľadom
na bezodkladnosť situácie, v ktorej sa maloletý A. ocitol po ukončení výchovného opatrenia dňa
09.12.2025, prioritu najlepšieho záujmu maloletého a súčasne v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia účastníkov konania, krajský súd odvolacej námietke matky, že okresný súd neprihliadol na

jej vyjadrenie v konaní, nevyhovel.

20. Krajský súd uvádza, že z predložených listín spolu s odvolaním, najmä zo Správy z Univerzitnej
nemocnice Martin - Detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 17.02.2026, podľa ktorej matka
absolvovala s maloletým vyšetrenie so záverom: „Adaptačná porucha F43.2, Sy porúch správania
a emócii v anamn., ADHD v anamn.,“ a odporučením, že „aktuálny stav maloletého nevyžaduje

akútnu psych. hospitalizáciu,“ nebola osvedčená prekážka pre odovzdanie maloletého do starostlivosti
Reedukačného centra E., preto krajský súd odvolaciu námietku matky v obave o jeho psychické zdravie
považoval za neosvedčenú. Krajský súd zvýrazňuje, že náplňou reedukačných centier, resp. centier
v zmysle vyhlášky č. 323/2008 Z. z. o špeciálnych výchovných zariadeniach, nie je výlučne výchova
a vzdelávanie, ale aj komplexná starostlivosť o zdravie maloletých detí, ktorá zákonná garancia je

zabezpečená vo viacerých rovinách. Starostlivosť v zariadeniach (aj reedukačnom centre) zabezpečuje
nielen pedagogický personál a psychológ, ale aj zdravotnícky pracovník (§ 13 ods. 1 vyhlášky). Právna
úprava zároveň predpokladá špecializáciu reedukačných centier aj na deti s psychiatrickou diagnózou (§
5 ods. 1 písm. c) vyhlášky), preto krajský súd považoval obavu matky o zdravotný stav maloletého A. za
neopodstatnenú vzhľadom na náplň reedukačných centier, keďže systém je legislatívne aj personálne

pripravený odborne zvládnuť nielen výchovu, ale aj špecifické zdravotné potreby umiestnených detí.

21. Na základe uvedeného krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu v napadnutých výrokoch I.,
II. ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP.

22. Krajský súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58 ods. 1 CMP nerozhodoval o trovách
spojených s týmto odvolacím konaním, ak o nich bude rozhodované až v rámci rozhodnutia o veci samej,
pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci konania vo veci samej o návrhu
na nariadenie výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.