Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204247.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, o nejasnom podaní žalobcu: A. B. C. ENR a správcovstvo, s.r.o., IČO: 46 614
133, so sídlom D. XXX/XX, E., takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu, doručené tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 31.12.2025 doručené nejasné podanie, ktorým sa žalobca domáha voči

žalovanému náhrady škody, spôsobenej na motorovom vozidle.

2. Súd po preskúmaní podania žalobcu zistil, že predložené podanie neobsahuje predpísané náležitosti,
je neurčité. Vzhľadom na uvedené, súd uznesením, č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 23.01.2026,
vyzval žalobcu na jeho opravu, resp. doplnenie v zmysle § 129 ods. 1 CSP, konkrétne, aby riadne
uviedol, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, o

ktoré opiera svoj nárok a aby uviedol kedy k týmto skutočnostiam došlo, upravil navrhovaný žalobný
návrh (petit) tým spôsobom, aby bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, najmä aby uviedol čoho sa
domáha,riadneoznačilsporovéstranymenom,priezviskom,adresoupobytu,dátumomnarodeniaalebo
iným identifikačným údajom, názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

3. Súd súčasne žalobcu poučil, že ak do 10 dní od prevzatia predmetného uznesenia svoje podanie
nedoplní (neopraví) v zmysle výzvy, súd nebude môcť v konaní pokračovať a podanie odmietne v zmysle
§ 129 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“).

4. Žalobca si predmetné uznesenie prevzal dňa 28.01.2026. Následne žalobca súdu doručil dňa
07.02.2026 prostredníctvom e-mailu neautorizované podanie, ktorým mala byť doplnená žaloba, pričom

toto podanie žalobca v lehote 10 dní dodatočne nedoručil v listinnej alebo v elektronickej podobe
autorizované. Vzhľadom na uvedené súd na podanie žalobcu zo dňa 07.02.2026 neprihliadol v súlade
s § 125 ods. 2 CSP.

5. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.7.Podľa§129ods.1,2a3CSP,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podanie žalobcu, ktoré tak mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy súdu,
v lehote ním určenej, opravené, resp. doplnené, a teda naďalej v predmetnom podaní chýba petit,

absentuje správne označenie strán sporu ako aj opísanie rozhodujúcich skutkových okolností.

11. Žalobca má právo domáhať sa svojho práva iba za podmienok, stanovených zákonom. Súd poskytol
žalobcovi primeranú lehotu 10 dní, avšak táto márne uplynula, pričom dôkazná povinnosť a dispozičné
právo je na žalobcovi, ktorý na výzvu súdu svoje podanie nedoplnil v tom smere, ako ho súd vyzval,

preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12.Keďžežalobcaneodstránilvadysvojhopodania,prektorévkonaníniejemožnépokračovať,hocibol
na to súdom riadne vyzvaný, a zároveň bol poučený, ako má vady podania odstrániť, súd jeho podanie
s poukazom na § 129 ods. 3 CSP odmietol.

13. Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového podania - žaloby za predpokladu, že toto
bude mať náležitosti podania (žaloby) vrátane príloh na preukázanie svojich tvrdení.

14. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože na základe podania žalobcu konanie vo veci nezačalo,

preto stranám sporu ani trovy konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a) CSP), a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.