Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200901.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., štátna občianka SR proti žalovanému D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., F. C.
XXX XX G., F. XXX/XX, štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I.Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti - rodinného domu a priľahlého dvora
so súpisným číslom XXX A. H. C., XXX XX C..

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2026 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/, g/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)
tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu na adresu jej trvalého pobytu, t. j. C. XXX,
XXX XX C. a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania jej osoby, najmä posielanie SMS správ,
elektronickej komunikácie a osobného obťažovania pred jej domom alebo v jeho blízkosti, resp. aj

maloletých detí.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným žili v partnerskom vzťahu, ktorý bol ukončený z dôvodu
jeho dlhodobého problémového správania, najmä pravidelného požívania alkoholu. Napriek jasnému
ukončeniu vzťahu a opakovaným upozorneniam, si neželá ďalší kontakt s ním ani spoločné spolužitie,
no žalovaný v neželanom konaní pokračuje. Žalovaný pravidelne prichádza k jej domu, búcha na dvere,

posiela jej nežiadúce SMS správy a vyhľadáva ju aj pod vplyvom alkoholu. Jeho správanie narúša jej
pokoj, spôsobuje jej psychický stres a obavy o bezpečnosť jej aj detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
má zato, že bez nariadenia neodkladného opatrenia, hrozí vznik ďalšej ujmy na jej psychickom stave,
rodinnom živote a pocite bezpečia.

3. Ďalej uviedla, že ich spolužitie bolo právoplatne ukončené rozsudkom súdu dňa 13.11.2024 pod

spisovouznačkou17P/201/2024.Žalovanýjeotcomjejmaloletýchdetí,avšaknemátrvalýaniprechodný
pobyt v nehnuteľnosti na adrese C. XXX, ktorá je jej obydlím. Napriek jej opakovanému a výslovnému
nesúhlasu sa žalovaný neoprávnene zdržiava v jej obydlí, odmieta ho opustiť a svojim správaním
závažne narúša pokojné a bezpečné bývanie jej a maloletých detí. Často je pod vplyvom alkoholu,
vyvoláva konflikty, robí výtržnosti a správa sa nepredvídateľne. Jeho správanie vyvoláva opodstatnený
strach a pocit bezprostredného ohrozenia, pričom negatívne vplýva aj na jej psychickú pohodu ako aj

maloletých detí. Z uvedených dôvodov bola nútená opakovane privolať políciu. Nesúhlasí s pobytomžalovanéhovjejobydlí,neželásijehoprítomnosť,achce,abymuboluloženýzákazvstupudojejobydlia
a zákaz kontaktovania jej osoby aj maloletých detí.

4. Žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia na preukázanie svojich tvrdení do súdneho
spisu predložila potvrdenie OR PZ Lučenec, odbor poriadkovej polície, OO PZ Fiľakovo zo dňa
18.02.2026 o tom, že podala oznámenie proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/
zákona o priestupkoch, ktorého skutku sa dopustil jej druh D. E.. Iné listinné dôkazy k návrhu nepripojila.

5. Dňa 23.02.2026 do súdneho spisu bolo doručené emailové podanie z OR PZ Lučenec, odbor
poriadkovej polície PZ, Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo, obsahom ktorého bol záznam zo dňa
22.02.2026opodaníoznámeniapodľa§59ods.3zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,kdežalobkyňa
dňa 22.02.2026 o 19:35 hod. sa dostavila na Útvar Policajného zboru vo Fiľakove a podala oznámenie,
z ktorého obsahu je zrejmé, že v októbri roku 2024 sa so žalovaným rozišli asi po 15 rokoch spoločného
spolužitia, majú spolu dve maloleté deti, ktoré s ňou bývajú na adrese C. XXX. V októbri roku 2024 sa so

žalovaným rozišli, odišiel do podnájmu. Na Vianoce 2024 sa nad ním zľutovala a prijala ho späť bývať na
adresu C. XXX, hlavne kvôli spoločným deťom. Žalovaný začal ešte viac holdovať alkoholu, pil alkohol
každý deň aj dvakrát či už v krčme alebo doma. Keď bol opitý správal sa voči nej vulgárne, nadával jej,
bol agresívny, vyhrážal sa jej aj bitkou. Vtedy volala aj políciu. Sľuboval jej, že sa zmení, a že nebude
piť. Čím ďalej viacej pije alkohol, je skoro dennodenne opitý. Dňa 18.02.2026 sa opäť pohádali ohľadne

alkoholu, chcela odísť aj s deťmi k susede, na čo jej dal dvakrát facku na tvár, strčil ju na zem rukami,
avšak ju nezranil. Zavolala na neho políciu a podala na neho oznámenie. Dňa 22.02.2026 od rána do
obeda jej písal SMS správy, aby sa mohol vrátiť k nej, ona mu neodpisovala. V čase okolo 18:30 hod.
prišiel ku nej na adresu C. XXX, klopal jej na okno s tým, aby ho pustila dnu, že sa zmení, bol však
agresívnejší, búchal silno a deti sa začali báť, následne zavolala na neho políciu, ktorá ho aj zobrala.

Prišla na políciu s tým, aby žalovaného vykázali z obydlia.

6. Z úradného záznamu zo dňa 22.02.2026, ktorý bol tiež súčasťou emailového podania je preukázané,
že Okresného riaditeľstvo policajného zboru v Lučenci, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
PZ Fiľakovo, dňa 22.02.2026 v čase o 19:15 hod. hliadka v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993

Z. z. o policajnom zbore vykázala zo spoločného obydlia žalovaného z priestorov rodinného domu a
priľahlého dvora so súpisným číslom XXX A. H. C., nakoľko sa dňa 22.02.2026 v čase okolo 18:30 hod.
na adrese C. XXX dopustil podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch voči žalobkyni. Pri vykázaní z obydlia bolo zistené, že
žalovaný nevlastní kľúče od domu a zároveň žalovaný uviedol, že v čase vykázania sa bude zdržiavať na

adrese G., I. F. XXX/XX. Dňa 22.02.2026 žalobkyňa podala ďalšie oznámenie o podozrení zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. f/, g/ CSP,
Ods. 1: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Ods. 2: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP,
Ods. 1: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §

132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.Ods. 2: K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a
to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie

v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje
argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného "odôvodnenia". Rozhodujúce skutočnosti musí
žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

15. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Ako vyplýva z uvedeného, podmienkou pre to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť inak. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je minimálne osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že bude exekúcia ohrozená a zároveň aj osvedčenie
existencie (danosti) nároku, ktorému sa má bezodkladná ochrana poskytnúť. Dôkazná povinnosť v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom zaťažuje výlučne navrhovateľa.

17. Pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je ich účelom zdržať sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Ich účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v
odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia tohto obsahu musí mať súd aspoň osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity

žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

18. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa ho domáha podľa § 325
ods. 2 písm. f/, g/ CSP.

19. K tomu je potrebné uviesť, že obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP
sa vo svojej podstate čiastočne prekrýva s neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP,
nakoľko obe tieto ustanovenia upravujú povinnosti v súvislosti s ochranou fyzickej osoby pred zásahom
do jej telesnej a duševnej integrity. Keďže však pojmovým znakom neodkladného opatrenia podľa § 325ods. 2 písm. e) CSP [na rozdiel od neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP] je dočasná
úprava pomerov a žalobkyňa v petite návrhu nežiadala žalovanému zakázať vstup do bytu dočasne,
ale práve naopak bez časového obmedzenia je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má

predstavovať trvalú (konečnú) úpravu pomerov medzi stranami, t. j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci.
Po zohľadnení uvedeného súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti podľa §
325 ods. 2 písm. f) CSP. Žalovaný sa aktuálne v bydlisku žalobkyne nezdržiava, nakoľko bol vykázaný z
obydlia OR PZ Lučenec, odborom poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo, dňa 22.02.2026
o 19:15 hod.

20. Žalobkyňa vo svojom návrhu, resp. v čestnom vyhlásení, ktoré v predmetnej veci dala, poukázala na
rozsudok Okresného súdu Lučenec, spisová značka 17P/201/2024, pričom súd pripojením uvedeného
spisu zistil, že dňa 13.11.2024 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola schválená rodičovská dohoda v
tomto znení:
I.Maloletú J. A. E., narodenú XX.XX.XXXX a D. E., narodeného XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky.
II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
II.Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletýchdetí,nakaždédieťazvlášť,výživnýmvminimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom 01.12.2024.

III. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2024.

21. Súd mal z predložených listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložila žalobkyňa, a to z

potvrdenia o oznámení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. e/ zákona o priestupkoch zo dňa 18.02.2026, z rozsudku Okresného súdu Lučenec, spisová
značka 17P/201/2024, ďalej z listinných dôkazov, ktoré vo forme emailovej komunikácie boli zaslané
súdu od OR PZ Lučenec, a to z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 22.02.2026 a o
ďalšom podaní Oznámenia zo spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1

písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 22.02.2026, osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný
boli druh a družka, ktorí žili v spoločnej domácnosti, avšak po rozhodnutí Okresného súdu Lučenec,
spisová značka 17P/201/2024 nežili určitý čas v spoločnej domácnosti a obnovili spolužitie v decembri
roku 2024. Žalovaný požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa správa agresívne, pričom aj dňa
22.02.2026 kedy bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na adrese rodinný dom, súpisné číslo

XXX v obci C., bol pod vplyvom alkoholu. Toto správanie u žalobkyni dôvodne vzbudilo obavy a strach
a viedlo k podaniu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd časti návrhu žalobkyne
podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP vyhovel a žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti
- rodinného domu a priľahlého dvora so súpisným číslom XXX, C..

22. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu žalovanému akéhokoľvek kontaktovania,
najmä posielania SMS správ, elektronickej komunikácie v zmysle § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť takéhoto
návrhu. Nepredložila žiadnu SMS komunikáciu, teda súd nemá preukázané, že by žalovaný zasahoval
do duševnej integrity žalobkyne prostredníctvom vulgárnych alebo nejakých výhražných správ, resp.

obťažujúcich správ. Súd v danom smere taktiež poukazuje, že z rozsudku Okresného súdu Lučenec,
spisová značka 17P/201/2024 vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi nebol striktne upravený, pričom
z uvedeného je zrejmé, že prípadne ak by sa otec - žalovaný chcel stretnúť s maloletými deťmi musel
by za týmto účelom aj kontaktovať ich matku, resp. získavať nejaké informácie o maloletých deťoch. Ak
žalobkyňa považuje za potrebné v záujme maloletých detí obmedziť ich styk s otcom alebo ho zakázať,

môže takýto návrh podať v súdnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých.

23. Súd je toho názoru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko každá strana mala úspech čiastočný a to v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).