Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200474
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200474.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej
osobnej starostlivosti D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, dieťa rodičov: matky H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra – Chrenová
a otca J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. G. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Súd nariaďuje starému otcovi D. C., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdal maloletú maloletého A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava.“

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 3 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Malacky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil starému otcovi odovzdať
maloletého do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017 zo dňa 21.09.2017, právoplatného dňa
06.11.2017. Maloletého A. vychovávali starí rodičia C. od útleho detstva. Už v nízkom veku k nim A.

rád chodieval, často u nich zostával aj na prespatie. Situácia sa u maloletého zmenila v období, kedy
mala jeho matka a takisto aj otec nastúpiť do výkonu trestu. Bolo nutné, aby bol A. zastrešený, preto
si starí rodičia Balážoví podali na Okresný súd Malacky návrh na zverenie maloletého do ich spoločnej
starostlivosti. Maloletý A. pochádza z mnohopočetnej rodiny, má veľa súrodencov, ktorí sú v náhradnej
osobnej starostlivosti alebo CDR. Ostatní súrodenci maloletého sú už dospelí, prevažne sa zdržujú v E.
F.. Rodina, predovšetkým zo strany matky a tiež otec, sú známi mnohopočetnými krádežami, ktorými

sa obohacovali, a týmto praktikám učili tiež starších súrodencov v čase, kým ešte boli maloletými a
nehrozilo im za tieto skutky väzenie. Tým, že bol A. zverený starým rodičom C. a spolu s nimi žije vo
K. F., bol vytrhnutý z nevhodného prostredia, kde sa vo veľkom kradlo a páchala sa trestná činnosť. Do
určitého času A. odsudzoval správanie jeho starších sestier, ktoré boli neustále riešené pri krádežiach,
a rodine sa vyhýbal. V prostredí u starých rodičov C. maloletý prosperoval. Starí rodičia pristupovali k
starostlivosti o svojho vnuka zodpovedne a svedomito, pravidelne sa zaujímali o maloletého v školskom

zariadení a dbali aj na jeho zdravotný stav. Situácia okolo maloletého sa začala zhoršovať približne
vo februári 2024, v škole bol šiestak. Maloletý sa v tom čase kontaktoval viac so svojím otcom askontaktoval sa aj so sestrou L., ktorá ho prehovorila, aby išiel s ňou po futbalovom tréningu za otcom
do Bratislavy. Starým rodičom nedal vedieť, nedvíhal im telefón a oni ho so strachom všade hľadali.
Vysvitlo, že A. utiekol za otcom a chcel tam zostať bývať, nechcel sa vrátiť do K. F.. Domov sa vrátil až

koncom marca 2024 a to za asistencie polície, ktorej volala stará matka. Po návrate A. k starým rodičom
sa a všetko ukľudnilo. Správanie A. v škole sa začalo rapídne zhoršovať, koncom júna 2024. Najprv
mu bola pedagogickou radou schválená znížená známka zo správania za množstvo poznámok, ktoré
mal za neslušné správanie, vulgárne nadávky spolužiakom, nevhodné správanie voči spolužiačkam a
používanie mobilného telefónu. Svoje excesy vystupňoval tým, že rozkopal vypínače svetla na chodbe

tak, že trčali zo steny drôty, ktoré boli pod napätím, a tak ohrozil nielen svoj život a zdravie, ale aj
ostatných v škole. Urobil to, pretože ,,mal nervy´´. Neskôr bol prichytený ako fajčí na chlapčenských
toaletách. Do školy chodil nepripravený, nerobil si úlohy, bol stále unavený a často mu bývalo zle od
žalúdka a pýtal sa domov, aby sa prespal. Spolužiaci v škole vraveli, že ho videli, ako v krčme pije
tvrdý alkohol a tiež, že fajčí. Na margo tohto bol do školy predvolaný starý otec maloletého, aby s
ním situáciu riešili. Po uvedených informáciách, ktoré sa navrhovateľ dozvedel zo správy zo školy, sa

pracovníci navrhovateľa dostavili do domácnosti k maloletému, aby zmonitorovali celú situáciu a aby
vykonali pohovor ako so starými rodičmi, tak aj so samotným maloletým. Starí rodičia tvrdili, že v škole
má A. zlé správanie práve z dôvodu jeho otca, pretože je A. z neho rozhodený (po pobyte u neho,
ktorý sme opisovali vyššie). A. sa vyjadril, že svoje napätie z rodinných vzťahov, v škole takto ventiluje.
S kamarátom, ktorý ho navádzal na ,,zlé chodníčky“ sa už nestretáva. Začiatkom siedmeho ročníka

sa maloletý vrátil do školy ukľudnenejší, avšak voči svojmu okoliu sa začal správať povýšenecky. V
novembri 2024 s rodinou začalo spolupracovať občianske združenie Návrat, no spolupráca koncom
januára 2025 už aj skončila. Spočiatku starí rodičia spolupracovali, po niekoľkých stretnutiach však stará
matka začala pracovníčky odmietať, nereflektovala na A. zhoršujúce sa správanie v škole, nechcela
počuť o vyšetrení v CPPPaP v Malackách, ktoré považovala škola za nutné z dôvodu podporných

opatrení školy a starý otec prisľúbil a podpísal, že s vnukom na vyšetrenie pôjde. V marci 2025
navrhovateľakontaktovalariaditeľkaZŠsMŠK.F.,abyoznámila,žeA.správaniesaveľmizhoršilo–mal
byť videný viackrát opitý, ponocoval, fajčil, nepripravoval sa do školy, nerešpektoval učiteľov, na adresu
starých rodičov sa v škole vyjadroval nepekne, vychvaľoval sa, čo otec ukradol a podobne. V súvislosti
s uvedenými problémami, sa v apríly 2025 konala prípadová konferencia na pôde školy, ktorej sa

zúčastnili starý otec, maloletý A., riaditeľka školy, psychologička školy a triedna učiteľka. Škola uvádzala,
že začali pozorovať, že A. šikanuje iné deti, často nevedel zdôvodniť svoje konanie, okolie eviduje
zlú partiu, v ktorej sa maloletý ocitol, jestvuje podozrenie na jeho ovplyvňovanie. Záverom prípadovej
konferencie maloletý prisľúbil, že svoje správanie zlepší, bude sa vyhýbať spomínanej nevhodnej partii,
ktorá mala na neho zlý vplyv. Starý otec dostal úlohu zabezpečiť vnukovi veľakrát opakované vyšetrenie

v CPPPaP Malacky a výsledky doručiť škole ako i úradu (nestalo sa). Starý otec sa zaručil, že bude
dávať na vnuka väčší pozor a bude dbať na to, aby neponocoval, aby si nosil všetky potrebné pomôcky
do školy a aby sa začal pripravovať. Krátko po prípadovej konferencii navrhovateľ napísal odporúčanie
pre rodinu na spoluprácu s akreditovaným subjektom Centrum pre deti a rodiny Malacky/ambulantná
forma. Starý otec sa vyjadril, že vzhľadom na jeho manželku, ktorá je chorá a chce jej dopriať kľud,

sa bude s maloletým dostavovať radšej do ambulancie do Malaciek a nechce, aby pracovníčky z
CDR Malacky chodili k nim domov. Viaceré pokusy o úvodné stretnutie, ktoré malo ozrejmiť dôvody
spolupráce a predstaviť pracovníčky CDR Malacky, však zlyhali. V júni prišlo oznámenie z CDR Malacky
o nezačatí výkonu opatrení pre maloletého A.. Dôvodom nezaradenia rodiny do spolupráce bola žiadosť
starých rodičov o nezačatie spolupráce, túto pomoc teda rodina odmietla. Dňa 9.10.2025 navrhovateľa

kontaktovala riaditeľka ZŠ s MŠ K. F. s tým, že triednu učiteľku kontaktoval starý otec a pýtal sa, či je
A. v škole. Informoval ju, že 8.10.2025 maloletý odišiel z domu a večer ani ráno sa nevrátil domov. Pán
C. predpokladal, že možno bude v E. F. u druhých starých rodičov, ale nevedel to s istotou. Telefón
mu nedvíhal. Maloletý v škole nebol. Starý otec pôsobil nešťastne, že si s vnukom už nevedia rady.
V škole sa správanie maloletého nelepšilo, bol drzý, vulgárny voči spolužiakom i vyučujúcim, odmietal

pracovať na hodinách a svojimi prejavmi výrazne narúšal fungovanie triedy. Navrhovateľ predostrel
starému otcovi možnosť diagnostického centra, a to vzhľadom k poruchám správania a výchovným
problémom v prostredí školy a v domácom prostredí. Starý otec uviedol, že maloletý ťažko znáša
zdravotný stav jeho starej matky. Porozumel celému diagnostickému procesu. Prisľúbil, že so A. sa o
tom porozpráva. Dňa 23.10.2025 stará matka maloletého zomrela. Je nevyhnutné, aby sa maloletému

dostalotiežpsychologickejpomoci,abysastoutostratouvedelvyrovnaťaabysvojesprávanieventiloval
správnym smerom. Otec maloletého žije v Bratislave s partnerkou, so synom sa občasne stretáva, tiež
si niekedy aj telefonujú. Matka maloletého o svojho syna neprejavuje záujem, aktuálne sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletému boli poskytnuté viaceré podporné opatrenia, ktoré mumali pomôcť, avšak jeho správanie sa napriek tomu nekoriguje a má tendenciu sa zhoršovať, preto má
navrhovateľ za to, že je potrebné, aby maloletý absolvoval komplexnú diagnostiku v špecializovanom
zariadení, a to v Diagnostickom centre pre deti, Slovinská 1, 821 04 Bratislava.

3. K návrhu doložil navrhovateľ email riaditeľky Základnej školy K. F., rodný list maloletého, rozsudok
Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017 zo dňa 21.09.2017 a správy ZŠ o maloletom.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa ust. § 121 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, diagnostické centrum poskytuje diagnostickú, psychologickú,
psychoterapeutickú, výchovno-vzdelávaciu starostlivosť deťom do 18 rokov veku na základe a)žiadosti zákonného zástupcu s predchádzajúcim vyjadrením zariadenia poradenstva a prevencie, b)
neodkladného opatrenia súdu podľa osobitného predpisu, c) rozhodnutia súdu o uložení výchovného
opatrenia, d) žiadosti reedukačného centra podľa § 122 ods. 4, ak diagnostické centrum vykonáva

diagnostiku ambulantnou alebo terénnou formou.

18. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá nevyhnutne potrebný
čas na vykonanie diagnostiky, najviac 12 týždňov; tým nie je dotknutá povinnosť diagnostického centra

zabezpečiťstarostlivosťodieťanazákladerozhodnutiasúdu.Dotrvaniapobytuvovýchovnomzariadení
sa nezapočítava obdobie, počas ktorého a) došlo k nedovolenému prerušeniu pobytu alebo b) nebolo
možné poskytovať dieťaťu diagnostickú starostlivosť z dôvodu zdravotného stavu.

19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť

spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je

nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

20. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade

ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

21. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného o maloletom vyplýva, že maloletý bol rozsudkom
Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017-63 zo dňa 21.09.2017, právoplatného dňa 06.11.2017

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a každému z rodičov bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu

nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom a vyplývajúce z navrhovateľom doložených príloh
(najmä správ školy č.l.14, č.l.16), ktoré tvrdenia navrhovateľa dostatočne osvedčujú, odôvodňujú, aby
bol maloletý bezodkladne vyňatý z rodinného a školského prostredia a umiestnený do špecializovaného
centra, za účelom potrebnej diagnostiky problematického správania maloletého. Starý otec výchovu

maloletého nezvláda a nedokáže zabezpečiť korekciu nežiadúceho správania maloletého. Podľa správ
školy sám starý otec uvádzal, že si nevie s maloletým rady a žiadal učiteľku, aby kontaktovala „sociálku“
a vnuk išiel na prevýchovu. Maloletý nerešpektuje autority, v škole bolo zaznamenané agresívne a
vulgárne správanie či ničenie majetku spolužiakov. Maloletý chodí do školy nepripravený, problémom sú
aj vymeškané hodiny vyučovania. Podľa informácií od školy problémy s maloletým pokračujú aj v novom

školskom roku, po strate starej matky sa správanie maloletého ešte zhoršilo. Maloletý bol videný ako pije
alkohol a fajčí cigarety a učiteľka vyjadrila podozrenie aj na užívanie psychotropných látok. Starostlivosť
o maloletého v prirodzenom rodinnom prostredí sa javí byť aktuálne nezvládnuteľná a starý otec si
s pretrvávajúcimi výchovnými problémami maloletého poradiť nevie, čo sám priznáva. Na vyšetrenie
v CPP, kde škola zabezpečila termíny vyšetrení, sa maloletý nedostavil. Škola konštatovala, že ich

možnosti už vyčerpala. Rovnako zlyhali aj ponúkané možnosti rodine na spoluprácu s akreditovanými
subjektami.23. Keďže doposiaľ vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí neviedli k náprave v návrhu
opísaného problémového správania maloletého, stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd
s ohľadom na najlepší záujem maloletého nariadil starému otcovi (v ktorého náhradnej osobnej

starostlivosti sa maloletý nachádza), odovzdať maloletého do starostlivosti diagnostického centra. Bude
tak zabezpečené, že maloletý bude môcť čo najskôr absolvovať komplexný diagnostický proces, čím sa
mu dostane adekvátnej odbornej pomoci, keď bez včasného stanovenia odbornej diagnostiky by mohol
byť priaznivý vývoj maloletého ohrozený. Na základe vykonanej odbornej diagnostiky bude následne
možné zvážiť potrebu prípadných ďalších opatrení v záujme maloletého či už zo strany ÚPSVaR alebo

súdu.

24. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal od rodičov poukazovať maloletému výživné
na účet diagnostického centra, a to s poukazom na ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine (nedošlo k zvereniu
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, k nariadeniu ústavnej starostlivosti alebo
uloženiu ochrannej výchovy). Neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil starému otcovi povinnosť

odovzdať maloletého do starostlivosti diagnostického centra, ani prípadné rozhodnutie o uložení
výchovného opatrenia maloletému vo veci samej, nie sú rozhodnutiami, pri ktorých má súd v zmysle
zákona upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému však
umiestnením maloletého do diagnostického centra nie je dotknutá a naďalej trvá, tak ako je upravené
rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017-63 zo dňa 21.09.2017.

25. Súd v súlade s ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia, a to na
obdobie troch mesiacov odo dňa jeho nariadenia, čo je dostatočný čas na realizovanie diagnostického
procesu u maloletého, a to aj s poukazom na ust. § 121 ods. 3 školského zákona.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť

uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).