Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, A. X, XXX XX B., IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát,
s. r. o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 61,- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.07.2024 do zaplatenia a 3,30 eura poštovné, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške
61,- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny od 12.07.2024 do zaplatenia, poštovného
3,30 eura, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 11.07.2024 nepreukázala platným

cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) jej preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012
Z. z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona 514/2009 Z. z. (o doprave na dráhach) a v súlade s
platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 1,- euro a sankčnú úhradu
(prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, spolu vo výške 61,- eur. Žalovaná
túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradila.

3.Súdvovecivydaldňa06.08.2025podsp.zn.9Csp/23/2025–34platobnýrozkaz,ktorýboluznesením

tunajšieho súdu zo dňa 08.01.2026 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom –
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, Tarifou DPMK, a. s. pre mestskú hromadnú
dopravu s účinnosťou od 01.06.2023 a výzvou k úhrade pohľadávky.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len„CSP“) podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora a preukázať sa platným

cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

9.Podľa§17ods.2zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná cestovné nezaplatila, cestovala bez
cestovného lístka a takto jej vznikla povinnosť zaplatiť 100-násobok základného cestovného v zmysle

vyššie citovaných ustanovení, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Súd v súlade s ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi
aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ním vyčíslených sumou 3,30 eura (poštovné).

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostala do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinná uhradiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,5 % ročne.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.