Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625204011.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., o neúplnom a neurčitom podaní, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14C/48/2025-37 zo dňa 11.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd podanie žalobkyne zo dňa 04.09.2025, doplnené podaním zo dňa 27.10.2025, o d m i e t a.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie žalobkyne, ktoré malo byť žalobou, vyhodnotil ako neúplné,
pretože napriek výzve na odstránenie vád podania, tieto vady žalobkyňa neodstránila. Žalobkyňa vo

svojompísomnompodaníneopísalaaneodôvodnilapodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu, to znamená, neuviedla relevantné skutkové tvrdenia o vzniku, rozsahu a výške jej nároku.
Žalobkyňa neurčila ani neopísala, ako jej deklarovaná škoda, resp. nemajetková ujma vznikla a z čoho
požadovaná suma pozostáva. Žalobkyňa neurčitým spôsobom deklarovala výšku škody. Súčasne
v podaniach žalobkyne absentuje podrobnejšie odôvodnenie žalobného návrhu vo vzťahu k požiadavke
na zaplatenie „odškodného“. Z podaní žalobkyne zároveň nemožno zistiť ani povahu nárokov, či ide

o náhradu škody alebo nemajetkovú ujmu, nakoľko len konštatuje, že žiada odškodné. Z podania
žalobkyne je zistiteľné iba to, že sa od fyzických osôb domáha peňažného plnenia, aj to neurčitým
spôsobom, bez opisu rozhodujúcich skutočností, z ktorých by táto povinnosť žalovaných vyvoditeľná
bola. Nároky žalobkyne nie je možné vecne posúdiť. Dôkazy priložené k odvolaniu taktiež dostatočným
spôsobom nepreukazujú tvrdenia žalobkyne, nakoľko žalobkyňa predložila prevažne predvolania
na prejednanie priestupku, ďalej lekársky posudok, prijatie trestného oznámenia a upovedomenie

o odstúpení podania. Z týchto dôkazov nevyplýva výška, vznik, rozsah požadovaného finančného
nároku, rovnako z nich nie je preukázané konanie, ktorým by bola žalobkyni spôsobená ujma, respektíve
náhrada škody. Súd tiež konštatoval, že nebola riadne označená žalovaná strana spôsobom, ktorý
predpokladá ust. § 133 ods. 1 CSP. Žalobkyňa žalovanú stranu označila len menom a priezviskom,
pobytomžalovaných,prípadnefunkciou.Vsporovomkonaníjevýlučnevecoužalobcuoznačenieokruhu
strán, a nie je povinnosťou súdu dopĺňať chýbajúce údaje, a tak dopĺňať, resp. konkretizovať okruh

účastníkov. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby žalovanú
osobu nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s ňou mohol súd konať. Súd na záver konštatoval, že
neúplnosť žaloby žalobkyne, spočívajúca v absencii podstatných náležitostí riadnej žaloby, predstavuje
taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť, a preto súd postupoval
podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu žalobkyne odmietol.

3. Proti uzneseniu okresného súdu žalobkyňa podala odvolanie, v ktorom uviedla množstvo zmätočných
skutočností, napr., že: „Bolo dosť popísané, vysvetlené a dokázané, že naša rodina so zločincom,zlodejom a D. E. nemá nič spoločné, ani s inými zločincami, ako sú F. a rómka G. aj s ich rodinami. Práve
naopak - pomáhali sme im vo všetkom. H. a I. to isté. Ich odmena bola preklínanie, ohováranie, ničenie
majetku, kradli nám. Doniesli otravu (kyselinu, aby sme zomreli) a rôzne iné zverstvá. Kamerovanie,

udávanie a krivé obviňovanie. Polícia im zožrala všetko na pokyn I. a J. atď.“ Na záver uviedla, že „Preto
trvám v plnom rozsahu odškodnenia za nemajetkovú ujmu na zdraví a zasielam dôkazy. Celá rodina
máme zdravotné trvalé následky!!! Zločincov súd dáva na probačný úrad.“ Uznesenie žiadala zrušiť.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi

(§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385
ods. 1 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, ktorým súd podania žalobkyne odmietol.

7. Každé podanie, ktoré je určené súdu, a teda aj žaloba, musí spĺňať určité zákonom stanovené

náležitosti.Vkaždompodanítedamusíbyťuvedenévzmysle§127ods.1CSP,ktorémusúdujepodanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Okrem týchto všeobecných náležitostí
žaloba musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh tak, ako to predpokladá § 132 ods. 1 CSP. Pokiaľ
tieto náležitosti alebo niektorú z nich podanie (žaloba) neobsahuje, súd vyzve žalobcu na doplnenie

alebo opravu takéhoto podania.

8. Žalobkyňa bola okresným súdom vyzvaná na opravu svojho podania (žaloby) uznesením sp. zn.
14C/48/2025 - 12 zo dňa 14.10.2025, v ktorom bola vyzvaná na odstránenie vád podania, konkrétne,
aby uviedla označenie strán sporu (žalovaných), a to meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo

pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj; uviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, o ktoré opiera svoj uplatnený nárok; označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; uviedla
žalobný návrh (petit), t. j. čoho sa domáha - navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý
žiada, aby súd vyhlásil tak, aby petit bol určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti.
Zároveň súd žalobkyňu poučil o možnostiach zastúpenia a právnej pomoci, ako aj o tom, že ak v

uvedenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, súd v zmysle § 129 ods. 3 CSP jej podanie odmietne.

9. Žalobkyňa síce podaním zo dňa 27.10.2025 doplnila svoje podanie (žalobu), avšak žaloba aj
napriek doplneniu nespĺňala náležitosti zmysle § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP, ktoré by mohli
predstavovať relevantný podklad pre konanie a rozhodovanie vo veci. Odvolací súd sa stotožňuje s

názorom okresného súdu vyjadreného v odvolaní napadnutom uznesení, že ani po v doplnení žaloby nie
je jasné, aké rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa tvrdí, o čom má súd konať a čoho presne sa žalobkyňa
domáha.

10. Odvolací súd podrobne preskúmal podania žalobkyne a zistil, že v jej podaniach absentujú

náležitosti, ktoré zákon vyžaduje preto, aby sa súd mohol žalobou dostatočne zaoberať tak, ako na to
správne poukázal aj okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Podania, ako aj odvolanie
sú zmätočné, nie je z nich jasné, aké rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa tvrdí a z akých skutočností
má vyplývať výška, vznik, rozsah požadovaného finančného nároku, rovnako z nich nie je preukázané
konanie, ktorým by bola žalobkyni spôsobená ujma, respektíve náhrada škody, ktorej sa predmetným

podaním domáha. Tiež správne okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že žalobkyňa riadne
neoznačila ani žalovanú stranu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 133 ods. 1 CSP tak, aby bolo
nepochybné, kto je stranou v spore, aby žalované osoby nebolo možné zameniť s inými osobami, aby s
nimi súd mohol konať. Opísanie rozhodujúcich skutočností žalobkyňou spôsobom uvedeným v žalobe a
v doplnení k žalobe odvolací súd považuje za zmätočné, ktoré nie je spôsobilé na to, aby sa k takémuto

opísaniu rozhodujúcich skutočností žalovaní mohli prípadne vyjadriť a nevyplývajú z nich žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali tvrdené skutočnosti ohľadne spôsobenej ujmy, resp. náhrady škody žalobkyňou.11. Odvolací súd nespochybňuje právo žalobkyne obrátiť sa na súd v prípade sporného práva, avšak na
to, aby sa súd mohol vecou zaoberať, je potrebné zo strany žalobkyne podať kvalifikovanú žalobu tak,
ako to vyžaduje zákon. Pokiaľ totiž žaloba nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, súd sa nemôže, a

ani nemá ako, žalobou vecne zaoberať.

12. Spísanie žaloby vyžaduje určité zručnosti a skúsenosti. Pokiaľ žalobkyňa tieto skúsenosti nemá, nič
jej nebráni dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, najlepšie s právnickým vzdelaním,
či priamo advokátom. Práve advokát je osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie a je

kompetentná podávať kvalifikované podanie na súd.

13. Nakoľko podanie žalobkyne nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, okresný súd správne
žalobu žalobkyne odmietol, keďže k odstráneniu nedostatkov podania nedošlo ani doplnením podania.
Žalobkyňa ani v odvolacom konaní náležitosti podania riadne nedoplnila, preto odvolaciemu súdu
nezostalainámožnosť,nežuznesenieokresnéhosúduoodmietnutípodania(žaloby)potvrdiťakovecne

správne.

14. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.