Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220270.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu AGRO - Land SK s.r.o., IČO: 47 153 733, so sídlom Malčice 200,
072 06 Malčice, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., IČO: 50 560 611,
so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, proti žalovanému JUDr. Matúšovi Čepčekovi,
so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1701, správcovi majetku
úpadcu Agromaš, a.s., IČO: 36 191 558, so sídlom A. XX, XXX XX B., o určenie popretých pohľadávok

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21. novembra 2025 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky

uplatnené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok z 23. septembra 2025 v konkurze
vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 95K/8/2025 na majetok úpadcu Agromaš, a.s., so sídlom
Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 558, a to (I.) pohľadávka v celkovej výške 18 263,86
eur, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 2, (II.) pohľadávka v celkovej výške
14 976,24 eur, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 3, a (III.) pohľadávka v celkovej
výške 15 065,36 eur, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 4, sú čo do právneho

dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporné a považujú sa za zistené. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V reakcii na uzneseniu súdu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") žalovaný vo vyjadrení k podanej
žalobe, doručenom súdu dňa 23. decembra 2025, uviedol, že žalobcovi priznal uplatnené pohľadávky,

a to v celkovej výške prihlásenej istiny a v časti úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené prihláškami
pohľadávok.

3. Podaním z 2. februára 2026 žalobca v nadväznosti na mimosúdnu dohodu strán vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania
avzmyslemimosúdnejdohodysožalovanýmnavrhol,abynáhradatrovkonanianebolapriznanážiadnej

zo strán sporu.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 11. februára 2026, žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, ako
aj s rozhodnutím o trovách konania tak, ako to navrhol žalobca.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu z 2. februára 2026, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť,
a tak prejavil vôľu o tejto ďalej nekonať, súd, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
a ods. 2 CSP, rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). Žalovaný síce súdu oznámil, že so späťvzatím
žalobysúhlasí,avšakjehosúhlassuvedenýmprocesnýmpostupom(tedazastavenímkonaniazdôvodu
späťvzatia žaloby) nebol potrebný, pretože akékoľvek jeho stanovisko k späťvzatiu žaloby by s ohľadom
na znenie ustanovenia § 146 ods. 1, druhá veta, CSP nemalo vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení

konania žiadnu relevanciu, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, a zároveň v predmetnej veci nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych

autorít.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania.

14. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril mimosúdnu
dohodu.

15. Súd v nadväznosti na uvedený dôvod späťvzatia žaloby žalobcom poukazuje na súdnu prax, s
ktorou sa v prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožnil, nezistiac žiadny legitímny dôvod na zaujatie
odlišnéhoprávnehonázoru,apodľaktorejsavprípadezastaveniakonanianazákladespäťvzatiažaloby
z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody postupuje pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásady

procesného zavinenia tak, že aplikujúc § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP, sa náhrada
trov konania nepriznáva žalobcovi ani žalovanému, keďže v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody
nemožno u žiadnej zo strán sporu konštatovať zavinenie zastavenia konania.

16. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 CSP

vyslovil, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

17. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.