Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2304/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377896
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125377896.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Prima banka Slovensko, a. s. so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, v právnom zastúpení: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 31
677,82 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 228EX 398/25 u súdneho exekútora: Mgr. Klaudia

Boorová Dzuriková so sídlom Exekútorského úradu v Bánovciach nad Bebravou, Mlynská 3, o sťažnosti
povinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.22Ek/2304/2025zodňa09.01.2026,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2304/2025
zo dňa 09.01.2026 z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/2304/2025 zo dňa 09.01.2026 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.8.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 31 677,82 Eur s príslušenstvom, a to na základe uznesenia
o trovách konania Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C/90/2014 zo dňa 18.5.2022, vykonateľného

dňa 18.6.2025, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25C/90/2014
zo dňa 10.6.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 18.6.2025. Poverením zo dňa 5.9.2025 Okresný
súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Klaudia Boorová Dzuriková
so sídlom Exekútorského úradu v Bánovciach nad Bebravou, Mlynská 3, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 228EX 398/25..

2. Súd uznesením sp. zn. 22Ek/2304/2025 zo dňa 09.01.2026 návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že povinný
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že nie je štátnym občanom SR a nemá trvalý
pobyt na Slovensku, ale v Rakúskej republike. Z uvedeného vyvodil, že exekúcia nemala začať.
Tvrdenie povinného, že exekúcia sa nesmie vykonávať voči cudzím štátnym príslušnom je mylné.
Ak slovenský súd vydal vykonateľné rozhodnutie voči cudzincovi tak, ako v tomto prípade, postupuje

sa podľa štandardného slovenského exekučného konania. Exekúcia voči cudzincom na Slovensku
sa riadi rovnakými slovenskými právnym predpismi, ako voči občanom SR, ak sa majetok dlžníka
nachádza a území SR. Povinný uviedol tvrdenie, že na Slovensku nemá registrovaný trvalý pobyt. Dané
tvrdenie je nepravdivé, nakoľko podľa údajov lustrácii Registra obyvateľov SR má riadne evidovaný
trvalý pobyt na adrese uvedenej v záhlaví rozhodnutia a na danú adresu mu boli doručované aj súdne
písomnosti v rámci sťažnostného konania o exekučnom titule. Skutočnosť existencie trvalého či iného

pobytu povinného na Slovensku však nie je podmienkou začatia exekučného konania, resp. nie je
pre exekučné konanie relevantná. V prípadoch, v ktorých nie je možné zistiť pobyt povinného v SR(či už občana SR alebo cudzieho štátneho príslušníka), súd generuje súdneho exekútora náhodným
výberom z exekútorov menovaných pre územný obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa ust.
§ 55 ods. 3 Exekučného poriadku. Lustráciu v súdnom registri súd zistil, že dňom 08.01.2026 bola

vymožením pohľadávky ukončená exekúcia vedená pod sp. zn. 228EX 465/24 u súdneho exekútora
Mgr.KlaudiaBoorováDzuuriková,vjej priebehubolelektronickýmsystémomgenerovanýtotožnýsúdny
exekútor aj v tejto exekúcii. Taktiež v rokoch 2018 až 2024 boli na Okresnom súde Banská Bystrica
vedené viaceré exekučné konania na majetok povinného v čase, keď bola známa len adresa jeho
pobytu v Rakúsku, pričom dané exekúcie boli taktiež ukončené vymožením nároku. Návrh povinného

na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny konkrétny právny dôvod,
ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania.. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a ani mu
nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia
zastavená.Povinnýtaktiežneuviedolžiadneďalšieskutočnosti,ktorénastalipovznikuexekučnéhotitulu
a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody,

pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na
podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie.
3. Povinný podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v zákonnom stanovenej lehote
sťažnosť,kKtorú odôvodnil tým že vyšší súdny úradník vec nesprávne právne posúdil, keď došiel k

záveru o nedôvodnosti návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný má za to, že skutočnosti ním uvedené
v podanom návrhu na zastavenie exekúcie sú dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. V
návrhu na začatie exekúcie, v poverení a v upovedomení o začatí exekúcie sú uvedené nepravdivé
údaje týkajúce sa jeho osoby ako povinného. Nemá trvalý pobyt v E. a nie je slovenským občanom. Je
cudzím štátnym príslušníkom štátne občianstvo Česká republika a trvalý pobyt má v Rakúskej republike

na adrese F. XX/XX, XXXX G.. Exekúcia na Slovensku preto nemala vôbec začať a je potrebné ju preto
zastaviť.
4. Predmetnú sťažnosť povinného súd z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovania trov exekúcie)
na vyjadrenie oprávnenému nezasielal. Povinný v podanej sťažnosti neuvádzal žiadne nové skutočnosti
ako tie, ktoré boli predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, pričom stanovisko oprávneného je súdu

známe z jeho vyjadrenia sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinnéhonie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne
odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá

postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu
ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, s poukazom na nesúhlas povinného prezentovaný v sťažnosti
a k zvýrazneniu správnosti napádaného rozhodnutia, sudca nad rámec zákona uvádza:

13.Právomocslovenskéhosúdnehoexekútora vykonávaťexekúciuvsúladesExekučnýmporiadkomje
obmedzená územím Slovenskej republiky. Z uvedeného teda vyplýva, že súdny exekútor vykonávajúci
exekúciu podľa Exekučného poriadku nemôže priamo postihnúť majetok dlžníka (povinného)
nachádzajúci sa v zahraničí. Ako už správne konštatoval vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení,
predpokladom výkonu exekúcie teda nie je štátna príslušnosť, ani trvalý pobyt povinného v zahraničí,
ale skutočnosť, že povinný má na území SR exekvovateľný majetok. Platí to aj opačne, žiadny orgán

cudzieho štátu majúci podľa jeho právneho poriadku oprávnenie vymáhať pohľadávky, túto právomoc
nemôže realizovať na území SR.

14. Obrana povinného spočíva v skutočnosti, že nemá trvalý pobyt na území SR a je štátnym príslušnom
Českej republiky s trvalým pobytom v Rakúsku. Ako už súd vyššie uviedol, uvedená skutočnosť nemá

vplyv na možnosť vedenia exekúcie súdnym exekútorom.

15. Naviac v tejto súvislosti súd udáva, že z výpisu z Registra obyvateľov SR vyplýva, že A. B. nar.
XX.XX.XXXX, so štátnou príslušnosťou Česká republika má hlásený trvalý pobyt od 07.04.2025 na
adrese E., C. D. XXXX/XX, na ktorej adrese povinný preberá doručované písomnosti. V čase vydania

exekučného titulu mal povinný uvádzanú adresu B. G. XXXX, H., I. F.

16. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka sp. zn. 22Ek/2304/2025 zo dňa 09.01.2026 ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

20. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval rovnako s poukazom na ust. § 255
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd sťažnosť povinného
zamietol, nárok na náhradu trov sťažnostného konania by súd priznal oprávnenému, ako úspešnému
účastníkovi. Tomuto však žiadne trovy konania v súvislosti s podanou sťažnosťou povinného nevznikli,
nakoľko oprávnenému sťažnosť povinného na vyjadrenie zaslaná nebola, preto súd rozhodol, že

oprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).