Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4319202316.21

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., B. XXX, v konaní
zast. splnomocneným zástupcom: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., B. XXX, proti žalovanej:
D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., F. B. XXX/XX, v konaní zast. Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s. r. o. so sídlom 831 06 Bratislava, Kadnárova 83, IČO: 47 232 765,
o vypratanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice (ďalej len „súd“) sa pod sp. zn. 13C/29/2019 vedie spor žalobkyne proti
žalovanej o vypratanie pozemku.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe doručenej súdu dňa 11.06.2019 uviedla, že žiada vypratať pozemkovú
nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom G., katastrálny odbor na LV č. XXX, katastrálne územie B.,
obec B., parcely reg. „C“ pod parc. č. 1736 o výmere 2 756 m2, parc. č. 1735 o výmere 1 643 m2, parc.
č. 1731/2 o výmere 2 489 m2, parc. č. 1701/5 o výmere 4 220 m2, parc. č. 1701/4 o výmere 4 062 m2
a parc. č. 1272/1 o výmere 2 970 m2, pričom pozemky sú zhodné s pozemkami v zmysle nového stavu

H. B. s pozemkami reg. „C“ pod parc. č. 2333 o výmere 2 855 m2, parc. č. 2334 o výmere 939 m2 a
parc. č. 2559 o výmere 11 638 m2.

3. Následne žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 20.08.2020 žiadala
pripustiť zmenu petitu žaloby tak, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať pozemkovú nehnuteľnosť
vedenúOkresnýmúradomG.,katastrálnyodbornaLVč.XXX,katastrálneúzemieB.,obecB.,PARCELY

reg.„C“podparc.č.2333akozastavanáplochaanádvorieovýmere2855m2azároveňuložilžalovanej
aj povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 900,43 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
za roky 2017, 2018 a 2019 za užívanie parc. č. 2334 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 993 m2
a parc. č. 2333 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 855 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území B., obec B..

4. Súd uznesením č. k. 13C/29/2019-231 zo dňa 01.06.2021 pripustil zmenu petitu žaloby v znení:
„Žalovanej D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXX/XX, XXX XX E. sa ukladá povinnosť vypratať
pozemkovú nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom G., katastrálny odbor na LV č. XXX, katastrálne
územie B., obec B., PARCELY reg. „C“ pod parc. č. 2333 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2 855 m2“.

5. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2026 vzala žalobkyňa žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná odstránila z pozemkov vo vlastníctve žalobkyne stroje, prestalahospodáriť a na jej pozemky vstupuje v minimálnej miere. Z uvedeného dôvodu považuje žalobkyňa jej
pozemok za vyprataný. Žalobkyňa trovy konania nežiadala priznať.

6. Žalovaná dňa 16.02.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu vyjadrenie
k späťvzatiu žaloby. Uviedla, že so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasí, pretože
žalovaná od počiatku konania považovala žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, ako to vyplýva nielen
z písomných vyjadrení žalovanej počas celého konania, ale aj z procesnej obrany na jednotlivých
pojednávaniach. Ďalej uviedla, že má za to, že žalobkyňa by mala byť zaviazaná na náhradu trov

konania, pretože to bola práve žalobkyňa, ktorá zavinila začatie konania, ako aj následné zastavenie.
Žalovaná považovala od počiatku predmetnú žalobu za nedôvodnú z dôvodu, že z predmetného
pozemku nebolo možné fakticky čo, okrem stromov a trávy vypratať, pričom ani z fotografií predložených
žalobkyňou nie je zrejmé, že sa na nich žiadne stroje nenachádzajú. S poukazom na uvedené žalovaná
žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila a preto súd

konanie zastavil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak sa strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 CSP, aj keď má strana právo na náhradu trov konania (napríklad na základe zásady
úspechu v konaní), súd jej nemusí priznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Toto zákonné

ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V tomto
prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadnuť na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov. Do úvahy treba tiež brať také okolnosti, ktoré viedli

k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

15. Dôvody osobitného zreteľa možno zhrnúť nasledovne:

a) neprimeraná tvrdosť,

b) podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu,
c) povaha a okolnosti sporu,
d) zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky,
e) zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy,
f) osobné pomery strany sporu,

g) nízky príjem.

16. V danom prípade sa žalobkyňa (po pripustení zmeny žaloby) domáhala voči žalovanej vypratania
nehnuteľnosti - pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, nachádzajúcej sa v katastrálnom územíB., obec B., parcely reg. „C“ pod parc. č. 2333 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 855
m2. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná odstránila z pozemkov vo
vlastníctve žalobkyne stroje, prestala hospodáriť a na jej pozemky vstupuje v minimálnej miere. Súd

je toho názoru, že čo sa týka priznania náhrady trov konania v tomto prípade sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a to vzhľadom na povahu a okolnosti sporu, ako aj podiel oboch
strán na vzniku a priebehu sporu. Z obsahu súdneho spisu, ktorý tvorí vyše 1 000 strán má totiž súd
za preukázané, že žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že žalovaná hospodárila sčasti na pozemku
vo vlastníctve žalobkyne. Táto skutočnosť vyplýva z fotodokumentácie, satelitných snímkov, ako aj

zo samotných vyjadrení strán sporu. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 20.08.2020 uviedla, že
žalovaná dlhodobo užívala predmetné pozemkové nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne,
odmietla ich dobrovoľne vypratať, nájomnú zmluvu odmietla uzavrieť. V tomto podaní taktiež uviedla,
že podľa informačného systému GSAA (žiadatelia dotácie za užívanie) bol za rok 2019 žiadateľom
o dotáciu na pozemok parc. č. 2333 syn žalovanej. Vo vyjadrení zo dňa 01.10.2020 predchádzajúci
právny zástupca žalovanej uviedol, že skutočnosť, že bolo požiadané o dotáciu na parcelu č. 2333, k. ú.

B. nie je sporná. Na pojednávaní konanom dňa 03.11.2022 splnomocnený zástupca žalobkyne, ako aj
právny zástupca žalovanej zhodne súdu navrhli odročiť pojednávanie na dlhší čas z dôvodu mimosúdnej
dohody. Žalovaná v podaní zo dňa 22.02.2023 uviedla, že už najmenej 6 krát dala podnet na zámenu
alebo kúpu pozemkov od žalobkyne, a to práve na parcelu č. 2333 a parcelu č. 2334, ale k dohode
nedošlo. Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť I. B., so sídlom F. B. XXX/XX, XXX XX E., IČO:

XX XXX XXX vyplýva, že žalovaná je spoločníkom a štatutárnym orgánom tejto spoločnosti, pričom
predmetom činnosti uvedenej spoločnosti je o. i. aj Poľnohospodárska živočíšna a rastlinná výroba a
Poskytovanieslužiebvpoľnohospodárstveazáhradníctve.Nafarebnýchfotografiách,ktorésúsúčasťou
spisu sú jasne znázornené poľnohospodárske stroje – traktor (zelenej farby), traktor (červenej farby)
s vlečkou (zelenej farby) a kamión (žltej farby) s návesom a vyjazdené koľaje od prevádzky týchto

vozidiel. S poukazom na uvedené, súd je toho názoru, že žaloba nebola podaná bezdôvodne, na vzniku
sporuvzhliadolpodielobochstránapretoajdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,pretožejetohonázoru,že
pri takomto výsledku sporu by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania jednej, či druhej sporovej
strane neprimerane tvrdé a súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,

e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.