Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201951
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201951.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., 2. E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd ukladá žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., t.č. na neznámom mieste v meste
Nitra, aby nevstupoval do rodinného domu na adrese C. XX, XXXXX D. a jeho príslušenstva.

II. Súd ukladá žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., aby sa nepribližoval k žalobcom:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., na vzdialenosť

menšiu ako sto metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

III. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný
zaplatiť žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.2.2026 domáhali, aby súd
rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému zakázal vstupovať
do rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese D., C. XX a aby žalovanému zakázal približovať sa
k žalobcom na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný je ich syn, dlhodobo

vykazuje agresívne správanie podmienené užívaním návykových látok a duševnou nestabilitou, je
proti nemu vedené trestné stíhanie za trestný čin nebezpečného vyhrážania sa, dňa 13.2.2026 došlo
k incidentu, kedy žalovaný vulgárne nadával žalobcovi, vyhrážal sa samovraždou, demoloval zariadenie
vo svojej izbe, žalobca volal RZP a tá prišla spolu s hliadkou PZ, ktorá vyhodnotila nebezpečenstvo
ako bezprostredne a vykázali žalovaného zo spoločného obydlia. Agresívne konanie žalovaného sa
stupňuje, so žalovaným jeho ošetrujúci lekár E. F. ukončil liečbu, uviedol, že žalovaný lieky neužíva

aliečbuodmieta,toznamená,žežalovanýzostalbezodbornejkontrolyajezvýšenérizikojehonásilného
konania.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy a to potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 13.2.2026, fotografie rozbitých dverí, mailovú komunikáciu s E. G. F. zo
dňa 4.2.2026. Súd do spisu založil aj výpis z LV č. XX, kat.úz. Nitra.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného
opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už

v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6.Súd v danej veci mal za preukázané, že sú splnené zákonné dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Potreba dočasnej
úpravy vyplýva zo skutočností uvedených žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
žalobcovia dostatočným spôsobom – listinnými dôkazmi preukázali potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, žalobcovia osvedčili skutočnosť, že žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobcom, nie je

to len subjektívne presvedčenie žalobcov, ale je aj objektívne preukázané potvrdením o vykázaní zo
spoločného obydlia a predloženými fotografiami ako aj v návrhu uvádzaným vedeným trestným stíhaním
za trestný čin nebezpečného vyhrážania pod sp.zn. ČVS: ORP – 846/ZA-NR-2025, a nakoniec mailovou
komunikáciou medzi žalobcom a E. F.. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzistranami sporu. Súd mal teda za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobcoch. Nariadením
neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť ochranu žalobcov, okrem toho účinky nariadeného
neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

nakoľko žalovaný nemá k obydliu žiaden právny vzťah, nie je vlastníkom nehnuteľností, to, že má na
uvedenej adrese trvalý pobyt je právne irelevantné a nezakladá žiadne jeho právo bývania v uvedenom
rodinnom dome. Právna úprava trvalého pobytu je upravená zákonom č. 253/1998 Z. z. o hlásení
trvalého pobytu. Podľa § 3 trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na
území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. Trvalý pobyt má občan

len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a
je určená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Za časť budovy sa považuje aj byt. Prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove
uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter. Ďalej súd nariadením neodkladného
opatrenia chcel zabrániť akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch a žalobcom poskytol okamžitú
a efektívnu súdnu ochranu tým, že uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcom na

vzdialenosť menšiu ako 100 metrov a to z dôvodu, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, zdravie, osobná sloboda, bezpečnosť, telesná a duševná integrita. Vzdialenosť
100 metrov navrhli sami žalobcovia. Tu súd poukazuje na to, že žalobcovia vyjadrili obavy, že nie sú
schopní ubrániť sa sami prípadným atakom zo strany žalovaného. Účelom neodkladného opatrenia je
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 z 29.7.2010). V danom prípade ide o opatrenie, ktorého
účelom je eliminovať kontakt medzi sporovými stranami z dôvodu ochrany žalobcov. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity žalobcov konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V
tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa

§325ods.2písm.e)CSP,ktorýmmožnouložiťdočasnýzákazvstupudodomualebobytu,vurčitejmiere
aj prekrýva. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd neuložil žalobcom podať žalobu vo veci
samej, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho
účinkov možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami práve s poukazom na tú skutočnosť,
že žalovaný nemá žiaden právny vzťah k nehnuteľnosti, z ktorej bol vykázaný.

7.Súd priznal žalobcom náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením /§ 262 CSP/.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mali plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo sú v tomto prípade žalobcovia, majú
právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, ktorou je žalovaný a v konaní neboli zistené
výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu s poukazom
na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.