Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti o

mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., t.č. bytom: F. G. XXX/XX, XXX XX E., v konaní právne
zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., IČO: 47 241 403, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965
01 Žiar nad Hronom, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., za účasti navrhovanej
opatrovníčky A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX E., o návrhu matky na ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka v osobe A.
A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy, na základe
ktorej matka ako darca daruje maloletému ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel 1 z nehnuteľností
vedených Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, v k. ú. D., zapísané na LV č.
XXX, parc. č. CKN XXX, vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 911 m2 a rodinný dom,
súpisné číslo XX postavený na parc. č. CKN XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.01.2026 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený právnou zástupkyňou matky návrh
na ustanovenie opatrovníka maloletému, ktorý bude maloletého zastupovať pri uzatváraní darovacej
zmluvy. Návrh odôvodnila nasledovne: matka a otec sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele
1/2, nehnuteľností vedených Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom, pre k. ú.
D., zapísané na LV č. XXX, parc. č. J. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
911 m2, rodinného domu súpisné číslo XX, postavený na parc. č. J. XXX (ďalej aj „nehnuteľnosti“).
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P/23/2021 zo dňa 15.04.2021 súd maloletého

zveril do osobnej starostlivosti matky. Matka sa s otcom dohodla na uzatvorení darovacej zmluvy, ktorou
nadobudne maloletý celý jej spoluvlastnícky podiel z nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k vzniku stretov medzi matkou a maloletým, pričom otec je taktiež
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, je potrebné ustanoviť maloletému kolízneho opatrovníka,
ktorý ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s uzavretím darovacej zmluvy.
Matka navrhla maloletému ustanoviť opatrovníka v osobe A. A. E., ktorá je sestrou matky a táto bude
zodpovedne chrániť záujmy maloletého.

2. Matka k návrhu pripojila súhlas navrhovanej opatrovníčky s ustanoveným do funkcie a LV č. XXX
vedený pre k.ú. D..3. K podanému návrhu sa vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom
súdu dňa 27.01.2026 uviedol: po oboznámení sa s návrhom matky úrad súhlasí s podaným návrhom
matky.

4. Dňa 04.02.2026 bola vypočutá navrhovaná opatrovníčka z dôvodu, že nariadeného pojednávania
sa nemohla zúčastniť. Navrhovaná opatrovníčka pozná detaily a dôvody uzatvorenia darovacej zmluvy,
maloletý je jej synovec, majú blízky vzájomný vzťah, má vedomosť o tom, že maloletý je s navrhovaným
právnym úkonom oboznámený a súhlasí s ním. Maloletý uvedenú nehnuteľnosť využíva v čase, kedy

sa realizuje styk s otcom.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, navrhovanej opatrovníčky, kolíznej opatrovníčky,
oboznámením listinných dôkazov – LV č. XXX pre k.ú. D., obec D., okres Žiar nad Hronom. Bol zistený
skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. až 4. odôvodnenia.

6. Na zistený skutkový stav boli aplikované najmä tieto právne predpisy:

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

7. Matka a otec sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vymedzených v návrhu. Matka má
v úmysle uzatvoriť darovaciu zmluvu, ktorou maloletý nadobudne celý jej spoluvlastnícky podiel

z nehnuteľností. Nakoľko ide o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu medzi záujmami matky
a maloletého, je potrebné, aby pri uzatváraní tohto právneho úkonu – darovacej zmluvy, bol maloletému
ustanovený opatrovník, ktorý ho bude zastupovať, nakoľko maloletý ešte nemá spôsobilosť na právne
úkony.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovaná opatrovníčka – sestra matky
má s maloletým vytvorený blízky vzťah, ona aj maloletý sú oboznámení s úmyslom matky uzatvoriť
darovaciu zmluvu, a preto bude vhodným zástupcom maloletého pri uzatvorení právneho úkonu –
darovacej zmluvy. Nakoľko navrhovaná opatrovníčka súhlasila s návrhom, spĺňa všetky podmienky na
ustanovenie do funkcie kolíznej opatrovníčky, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, ktorý uvádza, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.