Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333976
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125333976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát,
Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 396,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,40 % ročne zo sumy 396,- EUR od 22.05.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 396,- EUR s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na vozidle, ktorého držiteľom bola A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XX, D. (ďalej len „poškodený“). K

vzniku škody došlo prevádzkou vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 10.12.2024
(ďalej len „zmluva o nájme“), na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo.
Nájom náhradného vozidla trval od 10.12.2024 do 19.12.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené vozidlo z autoservisu po
doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s vozidlom nijakým spôsobom pre

vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné vozidlo a
nájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2025 na sumu 710,-
EUR s DPH za 10 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na

náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.12.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 710,- EUR s DPH, ktorej postúpeniepoškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
07.05.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 314,- EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so

svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom
náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po
dobu nemožnosti užívania poškodeného vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného. Žalobca má nárok na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi

na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo
strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako
postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 21.05.2025. Žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 06.05.2025 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca
preto zo žalovanej istiny požaduje aj úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 22.05.2025 do
zaplatenia.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že žalobcovi poskytol náhradu
nákladov na použitie náhradného vozidla ako poistné plnenie vo výške 314,- EUR. Poistné plnenie bolo
priznané do dňa 13.12.2024, kedy došlo k vystaveniu faktúry č. XXXXXXXX za opravu poškodeného
vozidla. Vozidlo bolo odovzdané poškodenému v zmysle faktúry v rovnaký deň. Žalovaný riadnym

spôsobom zdôvodnil výšku poskytnutého poistného plnenia, kedy v oznámení zo dňa 06.05.2025
uviedol, že: „priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 4 dni, v ktorej je zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Zapožičanie
náhradného vozidla bolo priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla 13.12.2024“. Žalovaný

nepristúpil k poskytnutiu poistného plnenia v žalobcom požadovanom rozsahu, nakoľko nie je možné
považovať ako účelnú dobu nájmu, ktorá presahuje dobu opravy, teda do dňa preukázateľne ukončenej
opravy, v tomto prípade vystavenia faktúry a dodania tovaru/služby. Nájom, ktorý trvá ďalej po dni, kedy
dôjde k ukončeniu opravy a dodaniu, nemožno považovať za nájom, ktorý by bol v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou, a teda žalovaný za takto navýšené náklady nemôže niesť zodpovednosť. Pokiaľ

bol poškodený obmedzený v užívaní vozidla aj po ukončení opravy nie už však výlučne z dôvodu
škodovej udalosti, ale z dôvodu ne/konania opravcu, či nevýhodnej zmluvy o oprave vozidla, nie je daná
príčinná súvislosť medzi takouto škodou a poistnou udalosťou. Žalovaný je povinný nahradiť náklady
nájmu náhradného vozidla poškodenému len v prípade, že nájom trval po nevyhnutnú dobu a jeho cena
bola primeraná. Krátenie nákladov nájmu náhradného vozidla bolo preto dôvodné. Poškodený mohol

svoje vozidlo užívať už odo dňa vystavenia faktúry, nevedno z akých legitímnych dôvodov sa rozhodol
nevyzdvihnúť si ho a naďalej užívať náhradné vozidlo od žalobcu. Žalovaný nezodpovedá za dobu
nájmu odo dňa ukončenia opravy, nakoľko v tento moment sú odstránené všetky následky škodovej
udalosti, ktoré spôsobovali nemožnosť užívať vozidlo poškodeného. Neoprávnený výkon zádržného
práva opravcu alebo rozhodnutie poškodeného prevziať si vozidlo neskôr, či naďalej užívať náhradné

vozidlo z akéhokoľvek iného dôvodu, už nie sú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, za ktorú
zodpovedá poistený žalovaného. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje na pomoc
vodičom po dopravnej nehode a v spolupráci s autoservismi poskytujú spotrebiteľom služby spojené s
riešením škodovej udalosti a prenájmom náhradných vozidiel. Náklady týchto služieb následne žalobca
vymáha priamo od poisťovní a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a

žalobcom. Podľa antidatovanej a neplatnej zmluvy o nájme došlo k dohode o prenájme náhradného
vozidla, pričom podľa jej obsahu je zrejmé, že už pri jej uzavretí bolo dojednané, že nájom potrvá
presne do 19.12.2024, pričom pri uzavretí zmluvy nemohli zmluvné strany vedieť, kedy bude ukončená
oprava poškodeného vozidla. Rovnako je to aj pri najazdených kilometroch, kedy zmluva o nájme už
dopredu presne uvádza, koľko kilometrov bolo daným požičaným náhradným vozidlom najazdených.

Uvedenie presného dátumu skončenia nájmu, ako aj najazdených kilometrov už pri jej uzavretí zakladá
dôvodnú pochybnosť o jej dôveryhodnosti, nakoľko pri uzavretí tejto zmluvy nemohli mať vedomosť o
skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti. Ide o konanie nepoctivé, v rozpore s dobrými mravmi a o
zneužívanie práva na úkor nie len žalovaného ako poisťovne, ale aj ostatných poistníkov/poistených,
nakoľko prostriedky vynakladané na úhradu škôd z povinného zmluvného poistenia plynú práve z

prostriedkov obdržaných v podobe poistného od všetkých poistených. Pokiaľ ide o úrok z omeškania,
žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, nakoľko si riadne splnil
všetky svoje povinnosti uložené mu ako právnymi predpismi, tak aj poistnými podmienkami vzťahujúcimisa na vzťah medzi poškodeným a žalovaným čoho výsledkom bolo poskytnutie poistného plnenia v
dôvodnej a účelnej výške.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo.
Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v

autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje vozidlo. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od neho spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z faktúry vystavenej
autoservisom AT, a.s. zo dňa 13.12.2024 za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo

služby dňa 13.12.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava
v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z
titulu náhrady škody havarijného poisťovateľa, ktorým je Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Dĺžka
prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia
poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky

povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so
škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho
strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo
opraviťvautoserviseAT,a.s.,ktorýjeobchodnýmpartneromhavarijnéhopoisťovateľa,aleajžalovaného
a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený

v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení

krycieho listu zo strany havarijného poisťovateľa, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v
závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Krycí list slúži ako náhrada za úhradu
faktúry za opravu poškodeného vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu
istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od havarijného poisťovateľa, a preto okamžite po
doručení krycieho listu dňa 19.12.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného

vozidla, a toto si vyzdvihol ešte v daný deň, t. j. 19.12.2024. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu
dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho
vozidla. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje
neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia
faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného

vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. V prípade vykonávania opráv vozidiel v dôsledku
poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo, a to až do momentu zaplatenia
fakturovanej ceny opravy, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany
poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym
spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného vozidla a nie je možné od neho

požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami
na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného
vozidla. Náklady na prenájom náhradného vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až
do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a

bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za
opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 10.12.2024 do 19.12.2024, t. j. 10 dní, nachádzalo v
autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto

udalosťou. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.5. Žalovaný následne argumentoval, že nelikvidoval predmetnú poistnú udalosť, ale poisťovateľ
poškodeného Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. z havarijného poistenia. Žalovanému bola predmetná
škoda oznámená dňa 18.11.2024, avšak nárok bol uplatnený až ako regresný nárok havarijného

poisťovateľa dňa 19.12.2024. Bežná obchodná prax nebola preukázaná. Oprava v zmysle faktúry za
opravu trvala 5 hodín, čo nepredstavuje ani jeden pracovný deň za predpokladu 8 hodinovej pracovnej
doby. Napriek tomu vozidlo bolo v servise 10 dní. Je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo opravené už dňa
13.12.2024 v zmysle faktúry opravcu, a teda poškodenému nebránilo nič v tom, aby si svoje už opravené
vozidlo mohol prevziať z autoservisu. Skutočnosť, že vozidlo bolo opravené a prevádzky schopné

už dňa 13.12.2024 žalobca nespochybnil. V konaní žalobca ničím nepreukázal, že by bol opravca
„zmluvným partnerom“ žalovaného. Z doložených dôkazov žalobcom navyše nevyplýva, že by bola
predmetná poistná udalosť v režime krycieho listu, ani skutočnosť doručenia krycieho listu. Oznámenie
o poistnom plnení je listina, ktorou sa oznamuje poskytnutie poistného plnenia a ukončuje šetrenie
poistnej udalosti. Krycí list, je potvrdenie pre opravcu, že poskytne určitú výšku plnenia. Email označený
ako sprava o doručení krycieho listu, je adresovaný poškodenému, nie opravcovi. Zmyslom faktúry je

dodanie tovaru/služieb objednávateľovi (poškodenému), s poskytnutím lehoty 15 dní na úhradu. Výkon
zádržného práva pred splatnosťou faktúry sa prieči aj samotnému zmysle faktúry.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 30.01.2026 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, stručne zhrnul, že uplatnená istina predstavuje sumu za nájom náhradného vozidla. Táto

suma je účelne vynaložená, poškodený nemal možnosť vyzdvihnúť si motorové vozidlo skôr, túto dobu
nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Podľa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 16.11.2024 je poškodený poistený u spoločnosti Allianz
– Slovenská poisťovňa, a.s. (č. l. 65 rub)

9. Žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca uzavreli dňa 10.12.2024 zmluvu o nájme č.

XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol osobný automobil Toyota Corolla so stavom km od 1091 km do
1481 km. Nájom bol dojednaný na dobu od 10.12.2024 do 19.12.2024 s denným nájmom 66,- EUR
a zmluvným nájomným 66,- EUR. Poplatok za pristavenie vozidla bol dohodnutý na 50,- EUR. (č. l. 7)

10. Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XXXX/XXXX je poškodený vlastník vozidla Toyota

Yaris Cross, EČV: E., ktoré bolo poškodené dňa 16.11.2024 a odovzdané do servisu dňa 10.12.2024.
Poisťovňa vinníka: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. Zapožičané náhradné
vozidlo Toyota Corolla bolo v nájme poškodeného od 10.12.2024 do 19.12.2024. (č. l. 7 rub)

11. Spoločnosť AT a.s. poškodenému za opravu vozidla Toyota Yaris Cross, EČV: E. dňa 13.12.2024

vystavila faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 27.12.2024 v sume 1.334,56 EUR. (č. l. 33 – 33 rub)

12. Podľa čestného vyhlásenia poškodeného zo dňa 19.12.2024, mal poškodený od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo Toyota Corolla, od 10.12.2024 do 19.12.2024 z dôvodu, že jeho motorového vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2024 v autoservise, kde sa nachádza aj

v súčasnosti a čaká na doručenie krycieho listu. Po dobu opravy poškodeného vozidla nemal k dispozícii
iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. (č. l. 8)

13.PodľapotvrdeniaoodovzdaníaprevzatímotorovéhovozidlazautoservisuATa.s.zodňa19.12.2024
bolo vozidlo Toyota Yaris Cross, EČV: E. prevzaté do opravy dňa 10.12.2024. Po ukončení opravy

13.12.2024 a doručení krycieho listu zo strany poisťovne Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., dňa
19.12.2024 bolo poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi, a to dňa 19.12.2024. (č. l. 8 rub)

14. Žalobca za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XXXX/XXXX vystavil
poškodenému dňa 19.12.2024 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 710,- EUR, splatnú dňa 03.01.2025. (č.

l. 9)

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2024 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 710,- EUR vočižalovanému. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 16.11.2024 na vozidle Toyota Yaris Cross, EČV: E.. Podľa
čl. 4 zmluvy je postúpenie pohľadávky odplatné, pričom odplata za postúpenie je vo výške 710,- EUR,

ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX. (č. l. 9 rub - 10)

16. Žalobca listom zo dňa 19.12.2024 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň si uplatnil
nárok z postúpenej pohľadávky. (č. l. 10 rub – 11)

17. Spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., dňa 19.12.2024 vystavila krycí list k poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2024, poistník A. B. C., ktorým sa zaviazala opravcovi AT a.s. uhradiť
náklady za opravu vozidla vo výške 1.334,56 EUR. (č. l. 42 - 43)

18. Podľa dotazníka poškodeného zo dňa 19.12.2024 k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bolo
poškodené vozidlo odovzdané do servisu dňa 10.12.2024, pričom poškodený nedisponuje viacerými

vozidlami. Požičané vozidlo bolo vrátené dňa 19.12.2042 s nájazdom 390 km. (č. l. 44)

19. Spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., listom zo dňa 19.12.2024 oznámila žalovanému, že
poškodenému poukázala poistné plnenie vo výške 1.334,56 EUR a žalovaného požiadala o refundáciu
tejto sumy do 15 dní od doručenia listu. (č. l. 64)

20. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 06.05.2025 oznámil poistné plnenie vo výške 314,- EUR, nakoľko
dňa 06.05.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti s poškodeným vozidlom: Toyota Yaris Cross, EČV: E..
Priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného 4 dni. (č. l. 12 – 13)

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

24. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

28. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.29. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V konaní nebolo sporné, že dňa 16.11.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na vozidle poškodeného - Toyota Yaris Cross, EČV: E., ktoré bolo poistené v poisťovni Allianz
– Slovenská poisťovňa, a.s.. Vinníkom bol subjekt poškodený u žalovaného. Taktiež nebolo sporné,
že predmetné vozidlo bolo od 10.12.2024 do 19.12.2024 v autoservise (spoločnosť AT a.s.) a že
žalovaný žalobcovi poskytol čiastočné poistné plnenie vo výške 314,- EUR (žalobca požadoval 710,-
EUR). Sporným nebola ani výška denného nájomného a ani poplatku za pristavenie vozidla. Žalovaný

naopak spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu (neplatnosť zmluvy o nájme a zmluvy o postúpení
pohľadávky), svoju pasívnu vecnú legitimáciu a taktiež dĺžku opravy poškodeného vozidla, ktorá
mala byť podľa faktúry č. XXXXXXXX F. už dňa 13.12.2024. Žalovaný tiež namietol absenciu bežnej
obchodnej praxi a doručenie krycieho listu inou poisťovňou.

32. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú
legitimáciu. Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z
hmotného práva, kedy jedna strana súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až súdne konanie

ukáže, či procesnoprávna dvojica (žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či
žalobca a žalovaný sú v súdnom konaní vecne legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu, o ktorom súd rozhoduje. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je
imanentnou súčasťou súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu (ex offo), t.
j. aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta.

33. Súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva nielen z platnej zmluvy o postúpení
pohľadávky, ale aj zo samotného správania sa žalovaného, ktorý časť plnenia poskytol. Uhradené
nájomné je škoda, zaplatenie ktorej vyplýva z § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., a ktorú si poškodený
mohol proti žalovanému ako poisťovateľovi uplatniť priamo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9Co/115/2025 zo dňa 30.09.2025). Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná a vyplýva priamo
z vyššie uvedeného zákona.

34. K tvrdenej neplatnosti zmluvy o postúpení súd, aj s prihliadnutím na súdnu prax, uvádza, že ak si
zmluvné strany v rámci jednej zmluvy dojednajú odplatné postúpenie pohľadávky a súčasne započítanie

fakturovaného nájomného za užívanie náhradného vozidla (s odplatou za postúpenie pohľadávky),
tak to zodpovedá bežnej praxi kontraktačných procesov, pri ktorej subjekty môžu vstúpiť do desiatok
rôznych právnych vzťahov. Občiansky zákonník (a ani iný právny predpis, ktorý by k nemu predstavoval
lex specialis) nevylučuje postúpenie pohľadávky, ktorou disponoval poškodený. Ide o postúpiteľnú
pohľadávku. Vôľou poškodeného a žalobcu bolo dotknuté vzájomné práva a povinnosti upraviť v rámci

tejto jednej zmluvy, čo nie je v rozpore s tým, že bolo možné na ich usporiadanie uzavrieť aj viacero
relatívne samostatných zmlúv. Zmluvné strany totiž sledovali pragmatický cieľ – postúpiť pohľadávku
čo najefektívnejšie a najjednoduchšie. To isté platí aj o odplate za postúpenie pohľadávky vo forme
započítania – čl. 4 zmluvy. Na tomto postupe súd nevidí žiadny rozpor s právnou úpravou či dobrými
mravmi (obdobne napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/115/2025 zo dňa 30.09.2025, sp.

zn. 10Co/110/2025 zo dňa 30.09.2025 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/126/2025
zo dňa 29.10.2025).35. Žalovaný namietal tiež platnosť (antidatovanie) nájomnej zmluvy. Súd uvádza, že podstatnými
náležitosťami, ktoré Občiansky zákonník vyžaduje na platnosť nájomnej zmluvy, sú určenie predmetu
nájmu a odplatnosti. Inými, nepodstatnými (i keď pravidelnými) zložkami nájomnej zmluvy tiež bývajú

dojednania o dobe nájmu a jeho účele alebo aj dojednania vymedzujúce práva a povinnosti zmluvných
strán. K vzniku nájomnej zmluvy ako konsenzuálneho druhu zmluvy dôjde, ak sa zmluvné strany dohodli
minimálne na podstatných zložkách nájomnej zmluvy. V predmetnej zmluve o nájme je predmet nájmu
dostatočne, určite a nezameniteľne špecifikovaný (typ vozidla, EČV, VIN, stav km...). Rovnako druhá
podstatnázložka–odplatnosť,jevzmluveonájmevyjadrenáurčitoazrozumiteľne.Dočasnosťnájomnej

zmluvy vyplýva z jej obsahu, keď zmluva obsahuje formulárové údaje, vzťahujúce sa k ukončeniu nájmu,
ktoré zmluvné strany ku dňu ukončenia nájmu dopĺňajú. Ak by ani nebola určená doba nájmu, nájomný
vzťah vznikol na dobu neurčitú a teda táto absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy - doba nájmu totiž
nie je podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy, absencia ktorej spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.
Súd po preskúmaní obsahu zmluvy o nájme nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o jej
neplatnosti, obzvlášť keď žalovaný časť plnenia poskytol. Ide o protichodnú argumentáciu žalovaného.

36. Súd posúdil žalovaný nárok ako nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi zodpovednosti za túto
škodu, ktoré musia byť kumulatívne splnené sú:
a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp. dopravy),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy a
c) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom škody.

37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky vyššie uvedené predpoklady zodpovednosti sú
splnené. K vzniku škody došlo prevádzkou vozidiel; vznik škody je vo výške 396,- EUR (rozdiel medzi

fakturovanou sumou 710,- EUR a žalovaným uhradenou sumou 314,- EUR), teda ide o náklady za
prenájom náhradného vozidla (skutočná škoda). Príčinná súvislosť je daná tým, že poškodený nemohol
v dôsledku konania poistenca žalovaného užívať svoje vozidlo (čo vo výsledku znamenalo nutnosť jeho
opravy a nutnosť prenájmu náhradného vozidla).

38. Ďalším argumentom žalovaného bola neprimeraná dĺžka opravy poškodeného vozidla, keďže podľa
faktúry č. XXXXXXXX mala byť oprava ukončená už dňa 13.12.2024. Súd v tomto smere uvádza,
že rozsah náhrady je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie
náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na
prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa

vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na ohliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Inými slovami,
nezohľadňujú sa iba časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia vozidla
po jeho ohliadku, odovzdanie do autoservisu, objednania náhradných dielov až do vykonania samotnej
opravy,pokiaľnebolovplyvnenýsubjektívnymneodôvodnenýmnekonanímdotknutýchsubjektov(najmä
poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Tieto

liberačné dôvody však neboli v prejednávanom spore zistené. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa
poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania poistenca žalovaného, nemožno ešte umocňovať
tým, že poškodený má byť zaťažený povinnosťou hľadať servis s najrýchlejšou, cenovo najvýhodnejšou
opravou alebo servis, ktorý vozidlo odovzdá napr. aj bez krycieho listu a pod. Poškodený totiž nemá
žiadnu právnu povinnosť porovnávať servisy. Dĺžka opravy, resp. dĺžka zotrvania vozidla v servise (od

10.12.2024 do 19.12.2024) nebola predlžovaná. Zo zmluvy o nájme (č. l. 7), protokolu o prenájme
náhradného vozidla (č. l. 7 rub), čestného vyhlásenia (č. l. 8), potvrdenia o odovzdaní a prevzatí
z autoservisu (č. l. 8 rub), faktúry č. XXXXXXXX (č. l. 9) a dotazníka (č. l. 44) jasne vyplýva, že predmetné
vozidlo bolo v autoservise až do 19.12.2024. Argumentácia žalovaného, ktorá odkazuje na faktúru č.
XXXXXXXX (č. l. 33), podľa ktorej mala oprava skončiť už dňa 13.12.2024, je preto nedôvodná.

39. Pre vydanie vozidla zo servisu poškodenému je potrebné, aby poisťovňa minimálne vystavila krycí
listzajehoopravualebouhradilatútoopravu.Vprípadevykonávaniaoprávvozidielvdôsledkupoistných
udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej
ceny opravy poškodeného vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu

zo strany poisťovne. Inými slovami, konanie autoservisu pri nevydaní vozidla zodpovedá ustálenému
pravidlu o vydaní vozidla buď po úhrade za opravu alebo doručením krycieho listu ako záruky za
zaplatenie opravy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poisťovňa, v ktorej bol poškodený poistený(spoločnosť Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.) vystavila dňa 19.12.2024 krycí list, ktorý pre autoservis
predstavuje záruku úhrady fakturovanej ceny prác.

40. Autoservis je totiž vo všeobecnosti oprávnený či už na zmluvnom základe, alebo ex lege oprávnený
zadržať vozidlo do vykonania úhrady opravy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známa zaužívaná prax
(zmluvných ale aj nezmluvných autoservisov vo vzťahu k poisťovniam) o vystavení krycích listov, a preto
je argumentácia žalovaného o tom, že daný autoservis nie je jeho zmluvným partnerom nedôvodná.
Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť

cenu opravy vo forme krycieho listu, nakoľko poškodeného nemožno nútiť, aby sám zaplatil cenu
opravy a následne si uplatnil nárok u poisťovne. Poškodený navyše zvolil autorizovaný autoservis
vozidiel Toyota. Ako už súd uviedol vyššie, poškodený nemôže byť zaťažený povinnosťou hľadania
servisu s najrýchlejšou, cenovo najvýhodnejšou opravou alebo servisu, ktorý vozidlo odovzdá napr. aj
bez krycieho listu a pod. V konaní nebolo ani preukázané, že by doba od prevzatia vozidla do jeho
odovzdania bola predĺžená v dôsledku úmyselného či nedbanlivostného konania poškodeného alebo

tretieho subjektu. Je preto zrejmé, že k vystaveniu krycieho listu a teda k záruke úhrady od poisťovne
poškodeného došlo dňa 19.12.2024 a preto je doba odôvodneného a účelného nájmu náhradného
vozidla od 10.12.2024 do 19.12.2024. K argumentácii žalovaného, že sa nejedná o jeho zmluvný
autoservis (vzťah žalovaný a spoločnosť AT a.s.), súd iba v krátkosti odkazuje na rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 7Co/133/2025 zo dňa 29.10.2025, kde táto otázka ani nebola posudzovaná, pričom

sa taktiež jednalo o žalovaného a túto spoločnosť.

41. Podstatným pre posúdenie prejednávaného sporu je, kedy sa vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného,t.j.kedymápoškodenýobjektívnumožnosťtotovozidloužívať,čojevdanomprípadedňa
19.12.2024. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,

ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje
vlastné vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale
aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V tomto
kontexte súd (a aj nad rámec vyššie uvedeného) odkazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR
(nález sp. zn. I. ÚS 291/2025, nález sp. zn. III. ÚS 476/2024 a nález sp. zn. III. ÚS 602/2022 publikovaný

v Zbierke nálezov a uznesení pod č. 30/2023).

42. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vykonanie dokazovania dopytom na Krajský dopravný inšpektorát
– Žilina či v rozhodnom čase poškodený vlastnil aj iné vozidlá, súd uvádza, že tento návrh nie
je dôvodný. Z čestného prehlásenia a dotazníka poškodeného totiž vyplýva, že nedisponoval iným

vozidlom. Zo zmluvy o nájme a z protokolu o prenájme náhradného vozidla vyplýva, že poškodený
náhradné vozidlo odovzdal s nájazdom 390 km za 10 dní (t. j. v priemere 39 km denne). Ako už bolo
uvedené vyššie, náhradné vozidlo bolo účelne využívané a aj teoretická možnosť iných vozidiel vo
vlastníctve poškodeného je nepodstatná. Hlavným účelom reparácie náhrady škody v podobe nájmu za
náhradné vozidlo je eliminácia škodlivého následku spôsobeného dopravnou nehodou, ktorá zasahuje

do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje (pôvodne)
poškodené vozidlo. Žalovaný navyše čiastočnou úhradou svoju argumentáciu o viacerých možných
vozidlách poškodeného znegoval. Ak by poškodený náhradné vozidlo vôbec nepotreboval (v prvom rade
by ho odovzdal s nulovým nájazdom), tak by potom aj čiastočná úhrada žalovaného vo výške 314,- EUR
nemala opodstatnenie. Ide o protichodnú argumentáciu žalovaného.

43. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 7,40 % ročne. Keďže žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 06.05.2025 (č. l. 12), je podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. od
22.05.2025 v omeškaní (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021).

44. Žalobca si ako právny nástupca poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej

prevádzkouvozidlapoistencažalovanéhoadôvodnosťavýškutohtonárokuriadnepreukázal.Súdpreto
po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.45. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.