Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pc/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:5824202198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v právnej veci navrhovateľky -

oprávnenej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, V., doručovacia adresa: D. XX, V., zast.: D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, V., doručovacia adresa: D. XX,V., proti povinnému - otcovi: I. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. XX B, O., o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenej úroky z omeškania z dlžného výživného za
obdobieod16.09.2021do14.02.2024vovýške2.409,36euratovpravidelnýchsplátkachvovýške500,-
eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám oprávnenej, počnúc mesiacom marec 2026,

pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote splatnosti.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Námestovo dňa 28.08.20124, postúpeným na
tunajší súd dňa 12.09.2024, sa navrhovateľka - oprávnená (plnoletá dcéra) domáha zaplatenia úrokov
z omeškania z dlžného výživného podľa § 76 ods. 3 zákona o rodine dôvodiac tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/6/2007-62 zo dňa 05.02.2008, právoplatným a vykonateľným
dňa20.02.2008,bolavtomčasemaloletáM.zverenádoosobnejstarostlivostimatkystým,žeotcovisúd
uložilpovinnosťprispievaťnajejvýživuvýživnýmvsume1.500,-Skmesačne,počnúcdňom16.04.2004,

do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dňa 09.09.2008 poveril Okresný súd Námestovo vykonaním
exekúcie JUDr. Vieru Šovčíkovú (nástupca JUDr. et Mgr. Dana Šovčíková) so sídlom Obchodná 52,
811 06 Bratislava, sp. zn. 4Er/2466/2008, na vymoženie uloženej povinnosti uhradiť zročné výživné v
sume 30.500,-Sk (1.012,41 eur) + splátka zročného výživného 1.000,- Sk (33,19 eur) + bežné výživné
1.500,-Sk (49,79 eur) od 12.03.2008 (celkom 2.500,-Sk, čo je v prepočte 82,98 eur mesačne). Povinný
však neplatil výživné a súdny exekútor nevymohol žiadnu sumu na výživnom do 26.09.2021. V podaní
zo dňa 25.06.2025 navrhovateľka doplnila, že ku dňu 16.09.2021 bola výška dlhu na výživnom (t.j.

nezaplateného výživného) 10.456,08 eur, pričom v období od 16.09.2021 do 14.02.2024 bolo uhradené
výživné vo výške 7.571,67 eur; navrhovateľka si teda uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
(20 %) z dlžného výživného za obdobie od 16.09.2021 do 14.02.2024 vo výške 2.610,02 eur nasledovne:
od 16.09.2021 do 24.09.2021 zo sumy 10 456,08 vo výške 45,83 eur,
od 25.09.2021 do 26.10.2021 zo sumy 10 056.69 vo výške 176,33 eur,
od 27.10.2021 do 26.11.2021 zo sumy 9 764.12 vo výške 160,21 eur,
od 27.11.2021 do 21.12.2021 zo sumy 9 438,29 vo výške 129,29 eur,

od 22.12.2021 do 26.01.2022 zo sumy 9 148.81 vo výške 180,46 eur,
od 27.01.2022 do 28.01.2022 zo sumy 8 302.81 vo výške 9,09 eur,
od 29.01.2022 do 15.02.2022 zo sumy 8 102.81 vo výške 79,91 eur,
od 16.02.2022 do 16.02.2022 zo sumy 8 002.81 vo výške 4,38 eur,od 17,02.2022 do 25.02.2022 zo sumy 7 998.37 vo výške 175,30 eur,
od 26.02.2022 do 14.03.2022 zo sumy 7 798.37 vo výške 21,36 eur,
od 15.03.2022 do 16,03.2022 zo sumy 7 698.31 vo výške 80,14 eur,

od 16.03.2022 do 16.03.2022 zo sumy 7 298.37 vo výške 3,33 eur,
od 17.03,2022 do 18,03,2022 zo sumy 7 223.17 vo výške 7,91 eur,
od 19.03.2022 do 08.04.2022 zo sumy 7 023.17 vo výške 76,96 eur,
od 09.04.2022 do 09.04.2022 zo sumy 6 923,17 vo výške 3,79 eur,
od 10.04.2022 do 27.04.2022 zo sumy 6 623.17 vo výške 68,95 eur,

od 28.04.2022 do 13.05.2022 zo sumy 6 423.17 vo výške 56,31 eur,
od 13.05.2022 do 13.05.2022 zo sumy 6 323.17 vo výške 3,46 eur,
od 14.05.2022 do 17.05.2022 zo sumy 6 023.17 vo výške 13,20 eur,
od 18.05.2022 do 15.06.2022 zo sumy 5 823,17 vo výške 89,34 eur,
od 16.05.2022 do 16.05.2022 zo sumy 5 723.17 vo výške 3,13 eur,
od 17.05.2022 do 11.07.2022 zo sumy 5 523.17 vo výške 78,68 eur,

od 12.07.2022 do 12.07.2022 zo sumy 5 423.17 vo výške 2,97 eur,
od 13.07.2022 do 15.08.2022 zo sumy 5 023.17 vo výške 93,58 eur,
od 16.08.2022 do 16.08.2022 zo sumy 4 823,17 vo výške 2,64 eur,
od 17.08.2022 do 1 8.08.2022 zo sumy 4 323,17 vo výške 4,73 eur,
od 19.08.2022 do 29.()9.2022 zo sumy 4 100,04 vo výške 94,35 eur,

od 30.09.2022 do 31.10.2022 zo sumy 3 881,06 vo výške 68,05 eur,
od 01,11,2022 do 24.11.2022 zo sumy 3 662,08 vo výške 48,15 eur,
od 25.11.2022 do 23.12 2022 zo sumy 3 622,76 vo výške 60,19 eur,
od 24.12.2022 do 31.08.2023 zo sumy 3 457,72 vo výške 477,44 eur,
od 01.09.2023 do 02.10.2023 zo sumy 3 253,73 vo výške 57,05 eur,

od 03.10.2023 do 14.11.2023 zo sumy 3 217,49 vo výške 77,57 eur,
od 15.11.2023 do 13.12.2023 zo sumy 3 185,29 vo výške 50,61 eur,
od 14.02.2023 do 15.01.2024 zo sumy 3 149,05 vo výške 55,21 eur,
od 16.01.2023 do 14.02.2024 zo sumy 3 112,81 vo výške 49,46 eur.

2. Podaním zo dňa 19,11.2025, doručeným súdu dňa 21.11.2025, povinný vyjadril súhlas s podaným
návrhom a požiadal o splátkový kalendár.

3. Na pojednávaní, konanom dňa 09.02.2026 v neprítomnosti povinného, ktorý svoju neúčasť vopred
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu,

špecifikovanom v jej podaní zo dňa 25.06.2025 s tým, že žiada, aby súd uložil povinnému povinnosť
uhradiť úroky z omeškania z dlžného výživného za obdobie od 16.09.2021 do 14.02.2024 vo výške
2.409,36 eur, keďže povinný jej od augusta do novembra 2025 uhradil titulom úrokov z omeškania z
dlžného výživného sumu 200,- eur (50,- eur mesačne), súhlasila s povolením plnenia dlhu v splátkach,
ktoré navrhla v sume 500,- eur mesačne počnúc mesiacom marec 2026, vždy k 15. dňu v mesiaci,

keďže má informáciu, že povinný pracuje v O.. Ďalej uviedla, že povinný s ňou nekomunikuje, naposledy
komunikovali v auguste 2025, kedy jej navrhol splatenie dlhu v mesačných splátkach po 50,- eur s tým,
že keď bude mať viac, pošle jej viac; vyživovacia povinnosť povinného už netrvá (keďže navrhovateľka
už pracuje), nebola však zrušená súdnym rozhodnutím. Výživné bolo zvýšené asi v r. 2016 z 50,- eur
na 200,- eur mesačne.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

4.1 Navrhovateľka je dcérou matky D. V., nar. XX.XX.XXXX a otca I. Q., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/6/2007-62 zo dňa 05.02.2008, právoplatným a vykonateľným

dňa 20.02.2008, má súd za preukázané, že povinnému bola uložená povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 1.500,- Sk mesačne, počnúc dňom 16.04.2004, do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, pričom zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť zročné výživné za obdobie od
16.04.2004 do 05.02.2008 v sume 30.500,- Sk v pravidelných splátkach vo výške 1.000,- Sk mesačne
spolu s bežným výživným počnúc dňom 05.02.2008. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že

povinný si dlhodobo neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľke. Z vyjadrenia
povinného k návrhu má súd za preukázané, že povinný uznal navrhovateľkou uplatnený nárok v celom
rozsahu.5. Na takto zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

5.1 Podľa § 76 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 36/2005 Z. z.“), v prípade omeškania povinného s
plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z
nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

5.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.3 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Vzhľadom na to, že povinný sa v období od 16.09.2021 do 14.02.2024 preukázateľne dostal do
omeškaniasplnenímvýživného,vzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenímuvzniklavovzťahu

k navrhovateľke povinnosť zaplatiť jej úrok z omeškania z dlžného výživného a to v celkovej výške
2.409,36 eur, po odpočítaní platieb, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľky na pojednávaní povinný vykonal
počas konania.

7. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP súd, na žiadosť povinného a so súhlasom oprávnenej,
povolil povinnému uhradiť dlh v splátkach vo výške 500,- eur mesačne, majúc na zreteli, aby bol dlh
uhradený čo najskôr a súčasne majúc za to, že je v schopnostiach a možnostiach povinného uhradiť
dlh v takýchto splátkach.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže povinný podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní

odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie podané oprávnenou je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdala do zápisnice o
pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.