Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125012165.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D., o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 14.10.2025 č.k.
5PP/51/2025-38, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.
II. Podľa § 415 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
odsúdeného:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., okres Nové Zámky, F. G. XXX/XX, t. č. v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou,
podmienečne prepúšťa na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/42/2022 zo dňa 27.11.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2025 zo dňa 6.2.2025 vo výmere 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona odsúdenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 66 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s použitím § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 78/2015 Z.z.
nariaďuje odsúdenému kontrolu technickými prostriedkami - zariadením na určenie polohy kontrolovanej
osoby v trvaní 3 (tri) roky, počas ktorej je odsúdený povinný zdržiavať sa na území Slovenskej republiky.
Podľa § 68 ods. 1 druhá veta Trestného zákona súd nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným vo
výmere 3 ( tri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá odsúdenému

obmedzenie spočívajúce v zákaze opustiť územie SR.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá zákaz
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona súd ukladá odsúdenému povinnosť zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona odsúdený je povinný dostaviť sa nasledujúci pracovný deň po

jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody najneskôr do 12.00 hod. k probačnému a mediačnému
úradníkovi Okresného súdu Nové Zámky za účelom inštalácie technického prostriedku - zariadenia na
určenie polohy kontrolovanej osoby, a potom sa dostaviť v určený čas pred probačného a mediačného
úradníka a osobne hlásiť v lehotách určených probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len ,,prvostupňový súd“ v príslušnom gramatickom tvare) uznesením zo
dňa 14.10.2025, č.k. 5PP/51/2025-38 rozhodol nasledovne:

Podľa § 415 ods. 2 Tr. por., podľa § 66 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného zákona sa návrh riaditeľa Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou o podmienečné prepustenie z výkonu trestuodňatia slobody odsúdeného: A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/42/2022 zo dňa 27.11.2024
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2025 zo dňa 6.2.2025 zamieta.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený, na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,
sťažnosť. Prokurátor a zástupca ÚVTOS sa na verejnom zasadnutí vzdali práva na podanie sťažnosti.
3. Podanú sťažnosť odsúdený do dňa konania neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie písomne
neodôvodnil.
4. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 191 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.
5. Sťažnostný súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej
lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
6. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.
7. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom takýto návrh zamietol.
8. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd popísal jednotlivé vykonané dôkazy a
uviedol, že zákonodarca vyžaduje na podmienečné prepustenie odsúdeného súčasné splnenie troch
podmienok upravených v § 66 ods. 1 Trestného zákona. Prvou podmienkou je, že odsúdený vykonal
pomernú časť z uloženého trestu odňatia slobody v závislosti od druhu spáchaného trestného činu

(formálna podmienka). Druhou podmienkou je, že odsúdený svojím správaním počas výkonu trestu
odňatia slobody preukázal polepšenie (prvá materiálna podmienka). Treťou podmienkou je, že od
odsúdeného možno očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia povedie na slobode riadny
život (druhá materiálna podmienka). Z ustanovení Trestného zákona vyplýva, že súd môže odsúdeného
podmienečneprepustiťzvýkonutrestuposplneníjednakformálnejpodmienky,atozákonomstanovenej

doby výkonu trestu, a jednak po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností
a správanie odsúdeného, ktorými preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
9. Pokiaľ ide o správanie odsúdeného a plnenie povinností odsúdeným počas doterajšieho výkonu
trestu v súvislosti s prvou materiálnou podmienkou, prvostupňový súd konštatoval, že túto podmienku

je možné vyhodnotiť za nesplnenú. Prvostupňový súd pritom vychádzal z obsahu hodnotenia riaditeľa
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, v ktorom sa konštatovalo, že odsúdený bol zadržaný dňa 09.02.2022
príslušníkmi PZ SR a dodaný do výkonu väzby dňa 11.02.2022 do ÚVV a ÚVTOS Nitra, kde dňa
06.02.2025 nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu
väzby bolo podľa uvedeného hodnotenia na požadovanej úrovni až na jedno porušenie plnenia

zákonných povinností (prechovával vo svojich veciach neoznačené lieky). Pracovne zaradený nebol.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou je podľa hodnotenia na
požadovanej úrovni, slušné a bezproblémové. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, príkazy
a nariadenia príslušníkov rešpektuje a plní. Odsúdený prejavil záujem o pracovné zaradenie. Dňa
11.03.2025 bol pracovne zaradený na pracovisko v ústave s voľným pohybom- údržba, kde pracuje

doposiaľ. Resocializačná prognóza sa u odsúdeného z hľadiska hodnotenia rizika recidívy trestnej
činnosti javí ako priaznivá, riziko recidívy je nízke. Podľa hodnotenia odsúdený vykazuje požadované
správanie a plní stanovené ciele programu zaobchádzania. Prvostupňový súd však nepovažoval túto
podmienku za splnenú. Uviedol, že odsúdený sa síce adaptoval na režim výkonu trestu odňatia slobody,
avšak nijako svojou aktivitou nevybočuje z radu síce režimovo prispôsobených, avšak priemerných

väzňov. Odsúdený doposiaľ nepreukázal zvýšenú snahu po náprave a počas doterajšieho výkonu trestu
neurobil nič čím by súd presvedčil, že sa polepšil. Odsúdený nemá od začiatku nástupu výkonu trestu
(teda od 09.02.2022) vykázanú žiadnu disciplinárnu odmenu a samotné plnenie základných povinností
nebol pre prvostupňový súd dostatočným prejavom polepšenia sa, ktoré je pre splnenie prvej materiálnej
podmienky nevyhnutné.

10. Taktiež pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, prvostupňový súd konštatoval, že táto nie je
splnená.Podstatoudruhejmateriálnejpodmienkyjenajmädôvodnéočakávanievedeniariadnehoživota
odsúdeným po podmienečnom prepustení a jeho riadne začlenenie sa do spoločnosti. V rámci druhej
materiálnej podmienky prvostupňový súd skúmal aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného, a to nazáklade odpisu z registra trestov, kde má odsúdený doposiaľ evidované 3 záznamy, pričom v jednom
prípade má odsúdenie už zahladené, v druhom prípade došlo k upusteniu od výkonu súhrnného trestu a
v treťom prípade ide o aktuálne odsúdenie za drogovú trestnú činnosť. Odsúdený nepreukázal zvýšenú

snahu po náprave, teda počas výkonu trestu neurobil nič, čím by prvostupňový súd presvedčil, že
sa polepšil a prebehla u neho vnútorná zmena v jeho hodnotovej orientácii. V zmysle uvedeného bol
prvostupňový súd toho názoru, že na odsúdeného je potrebné pôsobiť celou dĺžkou výkonu trestu
odňatia slobody tak ako mu bol súdom uložený, za účelom zabezpečenia dôslednej prevýchovy aby
sa mohlo od neho očakávať, že povedie v budúcnosti riadny život. Na základe vyššie uvedených

skutočností konštatoval prvostupňový súd, že u odsúdeného nie je splnená neexistencia rizika recidívy,
ktorá je podstatou druhej materiálnej podmienky a náprava páchateľa je možná len počas jeho pobytu
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.
11. Vzhľadom na fakt, že prvostupňový súd mal za to, že zákonné podmienky na podmienečné

prepustenie neboli splnené, návrh odsúdeného doručený 15.08.2025 zamietol.
12.Preskúmanímkonania,ktorépredchádzalovydaniunapadnutéhouzneseniasťažnostnýsúdzistil,že
toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,
na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne
realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.

13. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd je názoru, že so záverom
prvostupňového súdu o splnení formálnej podmienky je možné sa stotožniť. V rozsahu splnenia
materiálnych podmienok, sťažnostný súd konštatuje, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav,
tento ustálil, pričom sporné ostáva len jeho právne posúdenie (či odsúdený spĺňa alebo nespĺňa tzv.
materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie).

14. Sťažnostný súd v sťažnostnom konaní aj napriek správne zistenému skutkovému stavu ku dňu
rozhodovania prvostupňového súdu prihliadol na časový odstup do rozhodovania sťažnostného súdu
konania a dopytoval ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou so žiadosťou o aktualizáciu hodnotenia. Dňa
23.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené aktualizované hodnotenie správania odsúdeného, z ktorého
vyplýva nasledovné (skrátene):

14.1. Odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 25.02.2025 premiestnený do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“) na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte
na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde je umiestnený
doposiaľ. Menovaný bol zadržaný dňa 09.02.2022 príslušníkmi policajného zboru a dodaný dňa
11.02.2022 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Nitra (ďalej len „ústav

Nitra“), kde dňa 06.02.2025 nastúpil výkon trestu odňatia slobody.
14.2. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas jeho výkonu väzby a výkonu trestu odňatia
slobody v ústave Nitra bolo na požadovanej úrovni, až na jedno porušenie plnenia zákonných
povinností (menovaný prechovával vo svojich veciach neoznačené lieky). Disciplinárne odmenený
nebol, disciplinárny trest vykázaný nemá.

14.3. V tunajšom ústave je jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, slušné a
bezproblémové. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní
a rešpektuje, v kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. Osobnú a kolektívnu hygienu aj
zásady ústrojovej disciplíny dodržiava, dbá o svoj zovňajšok. V osobných veciach si udržiava poriadok.
Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu. V tunajšom ústave bol doposiaľ jedenkrát disciplinárne

odmenený, a to dňa 13.01.2026 mimoriadnym povolením návštevy za plnenie si pracovných povinností.
Disciplinárne potrestaný nebol. Za celý výkon trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárny
trest vykázaný nemá.
14.4. Menovaný v tunajšom ústave prejavil záujem o pracovné zaradenie. Dňa 11.03.2025 bol pracovne
zaradený na pracovisko v ústave s voľným pohybom – údržba, kde pracuje doposiaľ. Jeho pracovná

morálka je hodnotená kladne, pracovné povinnosti si plní zodpovedne, pracovné návyky má osvojené.
14.5. Do skupinových foriem práce vo výkone trestu zaradený nie je, je mu venovaný individuálny prístup
zameraný na rešpektovanie ústavného poriadku, časového rozvrhu dňa a spoločenských noriem. Ďalej
je vedený ku kritickému náhľadu na spáchanú trestnú činnosť, k zodpovednejšiemu prístupu k životu,
k zvyšovaniu morálnych a zákonných noriem spoločnosti, k sebareflexii, pevnej vôli, k predvídaniu

následkov nevhodného správania a činov. Dôležitou súčasťou práce je protitoxikomanická osveta a
s ňou spojená trvalá abstinencia. Možno konštatovať, že odsúdený plní ciele stanovené programom
zaobchádzania.14.6. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej
činnosti CRA priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je nízke. Trestná minulosť odsúdeného, viď.
odpis registra trestov. V súčasnosti nie je v pedagogickej dokumentácii voči menovanému evidované

žiadne trestné stíhanie.
14.7. Dňa 14.10.2025 sa konalo verejné zasadnutie Okresného súdu Trnava vo veci podmienečného
prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody s nariadenou kontrolou technickými
prostriedkami pod sp. zn. 5PP/51/2025. Súd žiadosť riaditeľa ústavu zamietol, pričom odsúdený voči
rozhodnutiu súdu podal sťažnosť.

14.8. V súčasnosti nie je voči menovanému v pedagogickej dokumentácii evidované ďalšie trestné
stíhanie. Trestná minulosť odsúdeného, viď. skrátený výpis klienta. Od posledného spracovania
hodnotenia k návrhu na podmienečné prepustenie s nariadenou kontrolou technickými prostriedkami
neprišlo k žiadnej zmene. Odsúdený naďalej súhlasí s podaním návrhu na podmienečné prepustenie s
nariadenou kontrolou technickými prostriedkami.
15. Pokiaľ ide o splnenie prvej materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného z

výkonu trestu odňatia slobody (preukázanie polepšenia správaním vo výkone trestu), v tomto smere
sa sťažnostný súd nestotožnil so závermi prvostupňového súdu. Pokiaľ ide o preukázanie polepšenia
správaním v ÚVTOS počas výkonu trestu odňatia slobody dlhšieho trvania, v tomto smere je potrebné
zohľadniť periodicitu a štruktúry pozitívnych aj negatívnych poznatkov o osobe odsúdeného. Odsúdený
má aktuálne vykázanú 1 disciplinárnu odmenu, pričom disciplinárny trest nemá. Odsúdený výkon trestu

odňatia slobody nastúpil až 6.02.2025, keďže mu predchádzala väzba a z tohto hľadiska potom
treba posudzovať aj počet disciplinárnych odmien, ide však len o jedno z kritérií, ktoré súdy konajúce
o podmienečnom prepustení musia zohľadniť.
16. V prípade odsúdeného je síce zaznamenaný negatívny poznatok, a to prechovávanie neoznačených
liekov vo svojich veciach, čo možno zohľadniť ako okolnosť idúcu na vrub jeho tzv. adaptačnej fáze

spojené s prispôsobovaním sa novému prostrediu. Pokiaľ ide o pracovnú morálku odsúdeného, túto
je možné charakterizovať ako kladnú. V komplexe osoby odsúdeného je nutné zohľadniť fakt, že
odsúdený doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný, má vybudovávané pracovné návyky a pri jeho osobe
je možné v jeho prospech zohľadniť najmä fakt, že tento nemal predchádzajúcu skúsenosť s výkonom
nepodmienečného trestu. Odsúdený plní ciele stanovené programom zaobchádzania.

17. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že odsúdený má aj napriek výkonu trestu pomerne funkčné
vzťahy s rodinným prostredím, pričom aj na túto skutočnosť má povinnosť súd prihliadnuť (§ 66 ods. 2
Trestného zákona). V prípade odsúdeného nie je možné vzhľadom na kombináciu všetkých uvedených
faktov vysloviť iný záver ako ten, že jeho správanie možno vyhodnotiť ako preukazujúce všetky známky
potrebného polepšenia.

18. Pokiaľ ide o splnenie druhej materiálnej podmienky, z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený
má utvorené dostatočne silné pracovné návyky, má aj technické schopnosti a zručnosti na výkon
práce, resp. zárobkovej činnosti. Ide o osobu, ktorá pred nástupom výkonu trestu mala praktické
skúsenosti s výkonom zárobkovej činnosti. Odsúdený je v ÚVTOS vedený ku kritickému náhľadu na
spáchanú trestnú činnosť, k zodpovednejšiemu prístupu k životu, k zvyšovaniu morálnych a zákonných

noriem spoločnosti, k sebareflexii, pevnej vôli, k predvídaniu následkov nevhodného správania a činov.
Dôležitou súčasťou práce je protitoxikomanická osveta a s ňou spojená trvalá abstinencia. Odsúdený
má aktuálne vykázané 3 odsúdenia (vrátane trestu, ktorý aktuálne vykonáva), pričom vo vzťahu k 2
predchádzajúcim odsúdenia sťažnostný súd uvádza, že v jednom prípade má odsúdenie zahladené
a v druhom prípade došlo k upusteniu od výkonu súhrnného trestu. V prípade zahladeného odsúdenia

sa na neho hľadí ako na netrestaného, keďže však je povinnosťou konajúcich súdov prihliadnuť aj
na takéto odsúdenia (viď napr. R 10/1974 a R 71/1975), sťažnostný súd konštatuje, že pre vyvodenie
záveru o splnení, či nesplnení druhej materiálnej podmienky nie je možné vyvodzovať podstatné,
resp. negatívne skutočnosti z odsúdenia odsúdeného za prečin podplácania rozsudkom z roku 2001
a z upustenia od výkonu súhrnného trestu za prečin výtržníctva rozsudkom z roku 2002.

19. Odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu a bol dostatočným spôsobom varovaný pred páchaním
trestnej činnosti, resp. aj pred následkami nevhodného správania aj pod vplyvom drog. Je tiež
nutné poznamenať, že u odsúdeného možno prezumovať snahu o splnenie požiadaviek vedenia
riadneho života na slobode, ktorá bude sledovaná počas plynutia skúšobnej doby, a to aj nariadením
probačného dohľadu. Tento zabezpečí aj operatívnu kontrolou nad osobu odsúdeného. Na posilnenie

účelu podmienečného prepustenia sťažnostný súd odsúdenému uložil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním na 3 (tri) roky, pričom tieto obdobia považoval za
primerané závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ale aj osobe odsúdeného. Súčasne odsúdenému
sťažnostný súd uložil nasledovné obmedzenia (príkazy, či zákazy):- zákaz opustiť územie Slovenskej republiky počas doby probačného dohľadu,
- príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, v tomto
smere ide o požiadavku začlenia sa do spoločnosti aj formou pracovného procesu, ktorý má pri osobe

odsúdeného nepochybne pozitívny efekt,
- zákaz užívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, nakoľko je všeobecne známe, že
alkohol, či iné návykové látky, uvoľňujú brzdné mechanizmy osoby, čo môže mať negatívny dopad na
konanie odsúdeného.
20. S poukazom na vyššie uvedené, sťažnostný súd vyhovel sťažnosti odsúdeného, napadnuté

uznesenie zrušil a sám rozhodol o podmienečnom prepustení odsúdeného za uloženia probačného
dohľadu nad odsúdeným.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.