Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/216/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXXXX D. E. F. a otec D. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G. XX v konaní o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne, k

rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, opakovane a do budúcna.

III. Styk otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

IV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 17P/190/2024-192
zo dňa 23.5.2025 v časti úpravy rodičovských práv a povinnosti otca k maloletej A. B..

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj ako matka) sa návrhom doručeným dňa 10.12.2025 domáhala zverenia
maloletej A. do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške 50 eur mesačne,
styk bude prebiehať podľa dohody.

2. Svoj návrh odôvodnila okrem iného tým, že maloletá A. je rozsudkom tunajšieho súdu zverená do
osobnej starostlivosti otca 17P/190/2024, pričom od uvedenej doby došlo k zmene pomerov. Mal. A.
vyjadrila želanie žiť s matkou, s ktorou má emocionálne puto. Matka žije v D. E. F., kde má trvalý

pobyt a stabilné bývanie. V rodinnom dome matka vytvorila vhodné materiálne aj emocionálne zázemie
pre výchovu maloletého dieťaťa. Pre A. je pripravená vlastná izba s kúpeľnou, domácnosť matky
umožňuje zabezpečenie riadnej starostlivosti o A. v každodennom režime, vrátane školskej dochádzky,
voľnočasových aktivít. V Českej republike má už matka vopred overené možnosti pokračovania v
povinnejškolskejdochádzke.Vposlednomobdobísaumaloletéhodieťaťaprejavujeneochotazdržiavať
sa v domácnosti otca. Otec dlhodobo neumožňuje pravidelný kontakt matky s maloletou a neprejavuje
dostatočnú ochotu spolupracovať pri výchove. A. uvádza, že sa cíti emocionálne izolovaná a jej kontakt

s matkou je často obmedzovaný. Matka si uvedomuje význam prítomnosti oboch rodičov v živote
maloletého dieťaťa a nebráni styku otca so A., je pripravená spolupracovať pri úprave styku tak, aby bol
zachovaný kontakt a podporovaný pozitívny vzťah medzi otcom a dcérou.3. Súčasťou podaného návrhu bol rodný list maloletej, kópia občianskeho preukazu matky a potvrdenie
o trvalom pobyte matky.

4. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

5. Uznesením č.k. 17P/216/2023-21 zo dňa 22.12.2025 súd maloletej na jej zastupovanie za kolízneho
opatrovníka ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že otec nie je od 1.1.2023 poberateľom nemocenských
dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.

7. Zo správy úradu práce vyplynulo, že otec bol vyradený z evidencie dňa 02.01.2013 z dôvodu
začatia vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, - má ukončené úplné stredné odborné vzdelanie
v študijnom odbore stavebníctvo - výroba stavieb, ako požadované profesie na sprostredkovanie

zamestnania si pri poslednej evidencii uviedol betonár, murár, vodič ťažkého nákladného vozidla,
kamiónu (vnútroštátna doprava), - v databáze voľných pracovných miest sa nenachádza žiadna
vhodná pracovná ponuka na základe ukončeného vzdelania a požadovaných profesií menovaného,
- neabsolvoval rekvalifikačný kurz, - nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, - je
poberateľom štátnych sociálnych dávok prídavku na dieťa od 01.09.2024 v sume 120,00 Eur mesačne.

8. Na čl. 33 – 46 sa nachádzajú matkou predložené dokumenty preukazujúce jej osobné a majetkové
pomery – Úrad práce Českej republiky, záloha za plyn, oznámenie o priznaní dávky sociálnej podpory,
oznámenie o zmene výšky dávky, potvrdenie o príjme manžela, sobášny list. Z vyjadrenie matky
vyplynulo,žetátojezamestnanávspoločnostiLidlČeskárepublika,tohočasujenamaterskejdovolenke

s mal. D. B., popísala svoje výdavky a uviedla, že sa maloletá A. nachádza v jej domácnosti a odmieta
sa vrátiť naspäť k otcovi.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že v domácnosti otca bolo
vykonané sociálne šetrenie, nedošlo k žiadnym podstatným zmenám. Maloletá D., spoločne s otcom,

jeho partnerkou E. F. a ich spoločným mal. dieťaťom obývajú poschodie. Domácnosť je prispôsobená
potrebám všetkých členov domácnosti. Otec pri pohovore uviedol, že mal. A. pred Vianocami odviezol
do Bratislavy, kde bola jej matka, ktorá tam mala svadobný obrad. Dcéru jej bez problémov odovzdal. A.
už minimálne pol roka predtým nebola spokojná v jeho domácnosti, mala konflikty s partnerkou, sestrou
D. aj babkou. Vôbec ich nepočúvala, zle reagovala na kritiku. Trvala na tom, že chce ísť za matkou.

Opakovane telefonoval s matkou a rozhodli sa, že najlepšie bude, keď sa k nej vráti. Matka jej tam
zabezpečila vyučovanie, kde sa jej budú venovať viac. S dcérou sa rozišli v dobrom. Telefonicky spolu
komunikujú, je spokojná. Otec pracujem pre Obecný úrad G., ako stavbár aj murár s mesačným príjmom
asi 1000 Eur v čistom. S matkou sa dohodli aj na výživnom v sume 50 Eur. So staršou dcérou D. nie je
žiaden problém, učí sa pomáha doma, u nej je všetko v poriadku. Otec na záver uviedol, že s matkou sa

dohodli, že ona nebude platiť výživné na D. a on nemusí na A., ale kolízny opatrovník otcovi vysvetlil,
že výživné musí byť určené. Obaja rodičia sa na takejto forme zverenia vzájomne dohodli, maloletá je
už mesiac v domácnosti matky.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/190/2024 a rozsudku č.k.

17P/190/2024-192 zo dňa 23.5.2025 mal súd za preukázané, že:

I. Zverujú sa maloleté deti: D. B., nar. X.XX.XXXX a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. D. B., nar. X.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimanakaždéneplnoleté,nezaopatrenédieťamesačnedobudúcna,ktorévýživnéjematka
p o v i n n á uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimanakaždéneplnoleté,nezaopatrenédieťamesačnedobudúcna,ktorévýživnéjematka
p o v i n n á uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.IV. Styk matky s mal. deťmi sa neupravuje.

V. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15P/190/2011-21 zo dňa

25.10.2011 vo vzťahu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 8P/135/2012-19 zo dňa 25.6.2012
vo vzťahu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. D. B., nar. X.XX.XXXX.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

11. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Na pojednávanie sa nedostavila matka, ktorá
svoju neprítomnosť vopred ospravedlnila.

12. Z vyjadrenia otca na pojednávaní vyplynulo, že s návrhom súhlasí, taktiež so sumou výživného 50
eur, ako žiada matka. Jedna dcéra je u neho, druhá u matky, starajú sa navzájom.

13. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že návrh je v záujme mal. dieťaťa,
keďže sa u matky reálne nachádza a vzhľadom na to, že je dieťa v Českej republike, rodičia sa vedia

dohodnúť na stretávaní, navrhujú preto styk neupraviť.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 eur mesačne na jedno
dieťa.22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletého.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že maloletá A. je rozsudkom tunajšieho súdu (17P/190/2024) zverená do
osobnej starostlivosti otca. Od uvedeného obdobia došlo k zmene rodinných pomerov a toho času
sa maloletá A. so súhlasom otca nachádza v domácnosti svojej matky, ktorá jej zabezpečuje osobnú
starostlivosť a odôvodnené potreby. Matka sa teda v čase podania návrhu osobne stará o maloletú
dcéru, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a toho času je na materskej dovolenke. Otec je zamestnaný

s mesačným príjmom 1000 eur, osobne sa stará o staršiu dcéru D. a ďalšie mal. dieťa, ktoré má so
súčasnou partnerkou. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. sa rodičia dohodli.

25. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
táto disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti

o dieťa. O mal. A. bolo zo strany otca riadne postarané, no maloletá si priala žiť s matkou. Rodičia
sa na základe želania maloletej dohodli na zmene výchovného prostredia. Počas šetrenia neboli zo
strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky. V domácnosti matky má
maloletá zabezpečené bytové podmienky a prostredie, v ktorom bude vychovávaná spĺňa kritéria na
jej zdravý vývin. Uvedené je v záujme a na prospech maloletej, a to po všetkých stránkach (citovej,

vývinových potrieb, vzťahu rodičov k deťom, výchovnej a ďalších).

26. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká

peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na

druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

27. Po zhodnotení pomerov oboch rodičov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti otca s
prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami súd určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 50 eur mesačne. Súd má za to, že vzhľadom na
osobné,sociálneamajetkovépomeryrodičov,rodičmidohodnutávýškavýživnéhojevzáujmemaloletej,

pričom otec na mal. A. prispieva aj nad rámec určeného výživného podľa potrieb maloletej.

28. Styk otca s maloletou dcérou súd neupravil z dôvodu, že rodičia sa na rozsahu styku vedia dohodnúť,
čo súd považuje za dôležité, najmä s ohľadom na potrebu upevnenia vzájomného vzťahu otca a dcéry.

29. Nakoľko súd zmenil formu starostlivosti o mal. dieťa, došlo tým k zmene predchádzajúceho rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 17P/190/2024-192 zo dňa 23.5.2025 vo vzťahu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinnosti k mal. A. B..

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.