Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229757
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124229757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F. E. A., o zaplatenie 924,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 924,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 139,99 EUR od 29.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 58,99 EUR
od 28.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 33,- EUR od 01.03.2023 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,- EUR od 28.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

660,- EUR od 29.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 07.02.2024 domáhal, aby súd v upomínacom konaní uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 924,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 139,99 EUR od 29.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy
58,99 EUR od 28.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 33,- EUR od 01.03.2023
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,- EUR od 28.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,75

% ročne zo sumy 660,- EUR od 29.04.2023 do zaplatenia a náhradou trov konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný
veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo XXXXXXXXXX na nákup
telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.10.2022. Na základe
podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné

poplatkyzaposkytnutételekomunikačnézariadenieananehonaviazanéposkytovanéslužby.Kprocesu
kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal
spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si
následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste
podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne
identifikovalúčastníkazmluvnéhovzťahu.Žalovanýsazaprevzatiekonkrétnehoprístrojazaviazalhradiť
pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového

kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol
deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný
zaviazalhradiťstanovenúcenuzaposkytovanéslužbyvzmyslečl.8bod3Zmluvy,atovovýškealehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry zaužívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich
peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu

upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 924,98 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 174,04 Eur, ktorá

bola splatná dňa 28.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2023 znejúca na sumu 97,99 Eur,
ktorá bola splatná dňa 27.01.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2023 znejúca na sumu 33,00
Eur, ktorá bola splatná dňa 28.02.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2023 znejúca na sumu
33,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.03.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2023 znejúca
na sumu 660,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.04.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi

uhradil 0,00 EUR. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu
vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na
skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem
čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku

a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním
žaloby zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2024 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
37Up/306/2024 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo platobný

rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená
na Okresný súd Trenčín dňa 25.04.2024.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa

02.02.2026 o 9:15 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad
Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.10.2022, Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
z priložených faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.09.2023, ako aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal
súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia,

s.r.o. zmluvný vzťah, na základe ktorého mu boli poskytované verejné elektronické komunikačné služby
a dodané telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
splátky kúpnej ceny zariadenia riadne a včas podľa vystavených faktúr. Žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1
tohto odôvodnenia, ktoré neboli žalovaným uhradené ani po ich splatnosti. Predmetná pohľadávka bola

následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
riadne upovedomený. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu časť dlžnej sumy.8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Ich výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu vznikol platný spotrebiteľský zmluvný vzťah, na základe ktorého bol
žalovaný povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby a dodané telekomunikačné zariadenie. Žalovaný

si tieto povinnosti riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný. Žalovaný v
priebehu konania nepoprel existenciu pohľadávky ani jej výšku a neuhradil žalovanú sumu. Súd preto
dospel k záveru, že žalobca preukázal vznik, výšku aj splatnosť uplatneného nároku, ako aj svoju aktívnu
legitimáciu, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov márnym uplynutím lehôt splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok
z omeškania bol priznaný z jednotlivých istín odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry až

do zaplatenia, a to v sadzbách zodpovedajúcich základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej v rozhodnom období zvýšenej o zákonom stanovený počet percentuálnych bodov. Takto určený
úrok z omeškania súd považuje za zákonný, primeraný a dôvodný.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).