Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6123306749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. B. D. E., o zaplatenie 110,40 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 EUR od 11.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.08.2020 do zaplatenia, zo

sumy 1,50 EUR od 11.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
4,- EUR od 11.12.2020 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 92,90 EUR, a to do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 26.04.2023 domáhal, aby súd v upomínacom konaní
platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 17,50 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR

od 11.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR
od 11.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od
11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,- EUR od 11.12.2020 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške
92,90EURanáhradoutrovkonania.Návrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejných
služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,
ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanému:faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 €

ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2020
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.09.2020 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumomsplatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 4,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a
pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca

si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2020 na sumu 92.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so

zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,
z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v

celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcuopostúpenípohľadávkyvsúladesust.§526ods.1Občianskehozákonníka.Žalovanýnapriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení

a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 110,4 € spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.05.2023 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
7Up/792/2023 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz

doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená na
Okresný súd Trenčín dňa 30.08.2023.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa

02.02.2026 o 09:00 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad
Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky a cenník. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a prenechať mu do nájmu
koncové zariadenia, zatiaľ čo žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu
zariadení a po skončení zmluvného vzťahu zariadenia vrátiť. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby riadne a včas, o čom svedčia vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej sume 17,50 EUR, ktoré sa

stali splatnými v jednotlivých dátumoch od 10.05.2020 do 10.12.2020. Žalovaný tieto faktúry v lehote
splatnosti neuhradil. Zo zmluvy a jej príloh mal súd ďalej za preukázané, že v prípade nevrátenia
prenajatých zariadení bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške stanovenej cenníkom.
Keďže žalovaný po skončení zmluvného vzťahu zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu nevrátil anipo výzve, bola mu faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2020 vyúčtovaná zmluvná pokuta
vo výške 92,90 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 bola pohľadávka
voči žalovanému v celom uplatnenom rozsahu postúpená na žalobcu, pričom žalovaný bol o postúpení

pohľadávky riadne upovedomený. Žalovaný uplatnené nároky nijakým spôsobom nespochybnil a v
konaní zostal pasívny.

8. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri

ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

9. Podľa § 18 ods. 1 cit. zák. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
Žalobca preukázal existenciu platného zmluvného vzťahu, riadne poskytnutie služieb, vznik peňažných
záväzkov žalovaného, ich splatnosť, ako aj skutočnosť, že žalovaný svoje povinnosti riadne a včas

nesplnil. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 EUR, súd mal za preukázané,
že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť prenajaté zariadenia po skončení zmluvného vzťahu,
pričom zmluvná pokuta bola dojednaná jednoznačne, zrozumiteľne a vopred v zmluve a jej prílohách.
Súd zároveň posúdil primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom právnom vzťahu a dospel k záveru,
že jej výška nezakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže žalovaný neuhradil ani istinu, ani zmluvnú
pokutu, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Pri posudzovaní skutkových tvrdení súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo

k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania v zákonom predpísanej výške.

14. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom období, a to vo výške 5 % ročne.

Počiatok plynutia úrokov z omeškania súd viazal na deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania márnym uplynutím lehoty ich splatnosti. Úroky z omeškania boli
preto priznané osobitne z jednotlivých čiastok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).