Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325201915.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: L. televízia a rozhlas, K.: XX XXX
XXX, Y. dolina, XXX XX F. - mestská časť V. U. proti žalovanej: R. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX/X, XXX
XX Q., o zaplatenie 54,12 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Humenné č .k. 21C/77/2025 - 51 zo dňa 5.12.2025 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby , rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 21 C/77/2025 - 51 zo dňa 05.
decembra 2025 rozhodol takto

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd n e p r i z n á v a .

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 žalobca oznámil že berie proti žalovanej žalobu v celom

rozsahu späť a súčasne žiadal, aby v zmysle § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zbierky o súdnych
poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu krátenia v zmysle § 11 ods. 4
vyššie uvedeného zákona a to cestou Slovenskej pošty.

3. Po predložení veci Krajskému súdu v Prešove odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie odvolaciemu
súdu vec bez predloženia dokladu o doručení rozsudku žalovanej, a preto Krajský súd vyzval súd prvej

inštancie o predloženie doručenia rozsudku žalovanej.

4. Z obsahu tejto informácie zaslanej elektronicky Krajskému súdu Prešov dňa 07.11.2026 vyplýva, že
tento rozsudok bol žalovanej zaslaný dňa 11.12.2025, žalovaná si zásielku
v odbernej lehote nevyzdvihla .
5. Následne Krajský súd v Prešove (len odvolací súd) doručil žalovanej výzvu zo dňa 13.01.2026, aby v

lehote 5 dní od doručenia výzvy oznámila odvolaciemu súdu či súhlasí so späťvzatím žaloby, alebo zo
závažných dôvodov nesúhlasí a či si uplatňuje žalovaná náhradu trov konania. Súčasne ju poučil, že jej
nečinnosť bude považovaná za súhlas so späťvzatím žaloby.

6. Predmetná výzva bola žalovanej zaslaná dňa 13.1.2026 , avšak žalovaná si zásielku v odbernej
lehote nevyzdvihla a v súdom stanovenej lehote k výzve o späťvzatí žaloby sa písomne nevyjadrila.7. Podľa § 370 ods. 1,2 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie alebo skôr ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8.Odvolacísúdpoukazuje,žežalobcamádispozičnéprávokžalobe,môžejuzobraťspäťiporozhodnutí
súdu prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je však nesúhlas protistrany a to z vážnych

dôvodov.

9. V predmetnej veci však nesúhlas protistrany nebol vyslovený. S ohľadom na uvedený procesný
úkon žalobcu, späťvzatie žaloby po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, pred nadobudnutím jeho
právoplatnosti , odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil rozsudok zrušil a konanie zastavil.

10. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania , preto by súd mal žalovanej v
zmysle § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania . Žalovaná sa však k späťvzatiu žaloby žalobcom
písomnenevyjadrilaanáhradutrovkonaniasineuplatnilaalesúčasneanijejvsúvislostistýmtokonaním
žiadne preukázateľné trovy nevznikli .

11. Pri rozhodovaní o trovách celého konania odvolací súd vychádzal z článku 17 základných princípov
CSP , zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodoval o trovách konania l podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP . Za situácie, keď oprávnenej strane- žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
procesu , trovy konania priznať.

12. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).