Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125363182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C., o zaplatenie 608,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 608,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 608,54 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 608,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 608,54 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 129,51 Eur. Nezaplatením

ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. D. je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 100,63 Eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 100,63 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 115,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.04.2024) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(23.07.2024).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 378,40 Eur. Neuhradené
splátky v sume 378,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXXz 29.04.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 412,80 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 17,20 Eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 02.02.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. D. zo dňa 29.04.2024, Dohoda o splátkach č. D. zo dňa 29.04.2024, Pokus o pokonávku zo
dňa 23.12.2024, platobné informácie s ePoukazom na úhradu, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
22.07.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.08.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
22.09.2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 29.04.2024, Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 08.08.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a
preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpil vec na prejednanie.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.04.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
na účastnícky program Stredný paušál. Dňa 29.04.2024 žalobca uzavrel so žalovaným aj dodatok k
zmluve č. D., na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A55

5G 256GB blue za kúpnu cenu 414,- Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške
115,- Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať
jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je
povinný platiť žalobcovi. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 22 mesiacov. Dňa 16.09.2022 žalobca
uzavrel so žalovanou aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný

dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón a to tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,- Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 412,80 Eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 17,20 Eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24

mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb

v znení jej dodatku a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako
žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie uvedené v dodatku k zmluve a v dohode o
splátkach. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku k
zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100,63 Eur vyplývajúcu z dodatku

k zmluve č. D., ktorú žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve, pri zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia
povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX splácať splátky za telekomunikačné

zariadenie. Na základe predmetnej dohody o splátkach žalovaná neuhradil 24 splátok vo výške 378,40
Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku v celkovej výške 608,54 Eur, a to z titulu zmluvnej pokuty vo výške 100,63 Eur,
z titulu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 129,51 Eur a z titulu neuhradených splátok vo

výške 378,40 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.02.2025 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.