Rozsudok – Zmluvy – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123260995
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123260995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: I & R

KONKURZY a REŠTRUKTURALIZÁCIE , k.s., IČO: 36 865 265, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava – Staré
Mesto, správca konkurznej podstaty úpadcu A. B., C., B.: XX XXX XXX, C. D. XXXX, XXX XX E.,
zast. IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., IČO: 36 854 808, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, proti
žalovanému: F. G. H., B.: XX XXX XXX, I. J. XXXX, XXX XX E., zast. JUDr. Sabína Hodoňová, Mariánske
námestie 48/31, 010 01 Žilina, IČO: 42 224 501, o zaplatenie 5.837,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.837,44 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 5.195,94 € od 27.8.2019 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 641,50 € od
27.8.2019 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v prospech
všeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu A.
B., C. K. A., C. C. C. D. XXXX, XXX XX E., B.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri L. C. M.,
oddiel Sro., vložka č. 55003/L pred L. C. M. pod sp. zn. XX/X/XXXX na účet Správy konkurznej podstaty
úpadcu v tvare IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. O., P. , VS: 952018, a to do 3

dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca domáha sa voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.837,44 € spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5.195,94 € od 27.8.2019 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 641,50 € od 27.8.2019 do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40 €. Žalobný návrh žalobca predložil na upomínacie konanie Okresnému súdu Banská Bystrica.
Žalobný návrho odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu A. B., C. K. A. ,

C. C. C. D. XXXX, E., zapísaný v L. Q. L. C. M., L. C. L. C., K. E. XXXXX/X. Žalovaný je fyzickou
osobou podnikajúcou na území Slovenskej republiky, zapísanou v M. Q. L. R. E. pod číslom XXX-XXXX.
Žalovaný zároveň je osobou – podnikateľom poskytujúcim právne poradenstvo, zapísaný v zozname
advokátov vedenom C. P. A., zapísanou pod reg. číslom XXXX. V prípade vyhlásenia konkurzu na
majetok spoločnosti je oprávnený uplatňovať nároky úpadcu voči dlžníkom úpadcu správca konkurznej
podstaty v súlade s ustanovením § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného je daná

aktívna vecná legitimácia správcu úpadcu na podanie tejto žaloby, prostredníctvom ktorej sa domáha
uspokojenia pohľadávky úpadcu voči žalovanému.2. Dňa 22.9.2015 bola medzi úpadcom ako zastúpeným a žalovaným ako právnym zástupcom
uzatvorená zmluva o právnej pomoci, predmetom ktorej bolo poskytovanie právnej pomoci úpadcovi zo
strany žalovaného (zmluva o právnej pomoci zo dňa 22.9.2015). V zmysle uzatvorenej zmluvy o právnej

pomoci bol úpadca právne zastúpený žalovaným v konaní vedenom pred L. C. S. C. T. XXXX/XX/XXXX
v právnej veci žalobcu úpadcu zastúpeného F. G. H., právny zástupca, proti žalovanému D., C.. C. Q.,
so sídlom U. XXX, I., o zaplatenie 10.698,47 € s príslušenstvom. Rozsudkom L. C. S. T. D. X.X.XXXX
E. XXXX/XX/XXXX-XXX súd zaviazal spoločnosť D., C.. C. Q. v postavení žalovaného v predmetnom
súdnom konaní povinnosťou zaplatiť úpadcovi sumu vo výške 10.698,47 € spolu s príslušenstvom

a súčasne bola úpadcovi súdom priznaná plná náhrada trov konania. Rozsudkom A. C. K. N. zo
dňa XX.X.XXXX E. XXXXX/XX/XXXX-XXX v právnej veci žalobcu úpadcu zastúpeného F. G. H. proti
žalovanému D., C.. C. Q. na odvolanie žalovaného proti rozsudku L. S. odvolací súd napadnutý rozsudok
L. S. potvrdil a úpadcovi priznal voči spoločnosti D., C.. C. Q. nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho
konania. Rozsudok A. C. N. v spojení s rozsudkom L. C. S. nadobudol právoplatnosť 8.9.2018
a vykonateľnosť dňa 12.9.2018. O výške náhrady trov predmetného súdneho konania bolo rozhodnuté

uznesením L. C. S. zo dňa 2.11.2018 č.k. XXXX/XX/XXXX-XXX, ktorým súd uložil spoločnosti D., C..
C. Q. povinnosť zaplatiť úpadcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.211,94 € a náhradu
ostatných trov konania vo výške 641,50 € do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesením L. C. S.
T. D. XX.X.XXXX E. XXXX/XX/XXXX-XXX súd zmenil uznesenie L. S. a uložil spoločnosti D., C.. C. Q.
povinnosť zaplatiť úpadcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.195,94 € a náhradu ostatných

trov konania (súdny poplatok vo výške 641,50 €) do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie L.
S. B.. v spojení s uznesením L. S. B. nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 18.1.2019.

3. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením L. C. M. zo dňa X.XX.XXXX C. T. XX/X/XXXX
uverejneným v L. K. I. C. E. XXX/XXXX V. T. T. A. T. D. XX.XX.XXXX. Účinky vyhlásenia konkurzu na

majetok úpadcu nastali dňa 11.12.2018. Správca úpadcu v rámci výkonu svojej činnosti za súčinnosti
poskytnutej zo strany D., C. C. zistil, že spoločnosť D., C.. C. Q. poskytla plnenie v rozsahu úpadcom
priznanej náhrady v prospech účtu žalovaného. Výzvou na zaplatenie trov konania zo dňa 21.1.2019
žalovaný deklarujúc, že je naďalej v postavení právneho zástupcu úpadcu konajúc v mene úpadcu bez
existujúceho oprávnenia vyzval spoločnosť D., C.. C. Q. na zaplatenie trov konania v celkovej výške

5.837,44 €. Dňa 18.3.2019 spoločnosť D., C.. C. Q. uhradila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
5.195,94 € a náhradu ostatných trov konania vo výške 641,50 € na bankový účet žalovaného.

4. V zmysle § 52 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) – vyhlásením konkurzu na
majetok úpadcu dňom 11.12.2018 zaniklo úpadcom udelené plnomocenstvo na jeho zastupovanie

v súdnom konaní, ktoré bolo žalovanému udelené úpadcom dňa 22.9.2015 v zmysle zmluvy o právnej
pomoci. V čase uskutočnenia úkonu (výzva spoločnosti D., C.. C. Q. na úhradu trov konania) žalovaný
nebol oprávnený požadovať ani prijímať plnenia v mene a na účet úpadcu, na ktorého pôsobili účinky
vyhlásenia konkurzu. Žalovaný predmetný úkon preukázateľne vykonal s vedomosťou o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že do kancelárie správcu úpadcu

bola dňa 14.1.2019 doručená prihláška pohľadávky, ktorou si žalovaný ako veriteľ prihlásil do konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku v celkovej výške 2.062,50 € titulom podielovej odmeny
z pohľadávky vysúdenej v predmetnom súdnom konaní v zmysle uzatvorenej zmluvy o právnej pomoci.
Prihláška pohľadávky časovo predchádzala výzve na zaplatenie trov konania zo dňa 21.1.2019.
Žalovaný nebol oprávnený v dôsledku vyhlásenia konkurzu úpadcovi priznanú náhradu v mene úpadcu

vymáhať a rovnako si ani predmetné plnenie ponechať. Žalovaný sa svojím konaním nielen bezdôvodne
obohatil na úkor úpadcu, ale s ohľadom na úpadkový stav úpadcu a účinky vyhlásenia konkurzu
zvýhodnil seba na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia a iných
trov konania priznaných úpadcovi v súdnom konaní je priamym nárokom úpadcu, teda nemá nikdy
povahu priameho nároku právneho zástupcu úpadcu. Zmluvný vzťah medzi úpadcom a žalovaným

bol založený mandátnou zmluvou , v zmysle ktorej sa žalovaný ako mandatár zaviazal, že za odplatu
bude úpadcu ako mandanta zastupovať a poskytovať mu právne poradenstvo v súdnom konaní
a úpadca sa zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému odplatu za vykonané služby (§ 566 a nasl.
Obchodného zákonníka). V zmysle čl. III. zmluvy o právnej pomoci zo dňa 22.9.2015 bol žalovaný
povinný každých 12 mesiacov vystavovať faktúru za vykonané služby pozostávajúce z podielovej

odmenyzvysúdenejpohľadávkyavýdavkovžalovaného,nazákladektorejbolúpadcanáslednepovinný
uhradiť podielovú odmenu, trovy a výdavky žalovanému. Žalovaný si predmetnú povinnosť nesplnil,
faktúru za vykonané služby nevystavil a nedoručil úpadcovi. Žalovaný v zmysle mandátnej zmluvy
nebol oprávnený náhradu v mene a na účet úpadcu žiadnym spôsobom vymáhať a ponechať si jejplnenie. Odmena za poskytnuté služby mala byť žalovanému uhradená zo strany úpadcu na základe
vystavenej faktúry. Žalovaný ako mandatár v zmysle mandátnej zmluvy bol povinný dodržiavať pokyny
mandanda, ktoré boli dojednané v mandátnej zmluve. Pokyny úpadcu vyjadrené v zmluve o právnej

pomoci žiadnym spôsobom nezahŕňali oprávnenie žalovaného súdom priznanú náhradu v mene a na
účet úpadcu vymáhať a ponechať si plnenie úhrady. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
toto oprávnenie zaniklo. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mal o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
vedomosť aj s ohľadom na jeho odbornosť musel poznať aj účinky tejto skutočnosti na oprávnenosť
svojho postupu čo do vymáhania náhrady priznanej súdom úpadcovi. Výzvu na zaplatenie trov konania

nemožno za žiadnych okolností subsumovať pod výnimku vyjadrenú v § 52 ods. 1 ZKR spočívajúcu
v urobení ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Práve
konaním žalovaného ujmu úpadca utrpel, keď sa žalovaný zvoleným spôsobom nesúladným s právnymi
predpismi na úkor úpadcu bezdôvodne obohatil. Keďže za žiadnych okolností nehrozilo premlčanie
nároku úpadcu na zaplatenie náhrady výzvu na zaplatenie trov konania nemožno považovať za úkon,
ktorý neznesie odklad.

5. Správca úpadcu výzvou zo dňa 20.8.2019 vyzval žalovaného na vrátenie nároku úpadcu
zodpovedajúceho náhrade vo výške 5.837,44 €. Dňa 27.8.2019 do kancelárie správcu bola doručená
odpoveď žalovaného zo dňa 26.8.2019, v ktorej žalovaný považoval výzvu za nedôvodnú. V nadväznosti
na odpoveď žalovaného správca dňa 24.9.2019 odoslal žalovanému vyjadrenie, v ktorom sa vyjadril

ku skutočnostiam uvedeným v odpovedi a opätovne vyzval žalovaného na vrátenie nároku (dôkazy -
výzva správcu na vrátenie nároku zo dňa 20.8.2019, odpoveď žalovaného zo dňa 26.8.2019, vyjadrenie
správcu zo dňa 24.9.2019).

6. Spoločnosť D., C.. C. Q. voči žalovanému domáhala sa vrátenia plnenia, ktoré za žalovaného poskytla

na základe výzvy na zaplatenie trov konania, a to v upomínacom konaní vedenom na L. C. O. O. C.
T. XXXX/XXX/XXXX. V nadväznosti na podaný odpor žalovaným voči platobnému rozkazu L. C. E.
bol vydaný rozsudok zo dňa 3.12.2020 sp. zn. XX/XX/XXXX v právnej veci žalobcu D., C.. C. Q. voči
žalovanému F. G. H., advokát, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť spoločnosti D., C.. C. Q.
sumu 5.837,44 € aj s príslušenstvom. Rozsudkom A. C. K. M. T. D. XX.XX.XXXX E. XXX/XX/XXXX-

XXX bol rozsudok L. C. E. zmenený tak, že žaloba žalobcu bola zamietnutá. A. C. K. M. v predmetnom
rozsudku vyslovil záver, že spoločnosť D., C.. C. Q. úhradou trov konania k rukám žalovaného fakticky
plnila na účet úpadcu a žalovaný tak prijal plnenie ako platobné miesto určené súdom, z čoho
vyplýva, že spoločnosť D., C.. C. Q. neposkytla žalovanému plnenie bez právneho dôvodu. Žalobca
so závermi vyjadrenými odvolacím súdom rozsudku A. M. sa plne nestotožil na základe uvedeného

úpadca je oprávnený náhradu vymáhať v rámci interného vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.
Žalovaný sa svojím konaním spočívajúcim v ponechaní si plnenia patriaceho úpadcovi bezdôvodne
obohatil na úkor úpadcu. Potenciálny nárok za poskytnuté služby, ktorý žalovanému voči úpadcovi mal
vzniknúť pred vyhlásením konkurzu a ktorý voči úpadcovi nikdy neuplatil, nevyčíslil, ani nevyúčtoval,
si bol žalovaný povinný prihlásiť prihláškou pohľadávky do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu

v súlade s ustanovením § 28 a nasl. ZKR, ktorý mohol byť následne uspokojený z majetku úpadcu
podliehajúceho konkurzu v súlade s pravidlami uspokojovania určenými príslušnými ustanoveniami
ZKR. Individuálne uspokojenie veriteľov počas vyhláseného konkurzu je okrem prípadov ustanovených
zákonom o konkurze a reštrukturalizácii vylúčené a zakázané, čo sa vzťahuje aj na konanie žalovaného.
Žalovanýneboloprávnenývymáhanímpohľadávokpatriacichkúpadcovi,dosiahnuťuspokojeniesvojich

nárokov voči úpadcovi, keďže nedisponoval žiadnym právnym titulom na ich vymáhanie a s ohľadom na
vyhlásenie konkurzu mandátny vzťah zanikol. Žalovaný v rozhodnom čase zaniknutý mandátny vzťah
medzi ním a úpadcom fakticky zneužil v snahe docieliť uspokojenie svojich potenciálnych nárokov voči
úpadcovi. Postavil ho na roveň vzťahu založeného záložnou zmluvou na pohľadávky, v ktorom žalovaný
mal byť v postavení záložného veriteľa, úpadca v postavení záložného dlžníka a záložcu a spoločnosti

D., C.. C. Q. v postavení poddlžníka, voči ktorému úpadca evidoval svoju pohľadávku zodpovedajúcu
náhrade. Takýto zmluvný vzťah založený nikdy nebol. Z dôvodu § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
žalovaný ponechaním si plnenia náhrady získal majetkový prospech na úkor úpadcu bez právneho
dôvodu. Žalobca si tak uplatnil nárok na zaplatenie 5.837,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 5.395,94 € od 27.8.2019 od uplynutia lehoty na plnenie v zmysle výzvy na vrátenie

nároku doručenej žalovanému dňa 21.8.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 641,50 € od 27.8.2019. Spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.7. V upomínacom konaní vedenom pred L. C. O. O. sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 5.4.2023 žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 5.837,44 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.195,94
€ od 27.8.2019 až do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 641,50 € od 27.8.2019

až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 €. Vo vzťahu k vydanému
platobnému rozkazu žalovaný podal odpor. Tento odôvodnil tým, že žalobca, resp. úpadca žalovanému
neplnil žalovanú pohľadávku, vôbec neprichádza teda do úvahy záver, že úpadca žalovanému plnil
bez právneho dôvodu z neplatného právneho úkonu, čím na strane žalovaného došlo k majetkovému
prospechu z nepoctivých zdrojov. Súčasne úpadca za žalovaného neplnil to, čo mal podľa práva

žalovaný plniť sám. Nebola naplnená ani jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný úpadcu zastupoval vo veci vedenej proti spoločnosti D., C.. C. Q. na základe udeleného
plnomocenstva a zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným dňa 22.9.2015. Úpadca a žalovaný
sa dohodli, že v prípade úspechu úpadca uhradí žalovanému trovy priznané v prípade úspechu vo veci
v konečnom právoplatnom rozsudku. Úpadca cestou žalovaného dosiahol v konaní úspech konečným
rozsudkom boli priznané trovy bol rozsudok A. N. C. T. XXXXX/XX/XXXX T. D. XX.X.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť 8.9.2018. V tomto okamihu vznikol úpadcovi záväzok uhradiť priznané trovy
žalovanému. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený uznesením L. C. M. C. T. XX/X/XXXX uverejneným v
L. K. I. C. E. XXX/XXXX pod značkou záznamu A. T. D. XX.XX.XXXX. K dňu 18.3.2019 bola naplnená
zmluvaoprávnejpomocivtomzmysle,žedošlokprávoplatnémuukončeniusúdnehokonaniavedeného
proti obchodnej spoločnosti D., C.. C. Q., ktorá skutočnosť sama o sebe už vedie k zániku udeleného

plnomocenstva s výnimkami týkajúcimi sa napríklad trov právneho zastúpenia. Aj v dôsledku vyhlásenia
konkurzu zanikla podľa udania žalovaného aj samotná zmluva o právnej pomoci. Žalovaný tvrdil,
že vznik tvrdeného bezdôvodného obohatenia nesúvisel so zaniknutou zmluvou o právnej pomoci.
Vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Za podstatné považoval žalovaný zdôrazniť, že mal voči úpadcovi nárok na

úhradutrovkonaniapreprípadúspechuvspore,ktorýžalovanývjehoprospechdosiahol.Pokiaľžalobca
vytýka, že k náhrade absentovala faktúra zo zmluvy vyplýva, že faktúru bude žalovaný vystavovať za
vykonané služby a nie, že ju vystaví na trovy konania. Spoločnosť D., C.. C. Q. plnila povinnosť uloženú
právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Táto nebola uložená výzvou na zaplatenie trov
konania, existovala bez ohľadu na to, či takú výzvu obdržal. Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu

nemalo za následok zánik jeho povinnosti. Podľa žalovaného žalobca správne mal povinnosť vymáhať
cestou výkonu rozhodnutia od spoločnosti D., C.. C. Q. a nie od toho komu plnila. Správca má k dispozícii
exekučný titul na zaplatenie pohľadávky a pokiaľ týmto disponuje, nie je dôvodné, aby sa domáhal
vydania rozhodnutia, teda získania exekučného titulu na tú istú pohľadávku vo vzťahu k inému subjektu.
Zároveň žalovaný vzniesol aj námietku rozhodnutej veci.

8. K podanému odporu žalobca vyjadril sa podaním zo dňa 29.5.2023. Odpor žalobca považoval za
nedôvodný a zmätočný, v snahe vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky. Žiadnym spôsobom nepoprel, ani
nijak nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa skutočnosti, že žalovaný po nadobudnutí
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, následkom ktorých došlo k bezprostrednému zániku

plnomocenstva zo dňa 22.9.2015 udeleného žalovanému zo strany úpadcu a k úplnej strate oprávnenia
žalovaného okrem iného spočívajúceho v prijímaní plnení patriacich úpadcovi. Nepochybne uvedomujúc
si okolnosti vyzval spoločnosť D., C.. C. Q. ako dlžníka úpadcu na plnenie pohľadávky titulom nároku
na náhradu trov konania, ktoré boli úpadcovi ako veriteľovi priznané voči spoločnosti D. ako dlžníkovi.
S poukazom na tvrdenie žalovaného v súvislosti s okamihol vzniku záväzku úpadcu voči žalovanému

žalobca uviedol, že túto skutočnosť považuje v celom rozsahu za bezpredmetnú pre predmet tohto
sporu vzhľadom na to, že žalovaný nedisponoval žiadnym právnym titulom, ktorý by ho oprávňoval
vymáhať a prijímať plnenia patriace úpadcovi voči spoločnosti D. ako dlžníka úpadcu. Rovnako ako
ani žiadnym právnym titulom na uspokojenie svojho nároku voči úpadcovi z pohľadávky úpadcu voči
spoločnosti D.. V prejednávanej veci otázka okamihu vzniku záväzku žalovaného voči úpadcovi je

absolútne irelevantná. Žalovaný v odpore nesprávne konštatuje skutočnosť, že zánikom plnomocenstva,
ktoré bolo úpadcom udelené žalovanému súčasne došlo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu k zániku zmluvy o právnej pomoci uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným dňa 22.9.2015.
Žalobca zopakoval, že zmluva o právnej pomoci v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
zanikla len v rozsahu udelených oprávnení žalovanému vymáhať a prijímať plnenie v mene úpadcu,

a to práve aj s odkazom na ustanovenie § 44 ods. 3 ZKR, v zmysle ktorého je správca úpadcu
(žalobca) jediným subjektom oprávneným vymáhať a prijímať plnenia pohľadávok úpadcu voči jeho
dlžníkom. Napriek skutočnosti, že sám žalovaný zmluvu označuje za zaniknutú paradoxne v čase,
kedy mala byť zaniknutá, na jej základe vymáhal predmetnú pohľadávku úpadcu, a to aj napriektomu, že jeho oprávnenie na vymáhanie zaniklo. Bez existencie obchodnoprávneho vzťahu založeného
zmluvou o právnej pomoci by nikdy k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného nedošlo,
z čoho je zrejmé, že bezdôvodné obohatenie, vydania ktorého sa žalobca domáha, nemá žiaden súvis

s občianskoprávnym vzťahom medzi úpadcom a žalovaným, ktorý medzi nimi ani založený nebol.
Z daného vyplýva, keďže vzťah medzi stranami sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka žalobca
vylučuje, že v danom prípade sa jedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, kde
plynie objektívna premlčacia lehota 10 rokov v súlade s § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie
žalovaného, podľa ktorého dlžníci sú počas konkurzu povinní plniť správcovi a teda, že pohľadávka

dlžníka voči úpadcovi nezanikla, je účelové. Tento stav bol vytvorený práve žalovaným, kedy spoločnosť
D. uviedol do omylu, že je oprávnený vymáhať a prijímať plnenia patriace úpadcovi, keď napriek
zániku plnomocenstva prostredníctvom výzvy na zaplatenie deklaroval svoje oprávnenie predmetné
plnenie vymáhať aj prijímať. Úvahy žalovaného o tom, že k plneniu žalovaného došlo oprávnene ,
v súvislosti s čím žalovaný poukazuje na rozsudok A. C. K. M. C. T. XXX/XX/XXXX T. D. XX.XX.XXXX
nevyvracajú skutočnosť, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor úpadcu.

Závery uvedené v predmetnom rozsudku potvrdzujú, že k prijatiu plnenia patriacemu úpadcovi zo strany
žalovaného nepochybne došlo. Odvolací súd sa žiadnym spôsobom otázkou vzniku bezdôvodného
obohatenia v rámci vzťahu medzi úpadcom a žalovaným nezaoberal. Úpadca rovnako nebol ani stranou
uvedeného súdneho sporu, preto námietka vznesená žalovaným res iudicata absolútne nedôvodná.

9. Žalovaný vyjadril sa k vyjadreniu žalobcu (duplika) podaním zo dňa 1.8.2023. Žalovaný zotrval na
obsahupodanéhoodporuprotiplatobnémurozkazustým,žepočaskonkurzubolaobchodnáspoločnosť
D., C.. C. Q. povinná plniť správcovi. Záväzok obchodnej spoločnosti D., C.. C. Q. tak nezanikol. Podľa
žalovaného tým, že spoločnosť D., C.. C. Q. plnila žalovanému, plnila úpadcovi na platobné miesto.
Úpadca plnenie spotreboval tak, že sa so žalovaným dohodol na jeho ponechaní žalovanému pre prípad

úspechu v spore vedenom proti spoločnosti D.. Žalobca s ohľadom na to, že disponuje exekučným
titulom , oprávnený a povinný dlh vymáhať. Ako správca konkurznej podstaty spoločnosti A. B., C. má
exekučný titul voči dlžníkovi, a to rozhodnutia L. C. S. C. T. XXXX/XX/XXXX a uznesenie L. C. S. C. T.
XXXX/XX/XXXX T. X.XX.XXXX, a to na zaplatenie konkrétnej pohľadávky. Pokiaľ by súd žalobe vyhovel
žalobca by disponoval dvomi rôznymi exekučnými titulmi na zaplatenie tej istej pohľadávky. Žalovaný

zároveň navrhol prerušiť konanie podľa § 164 CSP do skončenia dovolacieho konania iniciovaného
obchodnou spoločnosťou D., C.. C. Q. vo veci vedenej na L. E. V. C. T. XX/XX/XXXX, ktorej predmetom
je totožná pohľadávka ako v tejto veci.

10. Žalobca podaním zo dňa 20.10.2023 vyjadril sa k duplike žalovaného. Žalobca považuje vyjadrenie

žalovaného opätovne za neúplné, nepresné a účelové. Predmetom tohto súdneho konania nie je
totožná pohľadávka ako v konaní vedenom na L. C. E. V. C. T. XX/XX/XXXX, ale nárok úpadcu voči
žalovanému na vydanie majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal na úkor úpadcu, kedy uviedol
dlžníkaspoločnosťD.,C..C.Q.doomyludeklarujúc,žejeoprávnenývymáhaťaprijímaťplneniepatriace
úpadcovi. Žalovaný v rozhodnom čase uvedomujúc si, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu

došlo k zániku jeho plnomocenstva zo dňa 22.9.2015 udeleného žalovanému konal ako bývalý právny
zástupca úpadcu v rozpore so zákonom, kedy na plnenie dlžníka bez existencie právneho dôvodu vyzval
a toto plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu prijal. Danú skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybňujeaninepopiera.Jehopostupniejetaksúladnýanilenspríslušnýmiustanoveniamizákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca poukázal na skutočnosť, že tvrdenia žalovaného vo vyjadrení sú

zmätočné a vzájomne protichodné. Spočiatku deklaruje žalovaný, že pohľadávka úpadcu voči dlžníkovi
nezanikla plnením k rukám žalovaného z dôvodu, že dlžník bol povinný plniť správcovi, pričom následne
vo vyjadrení deklaruje, že dlžník plnil úpadcovi na platobné miesto a úpadca toto plnenie spotreboval,
z čoho je zrejmé, že podľa názoru žalovaného pohľadávka zanikla. Žalobca tvrdí, že úpadca plnenie
žiadnym spôsobom nespotreboval, nakoľko týmto plnením ani nikdy fakticky nedisponoval. Tvrdenie

žalovaného o tom, že medzi úpadcom a žalovaným malo dôjsť k dohode , v zmysle ktorej bol žalovaný
oprávnený si plnenie pre prípad úspechu v spore ponechať, považuje žalobca za výlučne tendenčný
a účelový krok v snahe vyhnúť sa zaplateniu pohľadávky k rukám správcu, pričom existenciu predmetnej
dohody žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal a údajná dohoda medzi úpadcom a žalovaným
nevyplýva ani zo zmluvy o právnej pomoci uzatvorenej 22.9.2015 medzi úpadcom a žalovaným. Pre

úplnosť uviedol, že žalovaný sa na úkor úpadcu bezdôvodne obohatil prijatím plnenia patriacemu
úpadcovi, ktoré žalovaný prijal zo strany spoločnosti D., C.. C. Q. ako dlžníka v rozhodnom čase bez
právneho dôvodu, kedy spoločnosťou D., C.. C. Q. uviedol do omylu o tom, že disponuje oprávnenímna vymáhanie a prijímanie predmetného plnenia. Žalovaný v rozhodnom čase konal bez existencie
právneho titulu a v rozpore so zákonom, čím získal majetkový prospech na úkor úpadcu.

11. Vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania žalovaného žalobca s návrhom nesúhlasil, opakovane
poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v rámci súdneho konania domáha vydania plnenia ako
majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal na úkor úpadcu, kedy bez právneho titulu zinkasoval
plnenie patriace úpadcovi uvedením dlžníka do omylu ako majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu,
a to k rukám správcu úpadcu v súlade s ustanovením § 44 ods. 3 zákona ZKR. Žalobca má za to, že

súdnysporprávoplatneukončený,oktoromprebiehadovolaciekonanienezakladáprekážkupredmetom
konaní,vdôsledkučohobymalodôjsťkprerušeniusúdnehokonania.Jebezpochýbzrejmé,žežalovaný
toto plnenie prijal, a teda predmetom súdneho sporu nie je riešenie otázky, ktorá by mohla mať význam
pre rozhodnutie súdu v tomto súdnom konaní.

12. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného namietala pasívnu legitimáciu žalovaného, ktorý

podľa jej názoru je nesprávne označený, mal by byť označený ako advokát. Taktiež namietala výšku
úrokovej sadzby v čase podania žalobného návrhu bola 0 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov, to
znamená, že žalobca nesprávne uplatňuje omeškanie vo výške 9 % ročne.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa listinných dôkazov predložených stranami

v konaní a podstatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav, posúdil ho podľa nasledujúcich právnych
predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
(1) Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo

veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.
(2) Právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči
jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.
(3) Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník

napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,
ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa § 52 ZKR ods. 1 - vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten,

komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte
všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú
rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení
konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.

Podľa § 52 ZKR ods. 2 - vyhlásením konkurzu zanikajú aj dovtedy neprijaté úpadcove návrhy na
uzavretie zmluvy, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu. Návrhy na uzavretie zmluvy, ktoré
úpadca do vyhlásenia konkurzu neprijal, môže prijať len správca.

Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka–ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. – sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. – namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9
percentuálnych bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka - omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. – výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 164 CSP (č. 160/2015 Z.z.) - ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

15. Civilný sporový poriadok diferencuje medzi obligatórnym prerušením konania (§162 a 163 CSP)
a fakultatívnym prerušením konania (§ 164 CSP). Ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania
normuje zákon dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd samotný dal na takéto konanie podnet. Fakultatívne
prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné.

Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania. V podaní zo dňa 1.8.2023 žalovaný
navrhol prerušenie konania v zmysle § 164 CSP a to až do skončenia dovolacieho konania iniciovaného
obchodnou spoločnosťou D., C. C. Q. vo veci vedenej na L. C. E. V. C. T. XX/XX/XXXX a následne
na A. C. K. M. V. C. T. XXX/XX/XXXX, ktorej predmetom je totožná pohľadávka ako v tejto veci.
Vyhodnotením daného procesného návrhu súd sa nestotožnil s dôvodmi žalovaného na prerušenie

konania v zmysle § 164 CSP. Je nesporné, že konanie vedené pod sp. zn. XX/XX/XXXX prebieha medzi
žalobcom D., C.. C. Q. a žalovaným P. A. F. G. H. o zaplatenie 5.837,44 €. Je nesporné, že žalovaný
disponuje plnení v uvedenej výške, ktoré získal od spoločnosti D., C.. C. Q. a ktoré plnenie žalobca
v súdenej veci vedenej pod sp. zn. XXX/XX/XXXX žiada vydať do konkurznej podstaty úpadcu k rukám
správcu. Právoplatne ukončený súdny spor pod sp. zn. XX/XX/XXXX, o ktorom prebieha dovolacie

konanie nezakladá prekážku , v dôsledku ktorej by malo dôjsť k prerušeniu súdneho konania, nakoľko
predmetom právoplatne skončeného súdneho sporu nie je riešenie otázky, ktorá by mohla mať význam
pre rozhodnutie súdu v tomto súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd návrh na prerušenie konania
zamietol.

16. Medzi stranami sporu súd mal preukázané nesporné skutočnosti. Dňa 22.9.2015 bola medzi
úpadcom ako zastúpeným a žalovaným ako právnym zástupcom uzatvorená zmluva o právnej pomoci,
predmetom ktorej bolo poskytovanie právnej pomoci úpadcovi zo strany žalovaného. Na základe tejto
zmluvy úpadca bol právne zastúpený v konaní vedenom pred L. C. S. V. C. T. XXXX/XX/XXXX.
Rozsudkom L. C. S. T. D. X.X.XXXX súd zaviazal spoločnosť D., C.. C. Q. v postavení žalovaného

zaplatiť úpadcovi sumu vo výške 10.698,47 € spolu s príslušenstvom a zároveň bola úpadcovi súdom
priznaná náhrada trov konania. Rozsudkom A. C. K. N. T. D. XX.X.XXXX v konaní vedenom pod sp.
zn. XXXXX/XX/XXXX-XXX odvolací súd napadnutý rozsudok L. S. potvrdil a úpadcovi priznal voči
spoločnosti D., C.. C. Q. nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 %. Rozsudok A. N. v spojení
s rozsudkom L. S. nadobudol právoplatnosť 8.9.2018. Uznesením L. C. S. T. D. X.XX.XXXX v konaní

XXXX/XX/XXXX-XXX súd uložil spoločnosti D., C.. C. Q. povinnosť zaplatiť úpadcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 5.211,94 € a náhradu ostatných trov vo výške 641,50 €. Uznesením
L. C. S. T. D. XX.X.XXXX súd zmenil uznesenie L. C. S. a uložil spoločnosti D., C.. C. Q. zaplatiť
úpadcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.195,94 € a náhradu ostatných trov konania vovýške 641,50 €. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.1.2019. Nespornou skutočnosťou preukázanou
v konaní bolo vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu uznesením L. C. M. T. D. X.XX.XXXX V. C. T.
XX/X/XXXX uverejneným v L. K. I. C. E. XXX/XXXX V. T. T. A. T. D. XX.XX.XXXX. Účinky vyhláseného

konkurzu na majetok úpadcu nastali 11.12.2018. Medzi stranami nebolo sporné, že plnenie vo výške
05.837,44 € bolo zaplatené na účet žalovaného dňa 18.3.2019 zo strany spoločnosti D., C.. C. Q., a to na
základe výzvy žalovaného na zaplatenie trov konania zo dňa 21.1.2019 s tým, že žalovaný vystupoval
v pozícii právneho zástupcu úpadcu. Tieto skutočnosti nesporne vyplývajú z výzvy na zaplatenie trov
konania zo dňa 21.1.2019 a z potvrdenia o úhrade zo dňa 18.3.2019. Nespornou skutočnosťou v konaní

bolo prihlásenie pohľadávky žalovaným ako veriteľa zo dňa 8.1.2019 (čl. 35) do konkurzu vyhláseného
na majetok úpadcu a to pohľadávku v celkovej výške 2.062,50 €.

17. V zmysle § 44 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú
na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadom majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu.
Znamená to, že pokiaľ ide o majetok podliehajúci konkurzu dispozícia dlžníka je odňatá, prípadne iných

osôb, a to v prospech konkurzného správcu. V zmysle zákonných ustanovení vyplýva, že správca koná
v mene a na účet úpadcu a pokiaľ dlžník napriek tomu splní pohľadávku niekomu inému ako správcovi
jeho dlh (záväzok) v dôsledku takéhoto splnenia nezanikne, iba že sa plnenie dostatne správcovi.
To znamená takýto dlh zanikne iba vtedy, ak ten, komu sa plnilo, vydá takéto plnenie správcovi.
Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, t.j. dňom 11.12.2018 v zmysle § 52 ods.1 ZKR zaniklo

úpadcom udelené plnomocenstvo žalovanému na jeho zastupovanie v súdnom konaní v zmysle zmluvy
o právnej pomoci zo dňa 22.9.2015. Žalovaný nebol oprávnený vymáhať požadovať plnenia v mene a na
účet úpadcu v dôsledku pôsobenia účinkov vyhláseného konkurzu. Žalovaný nebol oprávnený plnenie si
aniponechať.PeňažnápohľadávkaúpadcuvočispoločnostiD.,C..C.Q.vokamihuvyhláseniakonkurzu
existovala, pričom žalovaný vychádzajúc z predložených dôkazov žalobcom prihlásil pohľadávku do

konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu prihláškou 14.1.2019, ktorému právnemu úkonu nasledovala
výzva žalovaného na zaplatenie trov konania zo dňa 21.1.2019. Úpadcovi dňom právoplatnosti rozsudku
A. C. K. N., ktorým bol potvrdený rozsudok L. C. S., teda dňom 8.9.2018 úpadcovi vzniklo právo na
náhradu trov konania. Konkrétna výška náhrady trov konania bola určená zmeňujúcim uznesením L. C.
S. T. D. X.X.XXXX (určenie konkrétnej výšky náhrady trov konania). Súd zdôrazňuje, že žalovaný nebol

oprávnený v dôsledku vyhlásenia konkurzu priznanú náhradu v mene úpadcu vymáhať a rovnako si
plnenieponechať.Žalovanýbezdôvodneobohatilsanaúkoržalobcutým,žeprijalplnenieodspoločnosti
D., C.. C. Q. ako dlžníka, pretože zánikom plnomocenstva, ktoré bolo úpadcom udelené žalovanému
a to na základe vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu zanikla aj zmluva o právnej pomoci uzatvorená
medzi úpadcom a žalovaným dňa 22.9.2015. Žalovaný prijal plnenie bez platného právneho úkonu

sodkazomna§44ods.3ZKR.Jedinesprávcaúpadcu,tedažalobcaboljedinýmsubjektomoprávneným
vymáhať a prijímať plnenia pohľadávok úpadcu voči jeho dlžníkom. Žalovaný je preto povinný finančné
prostriedkyžalobcovivrátiťvzmysle§451Občianskehozákonníka.Žalovanýzískalmajetkovýprospech
plnením bez právneho dôvodu. Žalovaný, ktorý finančné prostriedky prijal je pasívne vecne legitimovaný,
označený v žalobe identifikačným číslom IČO: XX XXX XXX zhodným vo verejne prístupných registroch

právnických osôb poskytujúcich právne služby na základe zmluvy o právnej pomoci a žalovaný zapísaný
v zozname P. C. V. E. XXXX. Žalovaný uplatnil si prihlásenie pohľadávky u žalobcu k sp. zn. XX/X/XXXX
P. K. F. G. H., B.: XX XXX XXX. Z uvedeného je zrejmé, že je daná pasívna legitimácia žalovaného,
ktorý finančné prostriedky prijal za spoločnosť A. B., C., hoci na to nebol oprávnený. Podstatnou
a rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie v danej veci je, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu na

majetok úpadcu spoločnosti A. B., C. .Q. V. na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadom majetku,
ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu.

18. Súd sa nestotožnil s vznesenou námietkou premlčania žalovaného týkajúcou sa vzniku
bezdôvodného obohatenia. Je nesporné, že na základe vykonaných dôkazov je preukázané úmyselné

bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, v ktorom prípade plynie objektívna premlčacia lehota
10 rokov v súlade s § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bol to žalovaný, ktorý uviedol do omylu
spoločnosti D., C.. C. Q. v tom, že ako oprávnený vymáhal a prijímal plnenie patriace úpadcovi, teda
deklaroval svoje oprávnenie predmetné plnenie vymáhať a prijímať, a to v čase keď na majetok úpadcu
bol vyhlásený konkurz. Žalovaný po nadobudnutí účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu,

v dôsledku ktorých došlo k zániku plnomocenstva zo dňa 22.9.2015 a k strate oprávnenia v prijímaní
plnení patriacich úpadcovi vyzval spoločnosť D., C.. C. ako dlžníka úpadcu na plnenie pohľadávky
a plnenie v rozhodnom čase aj prijal, a to v rozpore so zákonom. Žalovaný nedisponoval právnym titulom
na vymáhanie, resp. prijatie predmetného plnenia patriaceho úpadcovi.19. Právne úvahy žalovaného, ktorý označil konanie vedené pod sp. zn. XX/XX/XXXX v spojení
s rozsudkom A. M. T. D. XX.XX.XXXX C. T. XXX/XX/XXXX za res iudicata súd vyhodnotil ako absolútne

nedôvodnú. V každom prípade žalobcom v súdenej veci je správca úpadcu, na úkor ktorého žalovaný
prijal plnenie od dlžníka spoločnosť D., C.. C. Q. žalujúca strana v konaní XX/XX/XXXX, v ktorom konaní
úpadca nebol stranou súdneho sporu.

20. Inštitúty uvedené na obranu žalovaným (premlčanie, res iudicata, návrh na prerušenie konania,

nedostatok pasívnej legitimácie) súd vyhodnotil ako irelevantné vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam
a dôkazom predloženým žalobcom v spore. V čase rozhodovania bolo ustálené bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného v rozsahu dôkazov predložených spolu so žalobou , z čoho vyplýva povinnosť
žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Žalovaný nevrátil poskytnuté plnenie, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku,
žalobcovi vzniklo právo v zmysle § 369 Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.195,94 € od 27.8.2019, teda od uplynutia lehoty na plnenie
v zmysle výzvy na vrátenie nároku doručenej žalovanému dňa 21.8.2019 až do zaplatenia a taktiež úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 641,50 € od 27.8.2019 rovnako od uplynutia lehoty na plnenie

5 kalendárnych dní odo dňa doručenia. Sadzbu úrokov z omeškania súd právne odôvodňuje v zmysle §
1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ktorým je stanovená úroková sadzba 9 % ročne z uplatnenej pohľadávky, teda v súlade so
žalobným návrhom žalobcu.

22. V zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorej výška je v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. 40 €. Súd žalobcovi túto náhradu voči žalovanému priznal.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal v spore úspech

v splnom rozsahu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.