Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v zastúpení
Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860
107, proti žalovanému: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko Y. 4, K. o zaplatenie 157,55 eura s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 157,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15
% ročne zo sumy 157,55 eura od 09.12.2025 do zaplatenia.

II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2025 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 157,55
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

20.07.2023 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovaným v postavení spotrebiteľa zmluvu o
združenej dodávke plynu za regulovanú cenu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a
záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s
touto dodávkou plynu. Dňa 12.09.2023 žalobca vystavil faktúru č. 8468459905 na sumu 24,12 eura,
splatnú dňa 26.09.2023, dňa 02.10.2023 faktúru č. 8453893040 na sumu 118,32 eura, splatnú dňa
16.10.2023, dňa 11.11.2024 faktúru č. 8403423298 na sumu 5,11 eura, splatnú dňa 25.11.2024 a

napokon dňa 17.12.2024 faktúru č. 3150032107 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 31.12.2024. Žalovaný
žiadnu z fakturovaných súm žalobcovi nezaplatil, a to ani sčasti, preto žalobca ako veriteľ požaduje popri
zaplatení istiny tiež úroky z omeškania. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že okolnosť, že žalovaný je
namiestosprávnehopriezviskaoznačenýpriezviskom„Ondrekovič“vzmluveozdruženejdodávkeplynu
a aj vo faktúrach, predstavuje chybu v písaní, ku ktorej došlo administratívnou chybou zamestnanca
žalobcu. Podľa žalobcu zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste, ktorú mu zaslal žalovaný,
jednoznačne vyplýva správne priezvisko žalovaného, pričom uvedeným dokumentom žalovaný vyjadril

jednoznačnú vôľu ako odberateľ zo zmluvy o združenej dodávke plynu, s evidenčným číslom zmluvy
XXXXXXXXXX, prepísať práva a povinnosti zo zmluvy na nového odberateľa.2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k. 29Csp/32/2025-42 zo dňa
04.09.2025, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných
právach žalovaného ako spotrebiteľa, na adresu jeho trvalého bydliska, evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto
požiadal o doručenie žaloby príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Na základe šetrenia vykonaného poverenými
príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, podľa § 116 ods. 2

C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe v tejto veci na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Účinky doručenia žaloby žalovanému nastali dňa 06.12.2025; žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil,
požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti; žalovaný sa na uvedené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd

na uvedenom pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca v postavení
dodávateľa uzatvoril so žalovaným, označeným nesprávnym priezviskom „U.“ v postavení spotrebiteľa
dňa 20.07.2023 zmluvu o združenej dodávke plynu za regulovanú cenu pre odberateľa plynu v
domácnosti (ďalej len „zmluva o združenej dodávke plynu“, č.l. 16-18), predmetom ktorej bol v zmysle
článku 1.1. záväzok dodávateľa zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného

miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony s
tým súvisiace. Zmluva o združenej dodávke plynu bola uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2024 a
žalobca v nej bol identifikovaný zákazníckym číslom XXXXXXXXXX. Žalobca v súvislosti so zmluvou
o združenej dodávke plynu vystavil dňa 12.09.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 8468459905 za fakturačné
obdobie 20.07.2023 - 03.09.2023, splatnú dňa 26.09.2023 (č.l. 11), na základe ktorej od žalovaného,

označenéhonesprávnympriezviskom,požadujezaplatiťnedoplatokvsume24,12eura.Dňa02.10.2024
žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 8453893040 za fakturačné obdobie 04.09.2023 - 27.09.2024,
splatnú dňa 16.10.2024 (č.l. 8), na základe ktorej od žalovaného, označeného nesprávnym priezviskom,
požaduje zaplatiť nedoplatok v sume 118,32 eura. Žalobca ďalej vystavil dňa 11.11.2024 vyúčtovaciu
faktúru č. 8403423298 za fakturačné obdobie 28.09.2024 - 03.11.2024, splatnú dňa 25.11.2024 (č.l. 6),

na základe ktorej od žalovaného, označeného nesprávnym priezviskom, požaduje zaplatiť nedoplatok
v sume 5,11 eura. Zo sprievodného listu zaslaného žalobcom žalovanému označenému nesprávnym
priezviskomdňa11.11.2024spoluspredmetnouvyúčtovacoufaktúrou(č.l.5)súdzistil,ževňomžalobca
žalovaného informoval o tom, že v súvislosti s plynom dodaným do odberného miesta žalovaného
podľa zmluvy o združenej dodávke plynu v období 28.09.2024 - 03.11.2024 žalovaný preddavkovo

nezaplatil žiadnu sumu, preto nedoplatok predstavuje sumu 5,11 eura. Súčasne žalobca v predmetnom
sprievodnom liste žalovanému potvrdil, že vystavením vyúčtovacej faktúry došlo ku skončeniu zmluvy
o združenej dodávke plynu. Z upomienky žalobcu adresovanej žalovanému označenému nesprávnym
priezviskom dňa 17.12.2024 (č.l. 12) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie jeho
dlhu dodatočnú lehotu v trvaní 14 dní; súčasne žalovaného informoval, že za vystavenie upomienky mu

účtuje úhradu nákladov vo výške 10,- eur. V zmysle upomienky žalobca od žalovaného požaduje zaplatiť
sumu celkom 157,55 eura, ktorá pozostáva z dlhu 147,55 eura za dodávku plynu a sumy 10,- eur. Z
faktúry žalobcu č. 3150032107 zo dňa 17.12.2024 na zaplatenie sumy 10,- eur (č.l. 13) súd zistil, že ako
predmet dodania je uvedená náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, splatnosť uvedenej
faktúryjedňa31.12.2024.Žalovanýbolvovšetkýchvystavenýchfaktúrach,vupomienkeasprievodných

listoch posielaných žalobcom, identifikovaný zákazníckym číslom totožným so zákazníckym číslom
podľa zmluvy o združenej dodávke plynu. Zo žiadosti o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste,
ktoré je totožné s odberným miestom uvedeným v zmluve o združenej dodávke plynu (č.l. 15), súd zistil,
že žalovaný dňa 04.11.2024 požiadal o zmenu v osobe odberateľa plynu, ktorým sa od dňa žiadosti stala
namiesto žalobcu iná osoba; aj na tomto dokumente je žalovaný identifikovaný totožným zákazníckym

číslom, ako je číslo na ostatných dokumentoch predložených žalobcom.

4. Podľa bodu 2.2. zmluvy o združenej dodávke plynu, ceny za dodávku plynu, štruktúra a podmienky
uplatňovania cien pre odberateľa sú uvedené v platnom Cenníku dodávateľa za dodávku plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, zverejnenom na webovom sídle dodávateľa www.spp.sk (ďalej len

„Cenník Dodávateľa“).

5. Podľa bodu 2.3. zmluvy o združenej dodávke plynu, ceny služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
plynu sú ceny za výkony a služby súvisiace s dodávkou plynu uvedené v cenníku vydávanom azverejnenom dodávateľom na webovom sídle dodávateľa a platnom v čase poskytnutia služby alebo
výkonu súvisiaceho s dodávkou plynu (ďalej ako „Cenník externých služieb a výkonov“).

6. Podľa bodu 2.4. zmluvy o združenej dodávke plynu, obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
OP, Cenník dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov. Dojednania Zmluvy majú prednosť pred
dojednaniami v OP, Cenníku dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a výkonov.

7. Podľa § 17f ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení účinnom k rozhodnému dňu (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu je povinný vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku plynu za zúčtovacie obdobie
alebo ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu a poskytovať koncovému
odberateľovi elektriny alebo koncovému odberateľovi plynu písomné vyúčtovanie za dodávku elektriny
alebo vyúčtovanie za dodávku plynu a informácie o vyúčtovaní za dodávku elektriny alebo informácie
o vyúčtovaní za dodávku plynu v podobe určenej koncovým odberateľom elektriny alebo koncovým

odberateľom plynu.

8.Podľa§47ods.1zákonaoenergetike,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľplynudodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a
prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

10. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ plynu má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ
plynu odôvodniť.

11. Podľa § 70 ods. 3 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ plynu je povinný podieľať sa
na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do siete.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v podstatnom rozsahu dôvodná, keď medzi sporovými
stranami vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy podľa §§ 488, 489 OZ. Medzi žalobcom a žalovanýmbola v rozhodnom čase uzatvorená v zmysle § 47 ods. 8 zákona o energetike zmluva o združenej
dodávke plynu, ktorá má spotrebiteľský charakter podľa § 52 ods. 1 OZ, na základe ktorej žalobcovi
vznikla povinnosť dodávať do dohodnutého odberného miesta žalovaného plyn a žalovanému vznikla

povinnosť za dodaný plyn zaplatiť dohodnutú cenu. Aj keď žalobca evidoval žalovaného s nesprávnym
priezviskom „Ondrekovič“, nebolo sporné, že zmluvnou stranou zmluvy o združenej dodávke plynu
bol žalovaný, t.j. osoba s priezviskom, ktoré súd zistil z lustrácie a taktiež aj z dokumentu žiadosť o
zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste (č.l. 15). Popri nesprávnom priezvisku odberateľa bola
totiž táto osoba identifikovaná ďalšími identifikátormi, a to predovšetkým dátumom narodenia a adresou

trvalého bydliska. Súčasne je z predloženej dokumentácie žalobcu nepochybné, že osoba žalovaného
je identifikovaná tým istým číslom zákazníka, ktoré je vo všetkých predložených dokumentoch, vrátane
žiadostiozmenuodberateľaplynunaodbernommieste(obsahujúcejsprávnepriezviskožalobcu,pozn.),
totožné, ide teda o tú istú osobu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný žalobcovi vôbec
nezaplatil vyúčtovacie faktúry č. 8468459905 na sumu 24,12 eura, č. 8453893040 na sumu 118,32 eura
a č. 8403423298 na sumu 5,11 eura, ktoré žalobca vystavil v zmysle § 17f ods. 1 zákona o energetike.

Rovnako tak súd konštatuje, že žalovanému bola zo strany žalobcu dôvodne vystavená faktúra č.
3150032107 na sumu 10,- eur, ktorá predstavuje náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.
Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval vzniknutý nedoplatok, a to ani v priebehu tohto konania, súd
preto jeho výšku - aj s ohľadom na žalobcom predložené dokumenty - považuje za nespornú. S ohľadom
na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 157,55 eura tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

20. Podľa § 122 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

22. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

23. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Napriek tomu, že nesprávne označenie priezviska žalovaného nemalo vplyv na dôvodnosť v
žalobe uplatnenej istiny, táto okolnosť ovplyvnila vznik omeškania žalovaného s jej zaplatením.
Žalobca v priebehu konania nepreukázal, že by v akejkoľvek korešpondencii adresovanej žalovanému
tohto označil správnym priezviskom. Práve naopak, všetky sprievodné listy a faktúry, ktoré posielal

žalovanému, obsahovali označenie žalovaného nesprávnym priezviskom „U.“. Pretože žalobca
písomnosti žalovanému doručoval prostredníctvom poštového doručovateľa, a žalovaný v nich bol
označený nesprávnym priezviskom, poštový doručovateľ bol povinný odovzdať ich osobe s iným
priezviskom, ako má žalovaný. Napriek tomu, že táto chyba sa môže javiť ako nepatrná, keď v priezviskupoužívanom žalobcom chýba písmeno „j“, súd konštatuje, že tento nedostatok vo vzťahu k povinnosti
doručiť písomnosť žalovanému je podstatný. Doručovanie písomností je upravené v § 45 ods. 1 OZ.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, v zmysle ktorého „V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle
pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Ide o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri
hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej
právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho
zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je

doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny
úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“
nemožnovykladaťvzmysleprocesnoprávnychpredpisov.Jenímpotrebnérozumieťobjektívnumožnosť
neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou
možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také
prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta

či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej
zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28.01.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že z

hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho
úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním
písomností.Dôjdenímdosféryvplyvupríjemcusarozumienapríkladvhodenielistudoschránkypríjemcu
alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti
možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal

reálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu
obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre čas dôjdenia
prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa obvyklých
okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal a mohol
predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces

účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný
a nemožno ho jednostranne odvolať....“ Súd uvádza, že prezentovaný právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky je v celom rozsahu aplikovateľný aj na doručovanie písomností, ktoré vo vzťahu
k žalovanému realizoval žalobca v súvislosti s nárokom uplatneným v tomto konaní. Teória dôjdenia
písomnosti adresátovi sa však môže uplatniť len vtedy, keď je adresát označený správne. Žalobca

v priebehu konania nepreukázal, že by sa do sféry osobnej dispozície žalovaného identifikovaného
správnym priezviskom dostali výzvy na zaplatenie fakturovaných súm. Súd preto za relevantný okamih,
kedy sa žalovaný dozvedel o povinnosti zaplatiť v žalobe uplatnené dlžné sumy, považoval až deň
doručenia žaloby žalovanému, t.j. 06.12.2025, čo pripadlo na sobotu, t.j. deň pracovného pokoja. Dlh
žalovaného sa preto stal v zmysle § 563 OZ v spojení s § 122 ods. 3 OZ splatný najbližší nasledujúci

pracovný deň, t.j. v pondelok dňa 08.12.2025 a márnym uplynutím tohto dňa sa žalovaný v zmysle §
517 ods. 1 veta prvá OZ dostal do omeškania.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania žalovaného, za ktorý súd určil 09.12.2025, predstavovala 2,15 %. Po pripočítaní
5 percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 7,15 % ročne z dlžnej sumy
od 09.12.2025. Žalovaný svoj dlh žalobcovi nezaplatil, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 157,55

eura od 09.12.2025 do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel
žalobe v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi
spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

29. Žalobca v podanej žalobe navrhoval uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu popri istine úroky z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,12 eura od 27.09.2023 do zaplatenia, vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 118,32 eura od 17.10.2024 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 5,11 eura
od 26.11.2024 do zaplatenia a napokon vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10,- eur od 01.01.2025 do
zaplatenia. Prvý deň omeškania žalovaného žalobca odvodzoval od uplynutia splatnosti jednotlivýchfaktúr,ktoréžalovanémuvystavilnazákladezmluvyozdruženejdodávkeplynu.Žalobcavšakvpriebehu
konania nepreukázal, že by žalovanému bola ktorákoľvek z vystavených faktúr doručená, a teda že
žalovaný mal vedomosť o konkrétnej výške svojho dlhu voči žalobcovi a lehote, v ktorej bol povinný

tento svoj dlh splniť. S ohľadom na právnu argumentáciu uvedenú vyššie v odseku 27. tohto rozsudku
súd tiež konštatuje, že na doručovanie písomností žalobcom žalovanému nebolo možné použiť teóriu
dôjdenia z dôvodu nesprávneho priezviska, akým žalobca označoval žalovaného. Súd preto výrokom II.
tohto rozsudku zamietol ako nedôvodnú žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal úrokov z omeškania
odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých vystavených faktúr až do dňa, kedy sa žalovaný

skutočne dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu žalobcovi, t.j. 08.12.2025. Súd taktiež zamietol
podanú žalobu ako nedôvodnú v časti prevyšujúcej výšku úrokov z omeškania, ktorú zistil k prvému dňu
omeškania žalovaného so zaplatením dlhu, t.j. v rozsahu nad 7,15 % ročne.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Neúspech

žalobcu v súvislosti s ním uplatneným nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania nemal vplyv na
určenie pomeru úspechu oboch sporových strán, pretože časť nároku, ktorú súd zamietol, nebolo možné
vyčísliť. Povinnosť žalovaného zaplatiť úroky z omeškania totiž trvá až do zaplatenia istiny; žalovaný
pritom túto svoju povinnosť ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci nesplnil. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.