Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200105.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX B., proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd ukladá odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke A. B., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní,
resp. vyšetrovacích úkonov, a to na dobu 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd ukladáodporcoviB.B.,nar.XX.XX.XXXXzákazkontaktusnavrhovateľkouA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
s výnimkou mailovej komunikácie, a to na dobu 1 (jedného) roka od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu
vo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne
náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2026 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal priblížiť sa k osobe navrhovateľky na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zakázal mu kontaktovať navrhovateľku akýmkoľvek spôsobom,
najmä telefonicky, prostredníctvom SMS správ, e-mailom, cez sociálne siete alebo prostredníctvom
tretích osôb. Návrh stručne odôvodnila tým, že odporca je jej bývalý manžel, po rozvode sa jeho

správanie malo voči navrhovateľke výrazne zhoršiť, čo v nej vyvoláva dôvodnú obavu o svoju
bezpečnosť. Odporca sa má k nej správať opakovane agresívne, najmä v podguráženom stave
zapríčinenom požitím alkoholu. Vyhráža sa jej, sleduje ju a opakovane ju kontaktuje proti jej vôli.
Jeho správanie je nepredvídateľné a stupňuje sa. Navrhovateľka má vážnu obavu o svoj život
a zdravie. Konanie odporcu v nej vyvoláva strach a psychickú ujmu. Zároveň je veľmi náročné jeho
správanie vysvetliť ich dvom maloletým deťom, o ktorých bezpečnosť sa taktiež obáva. Vzhľadom

na bezprostredné ohrozenie svojej bezpečnosti považuje nariadenie neodkladného opatrenia za
nevyhnutné a žiada súd, aby o jej návrhu rozhodol bezodkladne. K návrhu pripojila fotokópiu
komunikácie s Ex B. na snímkach obrazovky v počte sedem a jednu snímku obrazovky zmeškaných
hovorov od Ex B..

2. Na výzvu súdu na doplnenie návrhu navrhovateľka dňa 12.02.2026 doručila podanie, označené

ako Odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd uložil
odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkousúdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov a uložil odporcovi zákaz kontaktu
s navrhovateľkou, s výnimkou mailovej komunikácie.

3.Podanieodôvodnilatým,žeodporcaboljejmanželomodroku2005dominuléhoroku.Dňa27.03.2025
ich súd rozsudkom rozviedol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2025. Navrhovateľka
a odporca sú síce rozvedení, avšak k dnešnému dňu nemajú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, preto stále žijú spolu v rodinnom dome D. E. XXX F. C. G. E. XX H. B., spolu s ich maloletým
synom I. B., vek 16 rokov. Syn je v osobnej starostlivosti navrhovateľky, styk otca so synom nebol

upravený. Dcéra C. B. je už dospelá a nežije už s nimi od 03/2025 v spoločnej domácnosti. Odporca
dlhé roky užíva alkoholické nápoje, za jeden deň vypije aj 4 litre vína, dlhodobo sa správa voči nej
agresívnym spôsobom bez ohľadu na to, či pije alebo nie. Vulgárne nadáva, napríklad, že navrhovateľka
je s prepáčením kurva, že jediné, čo vie, je s prepáčením fajčiť kokoty. Nenechá ju vyspať, stále ju
budí. V roku 2021 bol odporca podmienečne odsúdený na dobu troch rokov za jazdu pod vplyvom
alkoholu a bola mu zakázaná činnosť viesť motorové vozidlá. Po polovici trestu požiadal o upustenie

od výkonu zvyšku trestu. V podstate hneď však odporca dostal ďalší podmienečný trest za nedovolené
ozbrojovanie, nakoľko mal doma zbrane načierno. V roku 2024 sa odporca pokúsil o samovraždu,
kedy si strelnou zbraňou strelil spod brady a náboj sa mu zastavil v nose. Odporca bol opakovane
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, kvôli depresii. Na J. mu boli
predpísané lieky, avšak odporca ich užíval spolu s alkoholom, na základe čoho stúpa jeho agresivita.

Navštevoval aj psychiatrickú ambulanciu B. E., kde mu bola dôrazne odporúčaná abstinencia, ale bez
úspechu. V spolužití s odporcom dochádza k veľkému množstvu kritických situácií. Dňa 04.03.2025 cca
o 1.10 v noci odporca búchal na zamknuté dvere izby navrhovateľky a silnými opakovanými údermi
pravou rukou a vyše hodinu a pol udieral do týchto dverí, čím jej znemožnil sa vyspať. Dňa 07.03.2025
o 21:30 hod. prišiel odporca za navrhovateľkou a pod vplyvom alkoholu na ňu zvyšoval hlas a vykrikoval,

aby išla robiť kurvu na G.. Priestupky, ktoré sa riešili na okresnom oddelení, sa skončili udelením pokuty,
takto mu bola uložená pokuta štyrikrát. Napríklad v polovici marca 2025 odporca dostal taký amok, že
s dcérou, ktorá bola toho času vo vysokom štádiu tehotenstva a bývala spoločne s nimi, museli doslova
ujsť z domu do bezpečia, už si ani nepamätá, ako to začalo, boli zatvorení so psami dole v obývačke,
pričom ju začal vyhadzovať, začal brať psov, ona sa zatvorila, on začal búchať a dobýjať sa do izby,

kde bola aj so psami, znova sa jej vyhrážal slovne v zmysle, že „uvidím, keď sa ku mne dostane“. Došli
vtedy autá PMJ a veľa policajtov. Do domu sa vrátila až v 08/2025, nakoľko odporca neplatil poplatky
týkajúce sa domu a ona chcela piecť v letnej kuchyni. Vtedy bývali každý na inom poschodí. Od 10/2025
sa situácia začala zhoršovať, odporca nepracuje, pije, požičiava si peniaze, robí dlžoby, keď náhodou
pracuje, pracuje načierno ako klampiar. Odporca v návale agresivity minulý rok rozbil vchodové dvere,

toľko do nich búchal, až sa rozsypali. Taktiež minulý rok odporca otvoril krb a hodil do neho jej obraz
(fotografiu), z čoho následne začala horieť stena. Deti boli veľmi vystresované. Situácia je neúnosná.
Dňa 07.01.2026 sa odporca vyhrážal synovcovi (synovi sestry odporcu), aj ho napadol. Polícia ho vzala
do cely predbežného zadržania. Dňa 16.01.2026 odporca navrhovateľke zviazal lanom všetky štyri
kolesá na aute, ktoré ona užíva, zn. K. D. EČV: B. a vyhrážal sa jej, že jej ublíži. Dňa 30.01.2026

situácia vyeskalovala. Okolo 15:45 hod. prišla z práce domov, pričom odporca už bol zjavne pod vplyvom
alkoholu, to sa prejavuje jeho dotieravým správaním, na správanie žalovaného nereagovala, tak si
myslela, že jej dá pokoj, avšak odporca sa jej začal neustále vyhrážať so slovami „ty tu nič nemáš,
všetko je moje, ja si tu môžem robiť, čo chcem, veď uvidíš, ako ti ublížim, nezabudneš na to...“. Následne
odporca začal riešiť jej psov, začal ich vyhadzovať a to tak, že ich vypustil na dvor. S väčším psom sa

zamkla v letnej kuchyni, aby sa vyhla konfliktu s odporcom, avšak odporca začal klopať na sklenené
dvereasnažilsadostaťdnu,tosamuvšaknepodarilo,začalklopaťdosklenenejvýplneaccanatretíkrát
sa sklenená výplň rozbila. Popritom, keď odporca rozbil predmetné sklo, tak jej hovoril slová „keď sa k
tebe dostanem, nikdy na to nezabudneš“. Veľmi sa zľakla a zavolala linku 158. Syn sa pokúšal situáciu
upokojovať až do príchodu hliadky. Všetko, čo odporca navrhovateľke urobí, vo svojich výpovediach

otočíprotinej,akojezrejméajzúradnéhozáznamuzdanéhodňa.Napriektomu,žejeodporcoviuložený
zákaz vstupu do obydlia na 14 dní, t. j. do 13.02.2026, tento zákaz nerešpektuje a dňa 01.02.2026 ho
navrhovateľka videla cez okno ako sa kúpe v kúpeľni ich domu, volala preto policajnú hliadku, prišla
hliadka z OO PZ Stupava, on tam už vtedy nebol, hliadka o výjazde spísala záznam. Odporca opäť dňa
06.02.2026 prišiel domov, tentoraz potajme a zobral všetky kľúče od domu a kuchynský robot (vie, že

veľmiradapečie).Dommajúpretootvorený.Zodporcumáobavy,najmäpreto,žezdieľajúspoločnýdvor
s jeho rodinou ako vyplýva z LV číslo XXX, katastrálne územie B.. Do ich domu musí vstúpiť prechodom
cez pozemky odporcu a jeho rodiny. Oni majú vo vlastníctve len pozemok o výmere 100 m2 ako vyplýva
z vyššie priloženého LV číslo XXXX, katastrálne územie B.. Preto má dôvodnú obavu, že sa ku nejbude na dvore približovať. Záverom uviedla, že má dôvodnú obavu o svoje zdravie a život a taktiež o
zdravie a život ich maloletého syna, nakoľko agresivita odporcu sa stále viac stupňuje, opakovane sú
vystavovaní zo strany odporcu slovným útokom a sú svedkami jeho násilného správania, opakovane

musela na odporcu volať políciu, celá situácia je pre nich veľmi náročná a stresujúca, psychicky ich veľmi
vyčerpáva, neželá si preto, aby sa odporca ku nej približoval aj ju kontaktoval. Má dôvodnú obavu, že by
sa v stave opitosti pokúšal napadnúť ju na dvore v okolí ich domu, neželá si taktiež, aby ju kontaktoval, s
výnimkoumailovejkomunikácie,ohľadneprípadnýchzáležitostítýkajúcichsaichspoločnéhomaloletého
syna a vlastníctva/praktických záležitostí (zatiaľ) spoločného rodinného domu. K podaniu priložila kópiu

výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B. s dátumom vyhotovenia 10.02.2026,
lekárske správy zo dňa 19.07.2023 a z roku 2023 a 2024, obrazové snímky v počte 2, úradný záznam
odboru poriadkovej polície OO PZ D. zo dňa 30.01.2026, potvrdenie odboru poriadkovej polície OO PZ
D. o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 30.01.2026, poučenie vykázanej osoby, poučenie ohrozenej
osoby, potvrdenie odboru poriadkovej polície OO PZ D. zo dňa 30.01.2026 o podaní oznámenia vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, podanie odboru všeobecnej a vnútornej správy zo dňa

20.05.2025 označené ako Predvolanie I. B. 2x, potvrdenie odboru poriadkovej polície OO PZ v D. zo dňa
16.01.2026 o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, fotokópiu komunikácie s Ex B.
na snímkach obrazovky v počte sedem s doplnením dátumov v priebehu mesiaca január 2025 a jednu
snímku obrazovky zmeškaných hovorov od Ex B. s doplnením dátumu 14.1. a 13.1., kópiu výpisu z listu
vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie B. s dátumom vyhotovenia 12.02.2026.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany

nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

13.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia

súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov

strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

15. Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s
návrhom navrhovateľky a jeho prílohami, vyzval navrhovateľku za účelom odstránenia neurčitosti
a nezrozumiteľnosti návrhu a jeho petitu na doplnenie a po odstránení nedostatkov a po riadnom

doplnení podania dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
dôvodný.

16. Z úradného záznamu Odboru poriadkovej polície OO PZ v D. zo dňa 30.01.2026 vyplývalo, že
hliadka bola dňa 30.01.2026 v čase od 19:40 hod. vyslaná do obce B. F. G. C. XX, kde oznamovateľka

A. B. uviedla, že jej bývalý manžel je agresívny pod vplyvom alkoholu a rozbil vchodové dvere. Hliadka
sa na mieste skontaktovala s oznamovateľkou A. B., ktorá uviedla, že na svojho ex manžela B. B.
už niekoľkokrát podávala oznámenie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, taktiež
veľakrát už volala aj na políciu, nakoľko B. B. sa voči nej správa agresívne, rozbíja spoločný majetok,
uviedla, že dnešného dňa 30.01.2026 v čase okolo 15:45 hod. prišla z práce domov na vyššie uvedenú

adresu, pričom jej exmanžel už bol zjavne pod vplyvom alkoholu, čo sa prejavuje dotieravým správaním
na menovanú, a to tak, že jej neustále hovorí, že tieto veci, ktoré robí menovanej, tak robí, pretože ju
ľúbi, menovaná na toto správanie svojho exmanžela nereagovala a tak si myslela, že si B. B. dá pokoj
od menovanej, avšak do času 18:15 hod. B. B. sa neustále slovne vyhrážal menovanej, a to slovami, tytu nič nemáš, všetko je moje, ja si tu môžem robiť, čo chcem, veď uvidíš, ako ti ublížim, nezabudneš na
to. Následne začal riešiť psov menovanej, ktorí žijú spoločne v domácnosti. Týchto začal vyhadzovať,
a to tak, že ich vypustil na dvor. S väčším psom sa zatvorila do letnej kuchynke, aby sa vyhla konfliktu.

V letnej kuchynke sa uzamkla, avšak B. B. začal klopať na sklenené dvere a snažil sa dostať dnu, to sa
mu však nepodarilo, tak začal búchať do sklenenej výplne a niekedy na tretíkrát sa daná sklenená výplň
rozbila. Popritom ako B. rozbil sklo, tak menovanej hovoril slová, keď sa k tebe dostanem, nikdy na to
nezabudneš. Tu menovaná nadobudla strach o svoje zdravie a ihneď zavolala na linku 158, následne
vybehol von spoločný syn I. B., ktorý sa snažil danú situáciu upokojiť, čo sa mu aj podarilo do príchodu

hliadky. Následne sa hliadka skontaktovala s B. B., ktorý uviedol, že sa nachádzal mimo rodinného domu
v záhradnej kuchynke, kde fajčil. Následne prišla do záhradnej kuchynky bývala manželka menovaného,
ktorá ho upozorňovala, aby tam nefajčil. Následne pani B. zamkla menovaného v záhradnej kuchynke
a odišla na pár minút, následne sa vrátila a keď otvárala dvere tak s nimi buchla, následkom čoho
sa rozbila sklenená výplň. Pani B. potom prišlo k menovanému a kusom rozbitého skla spôsobila
menovanému malú reznú ranu o rozmere 1 a pol centimetra nevyžadujúcu si lekárske ošetrenie, aby to

vyzeralo tak, že práve menovaný rozbil sklenenú výplň. Po tomto incidente sa menovaný presunul do
rodinného domu, kde zotrval do príchodu hliadky. Na mieste vzniklo podozrenie zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, hliadka nadobudla podozrenie, že na základe zistených skutočností
je možné očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby. Z toho dôvodu využila oprávnenie vykázať osobu zo spoločného obydlia. Na mieste

nebol nikto zranený, nikto si nežiadal lekárske ošetrenie.

17. Z priloženej elektronickej komunikácie vyplývalo, že ide o jednostrannú komunikáciu od Ex B.,
na ktorú navrhovateľka neodpovedá. Z kópie zmeškaných hovorov vyplývalo, že išlo o viacnásobne
prichádzajúci hovor z čísla Ex B.. Z priložených lekárskych správ z priebehu roka 2023 a 2024

vyplývalo, že odporca bol vyšetrovaný psychiatrom, na lekárske ošetrenie sa dostavil v sprievode svojej
manželky, lekárom mu bolo odporúčané dôrazné vyhýbanie sa alkoholu. Z priložených obrazových
snímok vyplývalo rozbitie sklenenej výplne na dverách a masívne horenie ohňa vo vnútri krbu.

18. Z návrhu navrhovateľky bolo po odstránení neurčitosti a nezrozumiteľnosti petitu zrejmé, že navrhuje

nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že
súd uloží odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke a zakáže mu navrhovateľku kontaktovať.
Súd z navrhovateľkinho opisu rozhodujúcich skutočností zistil, že navrhovateľka je vystavovaná
nežiadúcemu správaniu zo strany odporcu, ktorý je jej bývalým manželom. Nežiadúce správanie je
zapríčinené požívaním alkoholu odporcu v značnej miere, pričom odporcovi bolo dôrazne odporúčané

úplnévylúčeniepožívaniaalkoholickýchnápojov,odporcaodporúčanielekáranedodržuje.Navrhovateľa
s odporcom obývajú rodinný dom spoločne, i napriek tomu, že už majú oddelené spolužitie. V priebehu
mesiaca január 2026 sa správanie odporcu v dôsledku nadmerného požívania alkoholu zhoršilo do tej
miery, že navrhovateľka bola nútená dňa 30.01.2026 na ochranu svojho života a zdravia privolať políciu
po tom, ako sa jej odporca vyhrážal slovami, keď sa k tebe dostanem, nikdy na to nezabudneš. Tomuto

správaniupredchádzaloajrozbitiesklenenejvýplnedverí,podľaslovnavrhovateľky,pričinenímodporcu.
Policajná hliadka pri preverení stavu vzhliadla podozrenie, že je možné očakávať útok na život, zdravie,
slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť, z čoho dôvodu hliadka odporcu vykázala zo
spoločného obydlia. Navrhovateľka s odporcom vlastnila okrem rodinného domu aj menšiu záhradu vo
výmere 100 m2, ktorá slúži ako prístup k rodinnému domu. Odporca vlastní v bezprostrednej blízkosti

parcely číslo XXXX/XX, na ktorej je postavený rodinný dom, aj ďalšie pozemky s parcelnými číslami
XXXX/X, X, X, XX, XX, XX, z čoho možno vyvodiť, že kontakt odporcu s navrhovateľkou nemožno
vylúčiť a obava navrhovateľky, že sa odporca bude k navrhovateľke na dvore približovať je dôvodná.
Navrhovateľka a odporca majú spolu maloletého syna I., 16 rokov, ktorý bol svedkom nežiaduceho
správania odporcu dňa 30.01.2026 a snažil sa správanie a konanie otca do príchodu policajnej hliadky

upokojovať.

19. Súd právne posúdil návrh navrhovateľky podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP v prvom bode
petitu návrhu a podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) v druhom bode petitu návrhu. Predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle uvedených ustanovení je osvedčenie existencie ohrozenia

telesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby (navrhovateľky) konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje (odporcu). Súd má existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej i duševnej integrity
navrhovateľky osvedčenú zo správania a konania odporcu v uplynulých dňoch, ktoré navrhovateľka
opísala v návrhu a konkretizovala v doplnení návrhu a ktoré vyústili do vykázania odporcu zospoločného obydlia. A to hlavne incident dňa 30.01.2026, kedy bol odporca v podguráženom stave
agresívny smerom k navrhovateľke, pričom situáciu musel deeskalovať aj ich spoločný maloletý syn.
Rovnako incident zo dňa 16.01.2026, kedy odporca robil schválnosti voči majetku navrhovateľky,

čím jej znemožnil užívať motorové vozidlo. Z navrhovateľkinho opisu zdravotného stavu odporcu
a z priložených lekárskych správ súd vzhliadol riziko opakovania sa nežiadúceho správania, nakoľko
odporcovi je lekársky dôrazne odporúčaná abstinencia, pričom odporca liečebný režim nerešpektuje.
Ohrozenieživota,zdraviaabezpečianavrhovateľkymalsúdosvedčenénielensprávanímodporcu,aleaj
vedomím nedodržiavaním alkoholovej abstinencie odporcom. Súd tiež z priloženej komunikácie vyvodil,

že je rovnako nevyhnutné eliminovať vzájomný kontakt prostredníctvom akejkoľvek komunikácie,
ako požadovala navrhovateľka, pretože z obsahu priloženej komunikácie súdu vyplývalo, že ide
o jednostranné kontaktovanie navrhovateľky z odporcovej strany, ktoré má charakter výčitiek, ako aj
nepriameho zastrašovania, čím súd vzhliadol nátlak na telesnú aj duševnú integritu navrhovateľky.
Súd tak mal za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi ňou a odporcom, keď osvedčila, že priblížením sa odporcu k navrhovateľke hrozí,

že telesná, ako i duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním odporcu ohrozená, a rovnako
osvedčila, že intenzívny jednostranný kontakt, o ktorý sa odporca neustále pokúša, môže pre
navrhovateľku predstavovať psychickú záťaž. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo výroku
I. tohto uznesenia uložil odporcovi povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne
vymedzenú vzdialenosť a aby navrhovateľku nekontaktoval, až na výnimku mailovej komunikácie,

ktorú navrhovateľka nepožadovala vylúčiť. Nariadené neodkladné opatrenie súd časovo obmedzil pri
oboch zákazoch na obdobie jedného roka od právoplatnosti neodkladného opatrenia. Súd vzhliadol toto
časové obmedzenie za dostatočné na zastabilizovanie vzťahov, keď navrhovateľka v návrhu uvádzala,
že s odporcom sú rozvedení, ale nemajú ešte vyporiadané BSM. Súd považoval obdobie jedného
roka za primeranú dobu, počas ktorej, v prípade konštruktívnej spolupráce medzi navrhovateľkou

a odporcom, môže dôjsť k úspešnému pokusu o vyporiadanie BSM dohodou. Rovnako súd vzhliadol
obdobie jedného roka ako optimálnu dobu na zastabilizovanie zdravotného stavu odporcu, ktorý, ak
pristúpi k rešpektovaniu odporúčaní ošetrujúceho lekára špecialistu, existuje predpoklad, že nežiadúce
správanie odporcu smerom k navrhovateľke bude eliminované. Súd teda mal za to, že nariadením
takéhoto časovo obmedzeného neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami, a preto už navrhovateľke povinnosť podať samostatne žalobu vo veci samej neukladal.
Odporcu súd súčasne s poukazom na ust. § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu, ako je uvedené
vo výroku II. uznesenia.

20. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti 10 metrov, na ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke,

súd túto vzdialenosť vyhodnotil ako minimálnu a nevyhnutne potrebnú vzhľadom na správanie a konanie
odporcu, ktorý môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky nielen v obydlí, ale aj na inom
mieste, kedy sa s ním navrhovateľka môže dostať do osobného kontaktu, ako tomu môže byť v
priestore dvora, nachádzajúceho sa v bezprostrednej blízkosti rodinného domu a jeho záhrady, ale aj na
inom voľne dostupnom mieste, okrem výnimky prislúchajúcej ku konaniam súdnym, správnym, či iným

vyšetrovacím medzi navrhovateľkou a odporcom.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. V danej právnej veci sa posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba
vo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia plne úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na uloženie povinnosti odporcovi
nepribližovať sa k nej a návrhu na zákaz kontaktovať ju zo strany odporcu. Súd jej preto priznal právo

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.