Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125209943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky, osoby

oprávnenej na výživné: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, A., voči odporcovi, osobe povinnej
platiť výživné: A. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, A., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného
na plnoletú navrhovateľku, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok F. G. A. H., G. I.: XXX/XXX/XXXX - XXX I. J. XX.X.XXXX takto:

II. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 220 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 11.6.2025 do budúcna.

III. Dlžné výživné na navrhovateľku za obdobie od 11.6.2025 do 31.1.2026, spolu v sume 690 Eur, je
odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke do 30 dní od doručenia rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh plnoletej navrhovateľky, osoby oprávnenej na výživné, dcéry, A. B.,
nar.XX.X.XXXX na zvýšenie výživného zo strany otca, odporcu A. A., nar.XX.XX.XXXX, ako povinného
z platenia výživného.

2. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 11.6.2025 návrh zvýšenie výživného zo strany otca,
odporcu, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné zo sumy 130 Eur mesačne na sumu 220 Eur mesačne,
s nárokom od podania návrhu.

3. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy uplynulo viac ako šesť rokov, v čase poslednej úpravy
študovala ešte na strednej škole a toho času je už študentkou na vysokej škole, čím sa zmenili jej

odôvodnené potreby. Uviedla, že odporca jej okrem súdom určeného výživného vo výške 130 Eur
mesačne, nad rámec neprispieva, raz jej prispel sumou 100 Eur na stužkovú, a raz sumou 170 Eur
v mesiaci január 2025. Odôvodnené potreby navrhovateľky zabezpečuje jej matka K. B. a starí rodičia.

4. Otec plnoletej navrhovateľky, odporca v konaní, sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril, na
pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného tak, ako navrhovateľka žiada a to v žiadnom
rozsahu a navrhuje ho ako nedôvodný zamietnuť a ponechať výživné vo výške 130 Eur mesačne v

platnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn.
19P/198/2018 a zistil tento skutočný stav vo veci:

6. Rozsudkom F. G. A. H., G.: XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, súd zvýšil výživné zo strany odporcu A. A., nar.XX.XX.XXXX na navrhovateľku, ešte
maloletú A. B., nar.XX.X.XXXX zo sumy 23,30 Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne, ktorú bol
odporca povinný platiť matke navrhovateľky do 15.dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 30.5.2018.

7. Navrhovateľka, plnoletá A. B., nar.XX.X.XXXX na pojednávaní uviedla, že po ukončení G. L. – F.
M. N. O. B. A. bola prijatá na P. Q. R., P. S. A., na denné bakalárske štúdium, trojročné, toho času je
v X.ročníku tohto štúdia. Má záujem pokračovať v ďalšom magisterskom štúdiu. Má záujem absolvovať
štúdium v rámci Erazmu v zahraničí. Býva v trojizbovom byte, ktorý patrí jej matke K. B., v domácnosti
žije s matkou a matkiným priateľom R. N.. Uviedla, že si privyrába ako brigádnička študentka, od augusta

2025 takto pracuje na recepcii v T. A. N. O. v A., robí tam niekoľko dní v mesiaci, takto si privyrobí 200
Eur až 300 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Svoje výdaje uviedla takto: na oblečenie, obuv kvartálne
80 Eur, kozmetika, hygiena 50 Eur mesačne, cestovné poistenie 80 Eur ročne, mobilný telefón 20 Eur
mesačne, stravovanie v meste 80 Eur mesačne, fitnes, plávanie 40 Eur mesačne, kontaktné šošovky 50
Eur kvartálne. Mala výdaje na zakúpenie notebooku vo výške 1.100 Eur, na zakúpenie telefónu 1.200

Eur. Všetky jej náklady na bývanie, stravu, voľnočasové aktivity a všetky jej odôvodnené potreby jej
zabezpečuje jej matka. Rada cestuje, náklady spojené s cestovaním tiež platí jej matka.

8. Odporca na výživu navrhovateľke prispieva sumou 130 Eur mesačne, nad tento rámec jej nijako
neprispieva, ani vecnými plneniami. S odporcom sa navrhovateľka nekontaktuje dlhodobo.

9. Odporca, otec plnoletej navrhovateľky, býva na adrese trvalého bydliska, v jednoizbovom byte, ktorý
vlastní, v domácnosti žije so svojim otcom A. A. G.. Uviedol, že iné nehnuteľnosti nevlastní, ani hnuteľné
veci väčšej hodnoty. Nevlastní ani osobné motorové vozidlo, jazdí požičaným autom, ak potrebuje,
ktoré si požičiava od kamaráta. Po poučení súdom, nakoľko z lustrácie vyplynulo, že je vlastníkom

F. B. K., uviedol, že toto vlastní. Uviedol, že je nezamestnaný, aktuálne aj evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, a to asi týždeň. Nezamestnaný je dlhodobo, ale bez evidencie na úrade
práce. Uviedol, že nemá žiadny príjem. Nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, nikdy nebol v trvalom
pracovnom pomere. Privyrábal si vždy príležitostne, pracoval aj v zahraničí, napríklad ako čašník, alebo
skladník, vodič vysokozdvižného vozíka, naposledy bol pred tromi rokmi v U., pracoval ako G. pre A..

Príjem mal vtedy približne 1.600 Eur mesačne. Posledné 3 roky pracoval na dohodu o vykonaní práce
v spoločnosti Q. G., G.. A., M. J.. Je právoplatne odsúdený za trestné činy krádeže. Po výzve súdu
uviedol, že má príležitostný príjem z dohody vo výške 300 Eur až 400 Eur mesačne. Platí náklady
na bývanie vo výške 140 Eur mesačne. Otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, je invalidným
dôchodcom, má dôchodok vo výške 300 Eur mesačne, z čoho mu je exekučne sťahované. Náklady na

stravu uviesť nevedel. Úvery, pôžičky nemá, ale má exekúcie vo výške približne 3.000 Eur, nakoľko má
dlhy na zdravotnom poistení, prípadne iné dlhy, ktoré nevedel upresniť. Platí otcovi lieky vo výške 40
Eur mesačne. Na výživu prispieva sumou 130 Eur mesačne.

10. Svedkyňa K. B., nar.XX.X.XXXX, matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že žije v domácnosti

s navrhovateľkou a svojim priateľom, je vlastníčkou bytu, kde býva, iné nehnuteľnosti nevlastní. Pracuje
v G. B., M.. A. ako E., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z pracovnej
činnosti uviedla vo výške 1.200 Eur mesačne netto. Poberá rodinné prídavky vo výške 60 Eur mesačne.
Iný príjem nemá. Priateľ matky pracuje ako obchodný zástupca, jeho príjem uviedla svedkyňa vo výške
1.200Eurmesačne.Platísplátkuhypotékyvovýške229Eurmesačne,inkasnéplatby300Eurmesačne,

na stravu do domácnosti uviedla výdaje 400 Eur mesačne, na PHM 30 Eur mesačne, mobilný telefón
sebe a dcére 50 Eur mesačne, internet 25 Eur mesačne, hygienické potreby 20 Eur mesačne, kozmetika
30 Eur mesačne, obuv a oblečenie 80 Eur kvartálne. Navrhovateľke zabezpečuje všetky jej odôvodnené
potreby, dáva jej aj vreckové približne 30 Eur mesačne.

11. Z vyjadrenia V. A. I. J. XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca bol naposledy evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie od X.X.XXXX J. XX.X.XXXX, vyradený bol pre nespoluprácu. Nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi, ani poberateľom inej štátnej sociálnej dávky. Z vyjadrenia G. K. vyplýva, že nie je
poberateľom dávok sociálneho zabezpečenia.12. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľka A. B., nar.XX.X.XXXX je
v akademickom roku XXXX/XXXX L. X.roka denného bakalárskeho štúdia na P. Q. B. R., K. S. A..

13. Lustráciou zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že odporca bol od XX.X.XXXX J. XX.XX.XXXX
zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Q. G., G.. A., vymeriavací základ mal za celé
toto obdobie nulový.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti odporcu k plnoletej navrhovateľke zmenili pomery u navrhovateľky, v čase
rozhodnutia súdu v roku 2019, bola študentkou 2.ročníka na strednej škole. U odporcu sa pomery
nezmenili, tiež bol v čase poslednej súdnej úpravy dlhodobo nezamestnaný a bez príjmu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

23.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyodporcu,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípade

súd z možností, schopností a majetkových pomerov oboch účastníkov konania, ako aj z odôvodnených
potrieb nezaopatrenej plnoletej navrhovateľky. Medzi odôvodnené potreby oprávneného patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie)
aj ďalšie potreby súvisiace so vzdelávaním, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti

vyžaduje život kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky
výživného zohľadniť aj výdaje oprávneného na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.
Odôvodnenépotrebynezaopatrenéhodieťaťasúovplyvňovanéschopnosťamiamožnosťamipovinného
rodiča. Ak sú reálne možnosti rodiča obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré
nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti

rodiča väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné
pre život. Odôvodnené potreby nezaopatreného dieťaťa v určitom veku a stupni vzdelávania sú
spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká, napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známeskutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

24. Súd je názoru, že navrhovateľka, ako plnoletá dcéra je osobou oprávnenou na výživné od
odporcu, nakoľko je od ukončenia strednej školy až doposiaľ študentkou dennej formy štúdia, konkrétne
študuje v odbore ekonómia, aktuálne je v poslednom ročníku bakalárskeho štúdia a chce pokračovať
v magisterskej forme tohto odboru. Je teda osobou odkázanou na výživné od povinnej osoby, t.j. otca.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľky v celom rozsahu. Určil výživné pre plnoletú navrhovateľku súd vo

výške 220 Eur mesačne, za obdobie od podania návrhu navrhovateľky do budúcna, nakoľko túto sumu
považuje súd za primeranú jednak odôvodneným potrebám plnoletej nezaopatrenej navrhovateľky, ako
ajpotencionálnympríjmovýmmožnostiamaschopnostiamotcanavrhovateľky-odporcu,čižepovinného
platiť výživné v tomto konaní.

25. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že je nezamestnaný a aktuálne bez príjmu, pričom doposiaľ

si privyrábal iba brigádnicky, naposledy ako J.. Tiež uviedol, že v minulosti pracoval v zahraničí
v rôznych pozíciách, napríklad ako W., G., G. pracovník. Tiež uviedol, že disponuje aj vodičským
oprávnením. Neuviedol, prečo nie je riadne zamestnaný. Neuviedol také zdravotné indispozície, ktoré
by mu objektívne bránili riadne sa zamestnať. Súd pri určení vyživovacej povinnosti zo strany odporcu
ako povinného z platenia výživného posúdil jeho celkové zárobkové a majetkové pomery, ako aj jeho

pracovné možnosti, schopnosti a pracovné príležitosti na trhu práce a dospel k záveru, že je potrebné
jeho príjem posúdiť na základe takzvanej potencionality príjmu, pretože príjem, ktorý toho času odporca
súdu deklaruje, neodzrkadľuje príjem, ktorý by mohol s poukazom na svoje schopnosti, možnosti, vek, či
pracovné skúsenosti dosahovať. Pri určení potencionality jeho príjmu súd preto vychádzal z priemernej
mesačnej mzdy na Slovensku, nakoľko je názoru, že odporca by mohol vzhľadom k svojmu veku,

možnostiam na trhu práce, či svojim doterajším pracovným príležitostiam takúto mzdu dosahovať. Podľa
všeobecne dostupných informácií bola priemerná mesačná mzda na Slovensku v roku 2025 vo výške
približne 1.580 Eur mesačne brutto, čo je približne 1.190 Eur mesačne netto. Odporca nemá okrem
navrhovateľky iné vyživovacie povinnosti.

26. Podľa aktuálnej Metodiky určenej na výpočet výživného je odporúčaná výška výživného pri jednej
vyživovacej povinnosti a podľa veku a stupňa vzdelania u plnoletej navrhovateľky (vek 19 rokov +,
vysoká škola ) vo výške 26 % netto príjmu povinného rodiča. Pokiaľ by súd postupoval podľa aktuálnej
Metodiky, vyživovacia povinnosť odporcu zo sumy 1.190 Eur mesačne netto by mohla byť určená až vo
výške 300 Eur mesačne. Navrhovateľka navrhla určiť výživné vo výške 220 Eur mesačne, preto súd aj

v súlade s Metodikou určil výživné vo výške 220 Eur mesačne.

27. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu,

je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia
povinnosť nezaopatreného dieťaťa.

28.Súdrozhodolourčenívyživovacejpovinnostiodporcupočnúcdňompodanianávrhu,t.j.od11.6.2025
do vyhlásenia rozsudku do 31.1.2026 a to vo výške 90 Eur mesačne, keďže otec platil výživné na

navrhovateľku vo výške 130 Eur mesačne. Za dané obdobie 7 mesiacov a 20 dní tak bolo určené dlžné
výživné spolu v sume 690 Eur. Súd otca zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 30 dní od doručenia
rozsudku, s poukazom na výšku dlžnej sumy, aby mohol odporca aktívne využiť 30dňovú lehotu na
zabezpečenie si finančných prostriedkov a vyplatenie dlhu navrhovateľke.

29. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.