Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125310168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125310168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

Slovenská republika, v mene ktorej koná Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, so sídlom
A. X, XXX XX B., IČO: 30 794 536 proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX F.,
o zaplatenie 2.843,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.843,66 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 12,15% ročne zo sumy 2.843,66 EUR od 01.02.2025 do zaplatenia v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.5.2025 žalobca
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.843,66 EUR titulom uznania dlhu.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýdňa22.1.2024písomneuznalsvojdlhvočioprávnenémuazaviazal
sa ho splácať v mesačných splátkach, čo však nedodržiava, preto mu vznikla povinnosť vrátiť celú

dlžnú sumu. Dlh povinnému vznikol za nedodržanie Dohody č. 22/42/54U/69 o poskytnutí finančného
príspevku v rámci projektu : " Chyť sa svojej šance , Opatrenie č. 1, Podpora SZČO. " Obidve listiny
podpísal žalovaný dobrovoľne, bez nátlaku a s vedomím, že pri porušení dohodnutých podmienok mu
vzniká povinnosť finančný príspevok žalobcovi vrátiť.

3. Žalovaný využil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

4. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval žalovanú výšku, keďže uznanie dlhu sa týkalo sumy 5.263,66
EUR, žalobca v podaní z 9.2.2026 uviedol, že žalovaný v období 3/2024-12/2024 zaplatil 2.420 EUR, t.j.
11 splátok na základe Dohody o splátkach, uzatvorenej 22.1.2024, výška mesačnej splátky bola 220 Eur.
Nakoľko žalovaný nepokračoval v pravidelnom splácaní dlhu, došlo k porušeniu Dohody o splátkach,
preto je žalovaná suma vo výške 2.843,66 EUR.

5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 13.2.2026 sa dostavil poverený zamestnanec žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Poverený zamestnanec žalobcu uviedol,
že Projekt - Chyť sa svojej šance bol zameraný na živnostníkov, na podnikateľské aktivity, na podporu
týchto podnikateľských aktivít, preto uzatvorili aj obchodnoprávnu dohodu o uznaní dlhu a vzhľadom
na to aj obchodnoprávny úrok z omeškania.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z uznania dlhu a dohody o splátkach uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 27.1.2024 vyplýva,
že dlžník podpisom dohody v zmysle § 323 Obchodného zákonníka a § 7 ods. 2 písm. a) zákona
o pohľadávkach štátu uznal svoj dlh voči správcovi pohľadávky štátu určený čo do dôvodu a výšky.
Dlh vznikol na základe porušenia Dohody č. 22/42/54U/69 o poskytnutí finančného príspevku v rámci
projektu : „Chyť sa svojej šance!, Opatrenie č. 1, Podpora SZČO. V bode 2 čl. IV sa nachádza rozpis

splátkového kalendára, z bodu 3 vyplýva, že nezaplatením ktorejkoľvek z dohodnutých splátok sa stáva
splatným celý dlh, resp. jeho zostávajúca časť.

8. Súd nárok posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

11. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 374/2014 Z.z., o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, správca môže na písomnú žiadosť dlžníka uzavrieť s dlžníkom dohodu o splátkach alebo
dohodu o odklade platenia, ak dlžník nemôže svoj dlh riadne a včas plniť. Ak sa plnením dlhu v splátkach

alebo odkladom platenia môže poskytnúť štátna pomoc, možno takúto dohodu uzavrieť len vtedy, ak sú
splnené podmienky poskytnutia štátnej pomoci. (2) Správca môže uzavrieť s dlžníkom písomnú dohodu
o splátkach, ak dlžník a) svoj dlh písomne uznal alebo ide o pohľadávku štátu priznanú právoplatným
rozhodnutím súdu alebo ide o verejnú pohľadávku štátu, b) z nepriaznivých ekonomických dôvodov
alebo nepriaznivých sociálnych dôvodov nemôže zaplatiť celý dlh naraz a c) v dohode o splátkach sa

zaviaže zaplatiť celý dlh naraz, ak nezaplatí niektorú splátku riadne a včas.

12. Predmetom sporu je zaplatenie uznaného dlhu. Skutkové tvrdenia, ktoré uviedol žalobca, žalovaný
nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. Za právne podstatné súd považoval to, že žalovaný dlh
uznal a dohodol sa na splátkach, čo nebolo sporné. Žalovaný uznaný dlh najskôr v splátkach splácal,

ale prestal platiť, preto sa v zmysle dohody o splátkach stala splatná zostávajúca časť dlhu vo výške
2.843,66 EUR. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 2.843,66 EUR.

13. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

15. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku,
ktorý má voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 369 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úroky a nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. úroky z omeškania vo výške 12,15% ročne zo
sumy 2.843,66 EUR od 01.02.2025, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 1 ods. 2 nariadením

vlády SR č. 21/2013 Zb. ako 9 + 3,15%, a to v súlade s návrhom žalobcu.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v spore.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.