Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126210301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126210301.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/XX zast. JUDr. Annou Žembéryovou, advokátkou, Nitra, Štefánikova tr. 4
proti žalovanému Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 o obnove konania
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 9Up/121/2025 o d m i e t a.

II. Súd návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp.zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 02. 2025
z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2026 sa žalobkyňa domáha obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/121/2025. V návrhu uviedla, že žiada
aj odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp.zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 02. 2025, keď okamžitým
výkonom rozhodnutia jej hrozí vážna ujma a finančná škoda, nachádza sa v stave materiálnej núdze.
Návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa viedlo upomínacie konanie sp.zn.

9Up/12/2025 v právnej veci žalobcu (v tomto konaní žalovaného) proti žalobkyni v pozícii žalovanej
o zaplatenie 1 371,76 Eur. V konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19. 03. 2025. Platobný rozkaz s vyznačenou právoplatnosťou a
vykonateľnosťou bol právnej zástupkyni žalobkyne doručený do elektronickej schránky dňa 26. 11. 2025.
V predmetnom upomínacom konaní podala právna zástupkyňa žalobkyne odpor, v ktorom uviedla, že
žalobkyňa zmluvy so spol. Orange Slovensko, a.s. neuzavrela, nepodpísala, sú absolútne neplatné,

išlo o podvod schápaný D. A., na ktorého podala trestné oznámenie, o zmluvách nemala vedomosť,
kým sa dňa 05. 03. 2024 nedostavila do predajne, kde chcela zistiť či na jej meno neboli uzavreté
zmluvy, čo vyplýva aj z uznesenia ČVS: ORP-411/VY-NR-2024. Uznesením sp. zn. 9Up/121/2025
zo dňa 19. 03. 2025 súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu s poukazom na § 12 ods. 1
písm. c) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen"ZoUK")odmietol,keďpodanýodporvyhodnotilakoodôvodnený,podanýoprávnenou

osobou a včas, ale nepodaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť
autorizovaný tak, ako je to prezumované v § 11 ods. 2 ZoUK. Proti odmietnutiu odporu podala právna
zástupkyňa sťažnosť, kde argumentovala tým, že riadne prostredníctvom ústredného portálu verejnej
správy www.slovensko.sk podala odpor proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote, t.j.
posledný deň možnosti podania odporu a to dňa 18. 03. 2025, tak ako to bolo uvedené v poučení
platobného rozkazu, všetky listiny riadne autorizovala zaručeným elektronickým podpisom a zaslala

súdu prostredníctvom riadnej elektronickej schránky advokáta. V ďalšom poukázala na to, že má v
porovnaní so žalobcom (žalovaným v tomto konaní) ťažší prístup k súdu, tento si môže zopakovaťpodanie návrhu, ale pri elektronickom pochybení druhá strana stráca spor. Právo by sa malo vždy len
vylepšovať, nie zhoršovať a už vôbec by sa nemalo dostávať do kolízie s prednostnými normami. Súdny
dvor už rozhodol, že ak sa v rozkaznom konaní zmluvná podmienka nepodrobí testu neprijateľnosti

a aspoň stručne neodôvodní, prečo nie je neprijateľnou, problém sa len presúva na exekučný súd aj
s generovaním nového sporu vrátane náhrady škody. Následok spojený s formálnym pochybením pri
písaníobranyjeneprimeraný,§12ods.1písm.c)ZoUKniejevsúladesčl.46ods.1Ústavyačl.6ods.1
Dohovoru.Súdpostupovalprísneformalisticky,keďodmietolpodanýodpor,ktorýbolvecneodôvodnený,
podaný oprávnenou osobou a včas, podaný riadne prostredníctvom elektronickej schránky právnej

zástupkyne žalovanej (žalobkyne v tomto konaní) autorizovaný elektronickými prostriedkami. Odpor bol
podaný elektronicky, no nie na predpísanom formulári, upomínací súd predmetný odpor na základe
uvedeného odmietol napriek tomu, že obsahoval podstatnú námietku, ktorú mal súd aj bez návrhu
preskúmať, porušil právo Európskej únie, keď spis nasmeroval ad acta. Zároveň uviedla, že paralelne
s týmto konaním prebieha trestné konanie voči neznámej osobe, ktorá na žalovanej (žalobkyni v tomto
konaní) spáchala podvod a v prípade, že v rámci trestného konania vyjde najavo podvod žiadala súd,

aby vyhodnotil podaný odpor aj z tohto pohľadu, keď by sa v prípade jednalo o rozpor s predpismi
o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného navrhla, aby Okresný súd Banská Bystrica uznesenie
zrušil, podaný odpor akceptoval v plnom rozsahu a ďalej v konaní pokračoval. Dňa 11. 11. 2025 bolo do
elektronickej schránky právnej zástupkyne žalobkyne doručené uznesenie o zamietnutí sťažnosti sp.zn.
9Up/121/2025 zo dňa 17. 10. 2025. Dňa 17. 12. 2025 sa do kancelárie právnej zástupkyne dostavila

žalobkyňaadonieslarozhodnutieOkresnéhoúraduNitraOU-NR-OOP1-2025/041461-003zodňa 10.
09. 2025, upovedomenie Okresného úradu Nitra OU-NR-OVVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22.
10. 2025, obžalobu č.k. 3Pv 222/24/4403-46 a predvolanie na hlavné pojednávanie. Obnovu konania
odôvodnila § 397 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku, keď v rozhodnutí Okresného úradu Nitra
zo dňa 10. 09. 2025 je uvedené, že poškodená (žalobkyňa) pripojila aj kópie zmlúv a pri porovnaní

podpisovsreálnymipodpismižalobkynenarôznychdokumentochvpriestupkovomspisejenepochybne
zrejmé, že zmluvy nepodpísala ona, nebolo vykonané šetrenie ohľadom mailovej adresy uvedenej v
zmluvách. Vzniknutá škoda presahuje hranicu priestupku, ide o pokračovací trestný čin, skutkový stav
nebol dostatočne zistený a vec je oprávnený prešetrovať policajný orgán, preto je potrebné vec postúpiť
podľa § 71 písm. a) o priestupkoch a v upovedomení Okresného úradu Nitra zo dňa 22. 10. 2025 je

uvedené, že nejde o priestupok proti majetku, ale pokračovací trestný čin, preto bola vec postúpená
OR PZ v Nitre k ďalšiemu konaniu a konanie bolo zastavené v zmysle § 76 ods. 1 písm. l) zákona č.
372/1990 Zb. Žalobkyňa nemôže byť zaviazaná na niečo, čo nepodpísala, na čo sa nezaviazala.
Objektívna aj subjektívna lehota na podanie žaloby o obnovu konania je zachovaná, keď dňa 26. 11.
2025 bol právnej zástupkyni žalobkyne doručený platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 19. 03. 2025 v spojení s uznesením sp.zn. 9Up/121/2025 zo dňa 17. 10. 2025,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 11. 2025 a dňa 17. 12. 2025 sa k právnej zástupkyni dostavila
žalobkyňa a doniesla listiny - rozhodnutie Okresného úradu Nitra OU-NR-OOP1-2025/041461-003 zo
dňa 10. 09. 2025, upovedomenie Okresného úradu Nitra OU-NR-OVVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22.
10. 2025, obžalobu č.k. 3Pv 222/24/4403-46 a predvolanie na hlavné pojednávanie.

2. Ako dôkazy označila platobný rozkaz sp.zn. 9Up/121/2025, odpor proti platobnému rozkazu,
uznesenie sp.zn. 9Up/121/2025, sťažnosť proti uzneseniu sp.zn. 9Up/121/2025, uznesenie o zamietnutí
sťažnosti, uznesenie ČVS: ORP-411/VY-NR-2024, úradný záznam zo dňa 17. 12. 2025, rozhodnutie
Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OOP1-2025/041461-003 zo dňa 10. 09. 2025, upovedomenie

Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22. 10. 2025, obžalobu č.k. 3Pv
222/24/4403-46 zo dňa 28. 10. 2025 a predvolanie svedka na hlavné pojednávanie v konaní sp.zn.
4T/67/2025 vedenom na Okresnom súde Nitra.

3.ZospisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.9Up/121/2025súdzistil,žežalobca (vtomtokonaní

žalovaný) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 03. 02. 2025 domáhal od žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) zaplatenia istiny 1 371,76 Eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobným rozkazom sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 02.
2025 súd uložil žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto
konaní žalovanému) istinu 441,63 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1 371,76 Eur od 06. 05.

2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 201,25 Eur, istinu 728,88 Eur a zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 249,16 Eur, to všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol
žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) doručený dňa 03. 03. 2025. Dňa 18. 03. 2025 podala
žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) prostredníctvom právnej zástupkyne elektronicky cez ÚPVS vočiplatobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že podpis na žiadnej z listín priložených žalobcom (v
tomto konaní žalovaným) nie je jej podpis, jedná sa o podvod tretej osoby, na ktorú žalovaná (v tomto
konanížalobkyňa)podalatrestnéoznámenie.KodporupriložilauznesenieČVS:ORP-411/VY-NR-2024,

upovedomenie OR PZ NR č. 3Pv 222/24/4403. Uznesením sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 03. 2025
súd odpor žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) proti platobnému rozkazu s poukazom na § 12 ods.
1 písm. c) ZoUK. V odôvodnení uviedol, že odpor je vecne odôvodnený, podaný oprávnenou osobou
a včas, ale nebol podaný formálne správne, pretože bol podaný prostredníctvom ÚPVS v rozpore s §
11 ods. 2 ZoUK elektronickými prostriedkami inak ako prostredníctvom na to určeného elektronického

formulára, ktorý musí byť autorizovaný tak, ako je to prezumované v § 11 ods. 2 ZoUK. Uznesenie
bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a právnej zástupkyni žalovanej (v tomto konaní
žalobkyni) bolo doručené elektronicky dňa 20. 03. 2025. Proti predmetnému uzneseniu žalovaná (v
tomto konaní žalobkyňa) prostredníctvom právnej zástupkyne podala dňa 20. 03. 2025 elektronicky
sťažnosť, ktorú Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 17. 10. 2025
ako nedôvodnú zamietol, čo odôvodnil tým, že odpor bol podaný elektronickým spôsobom do

elektronickej schránky súdu prostredníctvom ÚPVS, pričom prílohou tohto podania bol odpor, ale bez
použitia predpísaného elektronického formulára. Aby mohlo byť podanie akceptované ako "elektronický
formulár", je potrebné takéto podanie vytvoriť ako originálne podanie prostredníctvom autorizovaného
portálu (eŽaloby alebo slovensko.sk) a následne ho autorizovať a odoslať prostredníctvom tohto portálu.
Predložený elektronický dokument nebol originálne vytvoreným elektronickým formulárom, išlo o odpor

podaný ako samostatná príloha k elektronickému podaniu vo formáte .asice (samotná žalovaná v rámci
podanej sťažnosti uviedla, že jej právna zástupkyňa podala elektronicky odpor, no nie na predpísanom
formulári). Mala na výber akú formu komunikácie si zvolí, jedinou požiadavkou bolo, aby táto forma
vyplývala z ustanovení zákona o upomínacom konaní. Mohla odpor podať aj v listinnej forme a
doručiť ho súdu osobne alebo prostredníctvom poštového podniku, keďže odpory podávané v listinnej

podobe súd bežne akceptuje. Súd zdôraznil, že dôvodom odmietnutia odporu nie je skutočnosť, že
na podanie odporu využila spôsob elektronického odoslania, ale skutočnosť, že nesplnila formálne
náležitosti podaného odporu, keď nevyužila "na to určený elektronický formulár". Uznesenie o odmietnutí
sťažnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 11. 2025 a platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19. 03. 2025.

4. Z uznesenia OO PZ Nitra východ ČVS: ORP-411/VY-NR-2024 zo dňa 20. 08. 2024 vyplýva, že začaté
trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zák na skutkovom základe, že neznámy
páchateľ na presne nezistenom mieste v mene žalobkyne uzavrel dňa XX. XX. XXXX na diaľku zmluvu

o poskytovaní telekomunikačných služieb na tel. č. XXXXXXXXXX, ktorá bola doručená a podpísaná
dňa XX. XX. XXXX v Novom Meste nad Váhom a dňa XX. XX. XXXX v mene žalobkyne uzavrel na
diaľku zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na tel. č. XXXXXXXXXX, ktorá bola podpísaná
a doručená v Novom Meste nad Váhom, čím spol. Orange a.s. uviedol do omylu a spôsobil vážnu
ujmu na právach žalobkyne tým, že ju uviedol do omylu bolo postúpené na Okresný úrad v Nitre, odbor

všeobecnej vnútornej správy z dôvodu, že iný príslušný orgán by mohol konanie neznámeho páchateľa
posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a priestupok proti majetku. V odôvodnení je
uvedené, že trestné oznámenie žalobkyne bolo prijaté dňa 05. 03. 2024 a 30. 05. 2024 bolo začaté
trestné stíhanie. Žalobkyňa uviedla, že dňa 05. 03. 2024 išla do spol. Orange, a.s. zistiť, či na jej osobu
nie sú uzavreté zmluvy bez jej vedomie, keď sa jej spolubývajúci D. A. v decembri pýtal, či môže na

jej osobu uzavrieť paušál, čo ona odmietla. V pobočke jej bolo daného dňa oznámené, že v systéme
figurujú dve paušálové zmluvy na jej meno uzavreté na diaľku. Pri výsluchu uviedla, že má podozrenie,
že paušály mohol zobrať na jej meno D. A., ktorý mal k dispozícii jej občiansky. K postúpeniu veci došlo z
dôvodu, že vzhľadom na výšku škody nedošlo k naplneniu trestného činu podvodu (vzhľadom na novelu
Trestného zákona účinnú od 06. 08. 2024), ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

5. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra OU-NR-OOP1-2025/041461-003 zo dňa 10.
09. 2025 bolo v mimoodvolacom konaní zrušené rozhodnutie Okresného úradu Nitra OU-NR-
OVVS2-2025/017910-009 zo dňa 12. 05. 2025, ktorým bolo zastavené konanie o priestupku proti
občianskemuspolunažívaniuapriestupkuprotimajetku,ktoréhosamaldopustiťD.A.,keďmalžalobkyni

odcudziť občiansky preukaz a následne s ním uzavrieť zmluvu v spol. Orange, a.s. a vybrať mobilný
telefón, čím mal spôsobiť škodu 500,-Eur. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku
nebolo obvinenému preukázané. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu odvolanie, ale vzhľadom na to, že
o náhrade škody nebolo rozhodnuté vo výroku rozhodnutia, bolo odvolanie považované za neprípustné.V tomto rozhodnutí správny orgán priamo odkazoval na uznesenie ČVS: ORP-411/VY-NR-2024 zo dňa
20. 08. 2024, keď uviedol, že policajný orgán zistil škodu 628,-Eur, ale prvostupňový orgán vo výroku
rozhodnutia uviedol škodu iba 500,-Eur, žalobkyňa mala pôvodne oznámiť sumu 500,-Eur, ale dňa 26.

03. 2025 to bola už suma 1 371,76 Eur. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia mal
prvostupňový správny orgán postúpiť vec orgánu činnému v trestnom konaní, keď nešlo o priestupok,
ale o pokračovací trestný čin vzhľadom na výšku škody. Upovedomením Okresného úradu Nitra OU-NR-
OVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22. 10. 2025 bola žalobkyňa upovedomená, že predmetné konanie
vo veci bolo zastavené a postúpené na OR PZ v Nitre, keď nejde o priestupok proti majetku, ale o

pokračovací trestný čin.
6. Obžaloba č.k. 3Pv 222/24/4403-46 zo dňa 28. 10. 2025 bola podaná na D. A. pre prečin nebezpečné
vyhrážanie, ktorého sa mal dopustiť voči žalobkyni dňa 22. 04. 2024 v rodinnom dome na adrese D.
E. XXXX/XX F. C., keď po predchádzajúcej hádke povedal, že jej doláme ruku, zoberie nôž, ktorý je v
skrini, fyzicky ju pritom opakovane napadol takým spôsobom, že ju sotil na posteľ a tlačil jej hlavu dole,
a tak ju dusil paplónom, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že vyhrážky naplní.

Predvolanie na hlavné pojednávanie sa týkalo tohto nebezpečného vyhrážania.

7. Podľa § 397 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

8. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

9. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

10. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v
prvej inštancii.

12. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

14. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

15. Obnova konania je v civilnom sporovom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je
spôsobilý vyvolať zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú
odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí.
Obnova konania nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch. Základná

idea mimoriadnych opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota a stabilita
nastolené právoplatným rozhodnutím sú narušiteľné len mimoriadne a výnimočne. Účelom
zakotvenia obnovy konania do systému mimoriadnych opravných prostriedkov je umožniť účastníkovi
konania/strane sporu nové konanie s novým rozhodnutím vo veci, v ktorej sa konanie už skončiloprávoplatným rozhodnutím. Obnova konania má umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z
ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo a prípustnosť obnovy konania je vo
viacerých smeroch obmedzená. Dôvody, z akých môže byť podaná žaloba na obnovu konania,

zákon určil taxatívne v ustanovení § 397 CSP.

16. Predpokladom povolenia obnovy konania je okrem dodržania zákonnej lehoty aj existencia
skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP) a možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať

v pôvodnom konaní (397 písm. b) CSP). Tieto môžu byť dôvodom obnovy konania len v prípade, že sú
pre stranu domáhajúcu sa obnovy konania v porovnaní s pôvodným konaním nové, t. j., že ich strana
nemohla včas a bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť, pretože o nich nevedela a nesplnenie
povinnosti dané skutočnosti tvrdiť a predkladať o nich dôkazy z procesného hľadiska nezavinila. Ide tak
o prípady, keď skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy už v čase pôvodného konania existovali, ale strane
sporu neboli známe. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní

ide vtedy, keď strana sporu dôkaz v pôvodnom konaní označila, ale tieto dôkazy nemohol súd vykonať
z dôvodu prekážok objektívneho charakteru.

17. V prípade podania žaloby o obnovu konania musí byť zachovaná subjektívna a
objektívna lehota na jej podanie. Objektívna trojročná lehota bola v tomto prípade zachovaná, keď

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 02. 2025
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 03. 2025, uznesenie sp. zn. 9Up/121/2025
zo dňa 19. 03. 2025 v spojení s uznesením sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 17. 10. 2025 nadobudli
právoplatnosť dňa 11. 11. 2025 a žaloba na obnovu konania bola súdu doručená dňa 22. 01. 2026.
Subjektívna lehota je trojmesačná a oprávnenému subjektu plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o

dôvodeobnovyaleboododňa,kedymoholdôvodobnovyuplatniť.Subjektívnalehotamusíbyťdodržaná
v rámci objektívnej trojročnej lehoty. V tomto prípade odôvodnila žalobkyňa žalobu tým, že dňa 17.
12. 2025 priniesla žalobkyňa listiny právnej zástupkyni, a to rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. OU-
NR-OOP1-2025/041461-003 zo dňa 10. 09. 2025, upovedomenie Okresného úradu Nitra č. OU-NR-
OVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22. 10. 2025, obžalobu č.k. 3Pv 222/24/4403-46 zo dňa 28. 10. 2025

a predvolanie svedka na hlavné pojednávanie v konaní sp.zn. 4T/67/2025 vedenom na Okresnom súde
Nitra.

18. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby sa žalobkyňa domáha obnovy konania s poukazom na §
397 písm. a) a b) CSP. Dôvodom obnovy konania podľa § 397 písm. a) CSP sú len také skutočnosti,

rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu
na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Predpokladom ich
uplatnenia je aj to, že pre navrhovateľa obnovy môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci [§ 397
písm. b) CSP]. Skutočnosti, dôkazy a rozhodnutia týkajúce sa strán sporu a predmetu pôvodného
konania odôvodňujúce obnovu konania sa nesmú týkať nesprávnej činnosti, procesného postupu či

právneho posúdenia veci súdom. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez svojej viny v
pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť
uznať či predložiť tieto skutočnosti alebo dôkazy stranou sporu voči súdu, pričom nejde o prípady
nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré
strany sporu označili, ale súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo.

Žalobkyňa za skutočnosti, ktoré nemohla použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a za dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo
veci označila predovšetkým rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OOP1-2025/041461-003 zo
dňa 10. 09. 2025, upovedomenie Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OVVS2-2025/017910-020 zo dňa
22. 10. 2025, obžalobu č.k. 3Pv 222/24/4403-46 zo dňa 28. 10. 2025 a predvolanie svedka na hlavné

pojednávanie v konaní sp.zn. 4T/67/2025 vedenom na Okresnom súde Nitra.

19. Účelom žaloby na obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky
v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí súdov, pokiaľ dodatočne vyšli najavo "nové"
skutočnosti či dôkazy, ktoré sa v pôvodnom konaní nemohli použiť, a tak ani brať do úvahy pri

rozhodovaní, alebo ktoré sa v pôvodnom konaní objektívne nemohli vykonať, hoci ich vykonanie bolo
navrhnuté; jej cieľom ale nie je revízia pôvodného konania ani verifikovanie pôvodne vykonaných
dôkazov či spochybňovanie spôsobu ich hodnotenia.20. Obžaloba č.k. 3Pv/222/24/4403-46 ani predvolanie svedka na hlavné pojednávanie v konaní sp.zn.
4T/67/2025 nie sú dôkazmi, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania, preto ani nemôžu
odôvodňovať povolenie obnovy konania.

21.PokiaľideodoloženérozhodnutieOkresnéhoúraduNitrač.OU-NR-OOP1-2025/041461-003zodňa
10. 09. 2025 a upovedomenie Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OVVS2-2025/017910-020 zo dňa 22.
10. 2025 tu súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa už v podanom odpore namietala skutočnosti, že
predmetné zmluvy nepodpísala, jedná sa o podvod tretej osoby, na ktorú podala trestné oznámenie.

K odporu doložila aj uznesenie OO PZ Nitra východ ČVS: ORP-411/VY-NR-2024 zo dňa 20. 08. 2024 z
ktorého vyplýva, že začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zák na skutkovom
základe, že neznámy páchateľ na presne nezistenom mieste v mene žalobkyne uzavrel dňa 05. 12.
2023 na diaľku zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na tel. č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
doručená a podpísaná dňa XX. XX. XXXX v Novom Meste nad Váhom a dňa XX. XX. XXXX v mene

žalobkyne uzavrel na diaľku zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na tel. č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola podpísaná a doručená v Novom Meste nad Váhom, čím spol. Orange a.s. uviedol do
omylu a spôsobil vážnu ujmu na právach žalobkyne tým, že ju uviedol do omylu bolo postúpené na
Okresný úrad v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy z dôvodu, že iný príslušný orgán by mohol
konanie neznámeho páchateľa posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a priestupok

proti majetku. Pokiaľ bolo predmetné priestupkové konanie zastavené a vec postúpená OR PZ Nitra
k ďalšiemu konaniu, takéto konanie nepredstavuje žiadnu novú skutočnosť. Predmetné konanie, či už
trestné alebo priestupkové sa stále vedie na podklade toho istého trestného oznámenia, ktoré podala
žalobkyňa dňa 05. 03. 2024 a táto skutočnosť bola známa už v čase podania odporu, keď samotná
žalobkyňa doložila rozhodnutie OO PZ Nitra - východ. Dôkaz, že podala trestné oznámenie a toto bolo už

v tom čase považované za dôvodné vyplýva aj zo skutočnosti, že nebolo odmietnuté, trestné stíhanie
bolo začaté a jediným dôvodom pre postúpenie veci na priestupkové konanie bola výška škody a to isté
platí aj v prípade rozhodnutia a upovedomenia Okresného úradu Nitra, keď dôvodom na postúpenie
veci bolo ustálenie výšky škody.

22.Súdzároveňdodáva,žeobnovakonaniaakomimoriadnyopravnýprostriedokmápovahuvýnimkyzo
zásadnejnezmeniteľnostiprávnehorozhodnutia.Vzhľadomnatojejejprípustnosťvoviacerýchsmeroch
obmedzená. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť je jednou zo
záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom
postupe, pričom v tomto konkrétnom prípade žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) podala v zákonnej

lehote odpor proti platobnému rozkazu sp. zn. 9Up/121/2025 zo dňa 19. 02. 2025. Súd prvej inštancie
podrobil odpor žalovanej (v tomto konaní žalobkyne) skúmaniu, či má v zmysle § 11 zákona č. 307/2016
o upomínacom konaní (ďalej len ako ,,ZoUK") všetky zákonom vyžadované náležitosti odporu. Súd
vyhodnotil podaný odpor ako vecne odôvodnený, podaný oprávnenou osobou a včas, avšak nebol
podaný formálne správne, keď bol podaný prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy inak ako

na určenom elektronickom formulári, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu, čo je v
rozpore s § 11. ods. 2 ZoUK, v dôsledku čoho Okresný súd Banská Bystrica podaný odpor odmietol. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nejde ani o dôkazy, ktoré by z objektívnych dôvodov
nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní. Obnova konania nemá a ani nemôže nahrádzať pochybenia
právnej zástupkyne žalobkyne pri podaní odporu.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobkyňa dôvody obnovy konania podľa § 397 písm. a) alebo
b) CSP nepreukázala, súd považuje podanú žalobu za zjavne nedôvodnú a z toho dôvodu ju odmietol.

24. Žalobkyňa zároveň žiadala v zmysle § 412 ods. 1 CSP o odklad vykonateľnosti platobného rozkazu

sp.zn. 9Up/121,2025, keď dôvod hodný osobitného zreteľa videla v tom, že okamžitým výkonom
rozhodnutia jej hrozí závažná ujma a finančná škoda. Vzhľadom na to, že súd žalobu na obnovu
konania odmietol, nemal za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, preto zamietol návrh
žalobkyne na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne
trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.