Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/239/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Stavebné
bytové družstvo I, Košice, so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, IČO: 31 661 734, zastúpený: HUSAR
AND PARTNERS S.R.O., so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, IČO: 53 519 141, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX C. C.. D., E. XXX, F. G., H., o zaplatenie 1.346,43 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

8,15 % ročne zo sumy 35,47 Eur odo dňa 26.12.2024 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.1.2025 do zaplatenia,
7,90 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.2.2025 do zaplatenia,
7,65 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.3.2025 do zaplatenia,

7,40 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.4.2025 do zaplatenia,
7,40 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.5.2025 do zaplatenia,
7,15 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.6.2025 do zaplatenia,
7,15 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.7.2025 do zaplatenia,
7,15 % ročne zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.8.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.346,43 Eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 35,47 Eur odo dňa 26.12.2024 do zaplatenia, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 163,87 Eur odo dňa 26.1.2025 do zaplatenia, so 7,90 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
163,87 Eur odo dňa 26.2.2025 do zaplatenia, so 7,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 163,87
Eur odo dňa 26.3.2025 do zaplatenia, so 7,40 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 163,87 Eur
odo dňa 26.4.2025 do zaplatenia, so 7,40 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 163,87 Eur odo
dňa 26.5.2025 do zaplatenia, so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 163,87 Eur odo dňa
26.6.2025dozaplatenia,so7,15%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy163,87Eurododňa 26.7.2025

do zaplatenia, so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 163,87 Eur odo dňa 26.8.2025 do
zaplatenia.1.2 Zároveň žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2.1 Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutkovými tvrdeniami, že žalovaný je výlučným vlastníkom
bytu č. 13 v bytovom dome na ulici D. X, H.. Konštatoval, že vykonáva správu bytového domu na základe
Zmluvy o výkone správy. Doplnil, že v zmysle čl. VII. bod 1 písm. a) Zmluvy o výkone správy sú
vlastníci bytov povinní v plnej výške a včas realizovať úhrady za služby spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru v bytovom dobre, poplatky do FPÚO a za výkon správy, a to mesačne vopred

najneskôr k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca. Keďže si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o výkone správy, eviduje k dnešnému dňu voči žalovanému nedoplatok za mesiac január
2025 vo výške 35,47 Eur a mesiace február až september každý mesiac po 163,87 Eur.
2.2 Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v rámci prostriedkov procesného útoku do konania
predložil a označil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o výkone správy zo dňa 24.9.2020, Výpis z Listu
vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice – Staré Mesto, katastrálne územie I. zo dňa

6.5.2025, opis karty žalovaného, mesačný zálohový predpis platieb platný za obdobie od 1.1.2025 do
31.1.2025 a mesačný zálohový predpis platieb platný od 1.2.2025.

3. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 4.12.2025 spolu s uznesením súdu prvej inštancie, aby sa
k žalobe vyjadril. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia

meritórneho rozhodnutia k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom, nerozporoval skutkové tvrdenia
žalobcu a nenavrhol tiež vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca vykonáva správu bytového domu súpisné č. 1240, nachádzajúceho sa na ulici D. 5,7
v Košiciach, postavenom na parcele č. 3637, 3638, evidovanom Okresným úradom v Košiciach,
katastrálnym odborom na Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie I., a to na základe Zmluvy o
výkone správy zo dňa 24.9.2020. V zmysle čl. VII. ods. 1 písm. a) Zmluvy o výkone správy sú vlastníci

bytovpovinnívplnejvýškeavčasrealizovaťúhradyzaslužbyspojenésužívanímbytualebonebytového
priestoru v bytovom dobre, poplatky do FPÚO a za výkon správy, a to mesačne vopred najneskôr k
25. dňu toho ktorého mesiaca.

6. Zo žalobcom predloženého Listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice – Staré Mesto,

katastrálne územie I. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX J. X. K. G. L. D. X,X
zapísaného na predmetnom liste vlastníctva.

7. Zo súdom vykonaného dokazovania je zrejmé, že podľa mesačných zálohových platieb platných
v rozhodnom období, žalovaný mal za obdobie od januára do decembra 2025 uhrádzať zálohové platby

vo výške 163,87 Eur mesačne, pričom podľa opisu karty za mesiac január uhradil žalovaný sumu 128,40
Eur a za mesiace február až september neuhradil žiadnu sumu na predpísané platby.

8. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa ust. § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a doplnkov spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom
mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom
a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom

verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.11. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších zmien a doplnkov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

12. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a doplnkov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a

odvádzanie odpadových vôd.

13. Súd tak právne uzatvára, že žalovaný, ako vlastník bytu bol povinný v zmysle ust. § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale aj v zmysle Zmluvy
o výkone správy uhrádzať preddavky na služby spojené s užívaním bytu a spoločných priestorov

a príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv.

14. Určenie výšky týchto preddavkových platieb je v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zverené do kompetencie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome tak, že spravidla sa určuje vždy na jeden rok vopred tak, aby

sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Zmluva o výkone správy zo dňa 24.9.2020 navyše
špecifikuje v čl. VII. ods.1 písm. a), že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome je
povinný v plnej výške a včas realizovať úhrady za služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru v bytovom dome, poplatky do FPÚO a za výkon správy a to mesačne vopred, najneskôr k 25
- temu dňu toho ktorého mesiaca a v prípade omeškania s úhradou mesačných zálohových platieb, do
fondu prevádzky údržby a opráv, za výkon správy, za spôsobenú škodu alebo nedoplatku zisteného
vyúčtovaním zaplatiť úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. v aktuálnom znení.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako vlastník bytu v dome na ulici D. X H., evidovaného
na Liste vlastníctva č. XXXXX, v ktorom vykonáva správu žalobca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a Zmluvy o výkone
správy a nehradil riadne a včas zálohové platby na základe mesačného zálohového predpisu platieb vo

výške 163,87 Eur mesačne. Z opisu karty zálohových platieb žalovaného je zrejmé, že žalovaný uhradil
zálohovú platbu za mesiac január 2025 vo výške 128,40 Eur a za mesiace február až september 2025
neuhradil žiadnu zálohovú platbu.

16. Po vykonanom dokazovaní, vzhľadom na zistené skutočnosti a vzťahujúcu sa právnu úpravu, súd

preto žalobe žalobcu vyhovel a svojím rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.346,43 Eur (35,47 Eur- zostatková platba za mesiac január 2025 + 8 x 163,87 Eur – platby za mesiac
február až september 2025).17. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania.

18. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný mal realizovať úhrady za služby

spojené s užívaním bytu a platiť poplatky do fondu údržby a opráv vrátane poplatkov za výkon správy
vždy mesačne vopred najneskôr k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa teda dostal
do omeškania s platením jednotlivých dlžných súm dňa 26.12.2024 (za január 2025), dňa 26.1.2025
(za február 2025), dňa 26.2.2025 (za marec 2025), dňa 26.3.2025 (za apríl 2025), dňa 26.4.2025 (za
máj 2025), dňa 26.5.2025 (za jún 2025), dňa 26.6.2025 (za júl 2025), dňa 26.7.2025 (za august 2025)

a dňa 26.8.2025 (za september 2025). Zákonná výška úrokov z omeškania bola ku dňu 26.12.2024,
ku dňu 26.1.2025 vo výške 8,15 %, ku dňu 26.2.2025 vo výške 7,90 %, ku dňu 26.3.2025 7,65 %, ku
dňu 26.4.2025, ku dňu 26.5.2025 vo výške 7,40 % a ku dňu 26.6.2025, ku dňu 26.7.2025 a ku dňu
26.8.2025 vo výške 7,15%. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť popri istine
aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm, a to tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

28. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom
samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).