Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125296573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 152,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 64,76 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 87,50 Eur

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 152,26 Eur odo dňa 2.9.2024 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v

upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu 30,- Eur s 9,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 152,26 Eur odo dňa 2.9.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 87,50
Eur a istinu vo výške 34,76 Eur.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2.1 Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č.
A23555195, na základe ktorej žalovanému zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby vo výške 30,- Eur. Konštatoval, že nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A23555195 je
povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 87,50 Eur. Žalobca argumentoval, že pri uzavretí Dodatku
ku zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Konštatoval, že pri určovaní zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca doplnil, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.

2.2 Žalobca k uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 87,50 Eur si uplatňuje na
základe Dodatku k zmluve č. A23555195, ktorá bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- Eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila vzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (25.1.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.4.2024). V tejto súvislosti žalobca doplnil, že
žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

2.3 Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril splátkovú zmluvu č. 3507369930 ktorou
sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalobca
argumentoval, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 34,76 Eur. Konštatoval, že neuhradené splátky
v sume 34,76 Eur si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507369930 zo dňa 25.1.2024, na

základe ktorej mal žalovaný sumu 37,92 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 Eur,
pričom neuhradil 22 splátok.
2.4 Žalobca záverom uviedol, že žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky titulom neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie. V tejto súvislosti doplnil, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 6.5.2025 pod sp.zn. 31Up/595/2025 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 30,- Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
152,26 Eur odo dňa 2.9.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 87,50 Eur, istinu 34,76 Eur a zaviazal
žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100,07 Eur.

4. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe tejto skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru Košice - Sídlisko KVP, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého
pobytu nezdržiava. Z uvedenej adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného

poštového úradu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd lustroval pobyt žalovaného
aj cez dostupné príslušné registre, a to vrátane dopytu na pobočku Sociálnej poisťovne v Košiciach
a dopytu na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie
o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 26.11.2025 a zvesené dňa 10.12.2025.

7. Podľa ust. § 297 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania dňa 8.1.2026 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a

to Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A23555195 zo dňa 25.1.2024,
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť zo dňa 25.1.2024,
Dohody o splátkach zo dňa 25.1.2024, faktúry č. 5779881289 zo dňa 8.4.2024, faktúry č. 5784468067
zo dňa 8.5.2024, pokusu o pokonávku zo dňa 22.7.2024, predžalobnej výzvy zo dňa 20.3.2025 a zistil
tento skutkový stav veci:

9.1 Žalovaný so žalobcom dňa 25.1.2024 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť č. A23555195, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytovanéslužby platiť cenu podľa platného cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Predmetom uzavretej zmluvy bola aj aktivácia účastníckeho
programu Stredný internet.

9.2 Toho istého dňa uzavreli strany sporu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A23555195, predmetomktoréhobolpredajzariadeniaTPLINKFlyboxMR600v3CAT6zaakciovúkúpnu
cenu 100,- Eur (neakciová maloobchodná cena MT bola stanovená vo výške 139,- Eur.)
9.3 Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a
v prípade predčasného ukončenia zmluvy sa zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu,

pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.
9.4 Dňa 25.1.2024 uzatvorili sporové strany aj Dohodu o splátkach č. A23555195, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 vo výške 39,- Eur
v 24 mesačných splátkach vo výške 1,58 Eur a prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur sa zaviazal

žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody.

10. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 5779881289
zo dňa 8.4.2024 znejúcou na sumu 15,- Eur so splatnosťou dňa 22.4.2024 a faktúrou č. 5784468067
zo dňa 8.5.2024 znejúcou na sumu 15,- Eur so splatnosťou dňa 22.5.2024.

11. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 5779881289 zo dňa 8.4.2024, splatnej dňa 22.4.2024 (čl. 17
spisu) súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 15,- Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov
a jednorazových poplatkov.

12. Z faktúry č. 5784468067 zo dňa 8.5.2024, splatnej dňa 22.5.2024 (čl. 17 spisu) súd mal za
preukázanú skutočnosť, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 15,- Eur pozostávajúcu z mesačného
poplatku a jednorazových poplatkov.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.7.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 188,66

Eur v lehote do 31.8.2024 a predžalobnou výzvou zo dňa 20.3.2025 na úhradu sumy 196,45 Eur
najneskôr do 3.4.2025.

14. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16.1 Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom.
16.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
16.3 Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
16.4 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.17. Podľa článku 2. bodu 2.8 Dodatku k zmluve v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti
Účastníka uvedenej v bode 27 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej
PodnikomÚčastníkovizoSpotrebiteľskej(maloobchodnej)cenyZariadeniazdôvoduzáväzkuÚčastníka
užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty

predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.7
tohtočlánku.Sumazmluvnejpokutybudevypočítanápodľanižšieuvedenéhovzorca:[Dobaviazanosti-
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti ] × [ Základ
pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].

18.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníkaakobchodníknepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

24. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať

dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

25. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.26. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

27. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

28.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

29. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, uzatvorenej so
žalobcom tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.

31. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový

stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná.

32. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu dojednanú zmluvnú pokutu v celkovej výške 87,50 Eur v súlade s čl. 2.8 Dodatku k zmluve,

a v tejto časti súd nárok žalobcu považuje taktiež za dôvodný.

33.1 Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd

nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovaným.
33.2 Výšku zmluvnej pokuty mesačne 87,50 Eur (100 Eur : 24 mesiacov) vyčíslenú v

prípade žalovaného s poukazom aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.8 dodatku k
zmluve č. A23555195, nemožno považovať za neprijateľnú, a to ani s poukazom na výšku dohodnutého
mesačného poplatku za poskytnuté služby žalobcu vo výške 1,58 Eur s DPH. Žalovaný môže aj
po uplynutí 24 mesiacov predmetné zariadenie využívať až do doby jeho funkčnosti. Zmluva bola
uzavretá dňa 25.1.2024, žalovaný porušil povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas dňa 23.4.2024

(nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. 5779881289).

34. Dňa 25.1.2024 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o splátkach k dohode č. A23555195,
ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox
MR600v3 CAT6. Na základe predmetnej dohody sa účastníci dohodli, že kúpna cena zariadenia vo

výške 39,- Eur bude splatná v jednej splátke vo výške 1,- Eur bezprostredne po uzavretí dohody a v
24 splátkach po 1,58 Eur mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej
troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaný
nezaplatil 22 splátok, súd žalobcovi priznal aj žalobou uplatnenú sumu 34,76 Eur (podľa Dohody o

splátkach k dohode č. A23555195)

35. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 152,26 Eur pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnutételekomunikačné služby vo výške 30,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 87,50 Eur a nedoplatku za
telekomunikačné zariadenia vo výške 34,76 Eur.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 2.9.2024, t.j. po lehote na

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky bola ku dňu 2.9.2024 stanovená vo výške 4,25 %. Možno tak právne uzavrieť, že žalobcovi
vznikol tak nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v percentuálnej výške 9,25 % ročne.

38. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

43. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

44. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).