Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124285615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 65Cb/2/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:
Advokátska kancelária J&J, s.r.o., so sídlom Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 53
966 902, právne zast.: Mgr. Tomáš Kurinec, advokát, so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO:
50 228 722 proti žalovanému: CSM Industry s.r.o., so sídlom Daxnerova 756, 980 61 Tisovec, IČO:
50 720 350 o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1 65Cb/2/2025
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 13,50 % ročne zo sumy 6.000,- eur od 01.04.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

6 65Cb/2/2025
1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy6.000,-eurakočastiodmeny
za poskytované právne služby. Právne služby poskytované žalovanému súviseli s uplatňovaním práv

žalovaného pri realizácii diela "Vybudovanie kontajnerového mestečka" v objekte Centra výcviku Lešť
voči obchodnej spoločnosti HYCA s.r.o. Medzi stranami existovala dohoda o odmene za poskytnuté
právne služby, pričom jej výšku navrhol sám žalovaný emailom zaslaným žalobcovi dňa 20.12.2023.
Výška paušálnej odmeny za poskytnuté služby bola dohodnutá v sume 10.000,- eur + DPH, pričom
mala byť žalobcovi uhradená v dvoch častiach po 5.000,- eur. Druhú časť odmeny sa žalovaný zaviazal
zaplatiť do 31.03.2024. Za účelom jej úhrady žalobca žalovanému vystavil a doručil faktúru č. 20240016
na sumu 5.000,- eur + DPH (6.000,- eur vrátane DPH). Napriek tomu, že právne služby boli žalobcom

žalovanému riadne a v dohodnutom rozsahu poskytnuté, žalovaný vystavenú faktúru do dnešného dňa
neuhradil, a to ani sčasti. Žalobca si okrem istiny uplatnil v podanej žalobe aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej v zmysle § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., a to vo výške 13,50 %
ročne žalovanej istiny od 01.04.2024 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur.

2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 3Up/355/2024 zo dňa 22.05.2024,

voči ktorému podal žalovaný v celom rozsahu odpor. V podanom odpore poprel uplatnený nárok
a skutkové tvrdenia uvedené žalobcom. Žalobca nepreukázal riadne poskytnutie právnych služieb, za
ktoré si uplatňuje odmenu. K žalobcom uvedenej a pripojenej faktúre uviedol, že bola žalovanému
doručená a zaevidoval ju v účtovníctve. V súvislosti s tým dodal, že účtovníci žalovaného do účtovníctvazaraďujú doručené faktúry bez toho, aby posudzovali ich oprávnenosť. Napriek zaradeniu tejto faktúry
v účtovníctve žalovaný rozporoval nárok uplatnený v konaní. Na základe uvedeného navrhol podanú
žalobu zamietnuť.

3. Na základe návrhu žalobcu bolo vydané uznesenie sp. 3Up/355/2024 zo dňa 01.08.2024, ktorým
došlo k odmietnutiu odporu žalovaného. Na základe sťažnosti žalovaného bolo uznesenie o odmietnutí
odporu zrušené uznesením sp. zn. 3Up/355/2024 zo dňa 09.09.2024, po ktorého právoplatnosti súd
pokračoval v konaní o podanej žalobe.

4. Žalobca v podanej replike uviedol, že žalovaný v podanom odpore neuznal žalobcom uplatnený nárok
v celom rozsahu. Neuviedol však žiadne vecné argumenty, ktoré by nedôvodnosť uplatneného nároku
preukazovali. Opätovne upozornil na to, že sám žalovaný dňa 20.12.2023 e-mailom zaslaným žalobcovi
potvrdil, že mu boli zo strany žalobcu poskytované právne služby a sám navrhol výšku odmeny za
poskytnuté právne služby a tiež lehotu na jej zaplatenie (v dvoch splátkach) s tým, že druhú časť odmeny

vo výške 5.000,- eur uhradí od momentu, kedy žalovanému spoločnosť HYCA doplatí neuhradenú časť
jeho nároku, najneskôr však do 31.03.2024. Medzi stranami došlo k dohode o odmene a o jej splatnosti.
Za účelom úhrady druhej časti odmeny žalobca žalovanému vystavil a doručil faktúru č. 20240016 na
sumu 6.000,- eur vrátane DPH. Napriek tomu, že žalobca žalovanému riadne v dohodnutom rozsahu
poskytol právne služby, žalovaný vystavenú faktúru neuhradil ani sčasti. Žalovaný sa v podanom odpore

žiadnym spôsobom k predmetnému e-mailu ani k jeho obsahu nevyjadril, nenavrhol ani vykonanie
žiadneho dokazovania. Žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil dôvodnosť uplatneného nároku.

5. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca poskytoval
žalovanému od augusta 2023 do 20.12.2023 služby, resp. vykonal úkony v súvislosti s uplatňovaním

práv žalovaného voči spoločnosti HYCA s.r.o., za čo mu žalovaný už uhradil sumu vo výške 6.000,- eur
s DPH dňa 17.01.2024. Zo strany žalobcu nedošlo k ďalšiemu poskytovaniu právnych služieb, keďže
ten následne v období od 20.12.2023 do 31.3.2024 vykonal len jediný úkon a tým bolo preposlanie
žalovaným pripraveného emailu, spolu so žalovaným pripravenou Dohodou o urovnaní spoločnosti
HYCA s.r.o., čo bola jediná činnosť žalobcu. Preposlanie pripravené emailu nepovažuje žalovaný za

právnu službu, ale skôr administratívnu službu. K predchádzajúcim úkonom žalobcu vykonaných v mene
žalovaného uviedol, že šlo o zaslanie výziev spoločnosti HYCA s.r.o., ktoré však rovnako pripravil
sám žalovaný a žalobca ich len po drobných skôr „kozmetických“ úpravách, najmä ich preklopenie na
jeho hlavičkový papier zaslal. Uvedené potvrdzuje aj e-mail žalovaného z 20.12.2023, v ktorom ten pri
špecifikácii služieb, ktoré od žalobcu požaduje uviedol „Vaša účasť na stretnutiach, tel. komunikácia

s protistranou, prípadne zaslanie výziev, ktoré pripravíme tak ako doteraz. Žalovaný má za to, že
preposielanie klientom pripravených výziev nie je štandardnou právnou službou, za ktorú by si mal
advokát účtovať sumy, ktoré si účtoval žalobca. Zo strany žalobcu došlo k poskytovaniu neštandardných
služieb, za ktoré požadoval vyplatiť neštandardne vysokú odmenu. Žalovaný pod tlakom celej situácie
spôsobenej jeho sporom so spoločnosťou HYCA s.r.o. pristúpil aj na neštandardne vysokú odmenu,

za tieto služby, avšak vzhľadom na všetky okolnosti má za to, že táto vysoká odmena je vzhľadom na
spôsob a charakter žalobcom vykonaných úkonov v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Na základe uvedeného tak žalobcovi nárok na druhú časť odmeny vo výške 5.000,- eur nevznikol, keďže
nedošlo k riadnemu poskytovaniu právnych služieb. Pokiaľ by súd bol toho názoru, že preposlanie e-
mailu, pripraveného žalovaným je právnou službou (čo však odmieta), bola by potom výška druhej časti

odmenyajvzhľadomnacharakterjedinéhovykonanéhoúkonuzostranyžalobcuvobdobíod20.12.2023
do 31.3.2024 nielen neprimeraná, ale aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a na druhú
časť odmeny by tak žalobcovi podľa názoru žalovaného nemohol platne vzniknúť nárok.

6. Žalobca k podanej duplike uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Z vyjadrení sporových strán

konštatoval nespornosť uzavretia dohody o paušálnej odmene za poskytovanie právnych služieb
v sume 10.000,- eur + DPH, čiastočná úhrada za poskytnuté služby žalovaným a doručenie faktúry
žalovanému, ktorou bol fakturovaný zostávajúci nárok žalobcu. K uplatnenému nároku poukázal na
to, že advokátska tarifa umožňuje advokátovi dohodnúť sa s klientom na paušálnej odmene, ktorá je
podmienená uplynutím určitého časového obdobia, počas ktorého bude advokát klientovi poskytovať

právne služby a zmena rozsahu poskytnutých služieb nemá vplyv na dohodnutú paušálnu odmenu.
Nárok na úhradu vznikne advokátovi uplynutím časového obdobia a účastníci dohody nie sú oprávnení
jednostranne modifikovať jej výšku v nadväznosti na väčší alebo menší rozsah poskytnutých právnych
služieb. Počas poskytovania právnych služieb môže byť výška paušálnej odmeny upravená dohodoumedzi advokátom a klientom, a to aj ak niektorá zo zúčastnených strán namieta neadekvátnosť odmeny
v pomere k poskytovaným právnym službám. Ak však k takejto dohode nedôjde, nie je to samo osebe
dôvodom na ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb ani dohody o paušálnej odmene. Na

platnosť dohody o paušálnej odmene sa nevyžaduje písomná forma. Konkludentné uzavretie dohody o
paušálnej odmene nie je vylúčené. Dohoda o paušálnej odmene sa spravidla uzatvára pred poskytnutím
právnych služieb; prípustná je však aj počas alebo po ich poskytnutí. Obsahom dohody musí byť výška
odmeny alebo spôsob jej určenia. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej dohody
o paušálnej odmene. Žalovaný do doby splatnosti druhej časti odmeny za právne služby od zmluvy so

žalobcom neodstúpil a medzi stranami sporu nedošlo ani k žiadnej dohode, ktorá by modifikovala výšku
paušálnej odmeny. Na strane žalovaného teda vznikla povinnosť plniť riadne a včas. Žalovaný rozporuje,
že zo strany žalobcu vraj po 20.12.2023 nedošlo k vykonaniu iného úkonu, než preposlanie žalovaným
pripraveného e-mailu. V tejto súvislosti uviedol, že podstata paušálnej zmluvnej odmeny spočíva v tom,
že advokátovi vzniká nárok na odmenu v dohodnutej výške bez ohľadu na reálny rozsah poskytnutých
právnych služieb, resp. počet a náročnosť jednotlivých úkonov. Žalovanému boli poskytnuté právne

služby vo väčšom rozsahu, než uvádza. K námietke neadekvátnosti výšky odmeny zdôraznil, že to bol
práve žalovaný, ktorý výšku odmeny a podmienky jej splatnosti navrhol. Návrh žalovaného bol zaslaný
žalobcovi po tom, ako už boli zo strany žalobcu žalovanému právne služby v danej veci poskytované.
Žalovaný si bol vedomý povahy a rozsahu služieb, ktoré mu žalobca poskytoval, vedel si vyhodnotiť,
akú majú tieto služby pre neho cenu a užitočnosť a následne on sám navrhol výšku odmeny. Tvrdenia

žalovaného o tom, že pristúpil na neštandardne vysokú odmenu pod tlakom situácie sa nezakladajú na
pravde, a taktiež tvrdenia o údajnom tlaku situácie neboli ničím preukázané a pre skúmaný prípad sú
irelevantné. Žalovaný sa svojvoľne rozhodol, že dohodnutú odmenu žalobcovi nezaplatí, pričom vedomý
si toho, že na takýto postup nemá právny nárok, snaží sa tvrdiť, že odmena bola dohodnutá v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku. Nie je však vôbec zrejmé, ako sa zásada poctivého obchodného

styku vzťahuje na daný prípad. Argumentácia žalovaného sa preto javí ako účelová, a preto navrhuje
podanej žalobe vyhovieť.

7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 16.01.2026. Pred nariadeným termínom pojednávania
bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým ten ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Okrem uvedeného k poslednému vyjadreniu
žalobcu uviedol, že s ním nesúhlasí a trvá na tom, že žalovaný nárok je s prihliadnutím na obranu
žalovaného v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Ďalej poukázal
na to, že hoci advokátska tarifa neobsahuje osobitné kritéria na stanovenie výšky paušálnej odmeny,
tak na určenie paušálnej odmeny sa vzťahuje korektív dobrých mravov podľa § 2 osa. 1 advokátskej

tarify. Podľa judikatúry a právnej teórie sa dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch rozumie
najmä súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktoré sú vlastné všeobecne
uznávaným vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a ktoré
v historickom vývoji osvedčili istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, identifikuje
sa s nimi rozhodujúca časť spoločnosti a majú povahu základných noriem. Rozpor s dobrými mravmi

predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených
záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.

8. Nariadeného termínu pojednávania sa s prihliadnutím na vyššie uvedené zúčastnil len právny
zástupca žalobcu, ktorý pri svojom prednese zotrval na svojich písomných podaniach a uplatnených

prostriedkoch procesného útoku. Okrem uvedeného zdôraznil, že právne služby boli žalovanému
poskytnutériadne,pričomboltoprávežalovaný,ktorýmailomnavrholspôsobavýškupaušálnejodmeny
za poskytnuté právne služby. Zároveň poukázal na to, že poskytovanie právnych služieb z jeho strany
bolo úspešné, keďže medzi žalovaným a spoločnosťou HYCA s.r.o. došlo k urovnaniu ich vzájomných
vzťahov, teda poskytnuté právne služby naplnili ich účel.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, teda listinami predloženými stranami počas
písomnej fázy konania a to plnomocenstvo zo dňa 24.08.2024, email zo dňa 20.12.2023, faktúra č.
20240016 spolu s podacím lístkom a potvrdením o jej doručení podľa čísla zásielky č. RG256419859SK,
potvrdenie o úhrade 6.000,- eur zo dňa 17.01.2024, emailová správa zo dňa 06.02.2024.

10. Vo veci na základe vyjadrení sporových strán a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav. Žalobca na základe ústnej dohody a písomne udeleného plnomocenstva žalovaným zo
dňa 24.08.2023, zastupoval žalovaného pri všetkých právnych úkonoch v súvislosti s uplatňovanímpráv žalovaného pri realizácii diela „Vybudovanie kontajnerového mestečka“ v objekte Centra výcviku
Lešť voči obchodnej spoločnosti HYCA s.r.o., so sídlom Viničnianska cesta 9, 902 01 Pezinok, IČO:
53 900 008, Ministerstvu obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, 831 03 Bratislava, IČO: 30 845 572

a rozpočtovej organizácii Centrum výcviku Lešť, so sídlom Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932,
ako aj na všetky právne úkony s tým súvisiace. Za zastupovanie žalovaného si strany emailom zo dňa
20.12.2023 zasielaným žalovaným žalobcovi dohodli paušálnu odmenu vo výške 10.000,- eur + DPH
za vybavenie celej záležitosti, teda za zastupovanie v rámci predsúdnych rokovaní so spoločnosťou
HYCA s.r.o. Podľa predmetného emailu, mala dohodnutá odmena v sebe zahŕňať všetky právne

služby, ktoré boli žalovanému zo strany žalobcu do dňa písania emailu poskytnuté, ako aj ďalšie
štandardné úkony právnych služieb, ktoré by boli žalovanému zo strany žalobcu poskytnuté v rámci
predsúdnych rokovaní s HYCA s.r.o., a to najdlhšie do 31.03.2024 (t. j. účasť žalobcu na stretnutiach,
tel. komunikácia s protistranou, prípadne zaslanie výziev, ktoré žalovaný pripraví tak, ako doteraz).
V zmysle predmetného emailu bola dohodnutá aj splatnosť odmeny tak, že prvú časť vo výške 5.000,-
eur žalovaný uhradí (pričom v čase podania žaloby už bola uhradená) a druhá časť vo výške 5.000,-

eur mala byť žalovaným uhradená od momentu, kedy im HYCA s.r.o. doplatí neuhradenú časť nároku
žalovaného, najneskôr do 31.03.2024. Zo strany žalovaného došlo dňa 17.01.2024 k úhrade prvej časti
dohodnutejodmenyvovýške6.000,-eur(čopredstavuje5.000,-eur+DPH).Uvedenéskutkovétvrdenia
súd vyhodnotil medzi sporovými stranami taktiež za nesporné. Taktiež za nesporné súd vyhodnotil aj
skutkové tvrdenie o tom, že došlo k vybaveniu celej záležitosti medzi žalovaným a spoločnosťou HYCA

s.r.o..

11. V súvislosti s konštatovaním súdu o nespornosti uvedených skutkových tvrdení súd poukazuje
na to, že z písomných vyjadrení žalovaného vyplýva, že ten vo svojich písomných podaniach len
všeobecne uviedol, že rozporuje skutkové tvrdenia uvedené žalobcom a celý uplatnený nárok. Uvedené

však nemožno považovať za dostatočné popretie skutkových tvrdení uvedených žalobcom, keďže
žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by pravdivosť alebo správnosť žalobcom uvedených
skutkových tvrdení spochybňovali. V civilnom spore platí zásada dispozičná a prejednávacia, pričom je
zásadne povinnosťou strany sporu tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie o veci samej a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Každá strana musí v závislosti od hypotézy právnej normy

tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej a označiť v záujme ich preukázania dôkazy,
na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Cdo/61/2022). S prihliadnutím na uvedené tak súd považoval žalobcom uvedené skutkové
tvrdenia za nesporné. Spornou v konaní bola oprávnenosť nároku žalobcu uplatneného žalobou, kvalita
poskytovaných právnych služieb a rozpor odmeny s dobrými mravmi.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, pričom ich v zmysle zásady
voľného hodnotenia dôkazov vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, pričom dospel k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

13. Námietku žalovaného týkajúcu sa oprávnenosti žalobcovho nároku na odmenu za poskytnuté
služby a s tým súvisiacou námietkou kvality a kvantity poskytnutých právnych služieb po dátume
20.12.2023 (dátum zaslania emailu žalovaným) súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu predloženého
plnomocenstva udeleného žalovaným žalobcovi vyplýva, že bolo udelené na zastupovanie žalovaného
pri všetkých právnych úkonoch v súvislosti s uplatňovaním práv žalovaného pri realizácii diela

„Vybudovanie kontajnerového mestečka“ v objekte Centra výcviku Lešť, voči konkrétnym subjektom
ako aj na všetky s tým súvisiace právne úkony. Z emailu žalovaného zo dňa 20.12.2023 vyplýva,
že má ísť o odpoveď na email žalobcu, ktorým sa žalobca dotazoval žalovaného ohľadne návrhu na
odmenu, o ktorej sa mali sporové strany dohadovať na predchádzajúcom osobnom stretnutí. Ďalej
z obsahu emailu žalovaného zo dňa 20.12.2023 vyplýva, že ten navrhol odmenu za poskytnuté právne

služby žalobcom, ako paušálnu odmenu vo výške 10.000,- eur + DPH s tým, že má zahŕňať všetky
právne služby žalobcu, ktoré mu mali byť poskytnuté do dátumu emailovej správy (20.12.2023), ako
aj za ďalšie štandardné právne služby poskytnuté žalovanému v rámci predsúdnych rokovaní s HYCA
s.r.o. a to najdlhšie do 31.03.2024. Taktiež bola žalovaným navrhnutá aj splatnosť odmeny v dvoch
platbách každá vo výške 5.000,- eur + DPH, pričom vo vzťahu k prvej bolo v emaili uvedené len, že

ju žalovaný uhradí, pričom ju podľa predloženého potvrdenia uhradil 17.01.2024 a vo vzťahu k druhej
časti odmeny bola jej splatnosť dohodnutá od momentu, kedy žalovanému spoločnosť HYCA doplatí
neuhradenú časť nároku žalovaného a najneskôr do 31.03.2024. Z uvedeného vyplýva, že na návrh
žalovaného bola odmena stanovená ako paušálna, a to za vybavenie celej právnej veci (zastupovaniev rámci predsúdnych rokovaní so spoločnosťou HYCA s.r.o.) a taktiež na základe totožného návrhu
bola stanovená aj výška a splatnosť odmeny. Žalovaný uviedol a ohraničil, ktoré právne úkony a služby
sú obsiahnuté v dohodnutej odmene, teda že to majú byť úkony vykonané žalobcom od udelenia

plnomocenstva 24.08.2023 do momentu vybavenia predmetnej veci, najneskôr do 31.03.2024. Takúto
dohodumožnocharakterizovaťakopaušálnuodmenuzavybavenieveci,pričombolačasovoohraničená
prípadným najneskorším dátumom 31.03.2024, ak by nedošlo k vybaveniu veci. Z jednotlivých listinných
dôkazov nevyplýva, že by sa strany dohodli na tom, že odmena žalobcovi prislúcha len v prípade
vykonania určitého počtu úkonov, prípadne určitého druhu právnych úkonov v súvislosti s vybavovaním

právnej veci žalovaného. Paušálna odmena strán bola dohodnutá vo výške 10.000,- eur bez ohľadu na
počet právnych úkonov žalobcu a na výsledok predsúdnych jednaní.

14. Skutočnosť, že splatnosť odmeny bola dohodnutá na dve časti po 5.000,- eur + DPH neznamená,
že prvá časť odmeny sa vzťahuje na úkony a služby vykonané žalobcom do dátumu 20.12.2023
a druhá časť sa vzťahuje na právne úkony a služby vykonané od tohto dátumu do 31.03.2024.

Rozdelenie odmeny predstavuje len spôsob jej úhrady a nie jej rozdelenie podľa kvality a kvantity
úkonov vykonaných žalobcom pre žalovaného za konkrétne časové obdobie. Ak by strany mali záujem
dohodnúť odmenu s prihliadnutím na kvalitu a kvantitu úkonov vykonaných za určité obdobie, tak by
bolo potrebné, aby bola dohodnutá ako paušálna odmena za konkrétne časové obdobie a aby z dohody
vyplývali úkony, za ktoré má žalobca nárok na odmenu, čo však v tomto prípade z listinných dôkazov

nevyplývalo, a zo strany žalovaného nebolo ani len tvrdené počas konania. Z obsahu emailu žalovaného
zo dňa 20.12.2023 vyplýva, že žalobca poskytoval právne služby v rozsahu účasti na stretnutiach,
telefonickejkomunikáciisprotistranouaprípadnezasielanívýziev,ktorépripravížalovaný,akotomubolo
počas zastupovania od 24.08.2023. Potom je potrebné vnímať dohodu strán, ako dohodu o paušálnej
odmene za vybavenie celej záležitosti. V konaní nebolo sporné, že predsúdne rokovania žalovaného so

spoločnosťouHYCAs.r.o.,ktorévykonávalžalobcaboliúspešneukončenévzáujmežalovaného,pričom
už z emailu žalovaného zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že ten sa dohodol so spoločnosťou HYCA s.r.o. na
uzavretí dohody o urovnaní. Z uvedeného vyplýva, že k vybaveniu veci žalovaného došlo pred časovým
ohraničením stanoveným žalovaným, teda pred dňom 31.03.2024. Okrem uvedeného strany si dohodli
splatnosť druhej časti paušálnej odmeny od momentu, kedy spoločnosť HYCA s.r.o uhradí žalovanému

zostatok jeho nároku a nie od momentu od kedy možno považovať vec zo strany žalobcu za vybavenú,
teda ukončenia predsúdnych rokovaní, ktorých výsledkom bola mimosúdna dohoda žalovaného so
spoločnosťou HYCA s.r.o. Skutočnosť, že k ukončeniu veci zo strany žalobcu došlo pred dátumom
31.03.2024 nepriamo preukazuje aj faktúra vystavená žalobcom týkajúca sa druhej časti dohodnutej
paušálnej odmeny, z ktorej vyplýva, že dátumom dodania služby je dátum 10.03.2024. K ukončeniu

veci zo strany žalobcu teda došlo skôr než dňa 31.03.2024, teda námietky žalovaného, že žalobca ho
korektne nezastupoval do tohto dátumu a nevykonal dostatočný počet úkonov je nedôvodná už aj z toho
dôvodu, že k ukončeniu, vybaveniu veci v ktorej žalobca zastupoval žalovaného došlo preukázateľne
skôr.

15. Podľa § 6 vyhlášky; ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo
súboru vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej
paušálnej odmeny; ak je paušálna odmena dojednaná podľa § 5 písm. b), advokát predloží na žiadosť
klienta pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce. V konaní bolo preukázané, že žalobca konal v mene
žalovaného v zmysle dohody a plnomocenstva až do vybavenia veci žalovaného a taktiež, že na základe

pokynužalovanéhozodňa06.02.2024žalobcakonalajpodátume20.12.2023.Sprihliadnutímnavyššie
uvedené má súd za to, že žalobcovi prislúcha dohodnutý nárok na paušálnu odmenu za poskytovanie
právnych služieb v dohodnutom rozsahu, teda že mu prislúcha nárok aj na druhú časť odmeny, keďže
súd má za to, že jej splatnosť podľa dohody strán preukázateľne nastala.

16. Podľa vyhlášky si advokát s klientom pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže
dohodnúť spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Jedným zo spôsobov určenia zmluvnej odmeny je paušálna odmena môže sa dohodnúť
a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas b) za úplné
vybavenie veci alebo súboru vecí. V súvislosti s námietkou žalovaného, ohľadne rozporu odmeny

s dobrými mravmi súd má za to, že táto námietka je nedôvodná. Tak ako bolo uvedené vyššie
sporové strany sa dohodli na paušálnej odmene za poskytnuté právne služby. Z emailovej správy
žalovaného zo dňa 20.12.2023 vyplýva, že bol to práve on, kto navrhol výšku paušálnej odmeny ako
aj jej splatnosť. Okrem uvedeného žalovaný navrhol výšku a splatnosť odmeny aj s prihliadnutímna úkony právnych služieb vykonané žalobcom od momentu udelenia plnomocenstva, teda odo dňa
24.08.2023. Obranu žalovaného v tomto smere možno považovať za účelovú, keďže námietka rozporu
výšky odmeny s dobrými bola uplatnená subjektom, ktorým bola samotná výška paušálnej odmeny,

jej splatnosti a ostatných podmienok poskytovaných služieb stanovená. Okrem uvedeného z vyjadrení
žalobcu vyplýva, že žalovaný do momentu začatia tohto konania výšku odmeny, jej splatnosť ani jej
rozpor s dobrými mravmi nenamietal. Uvedené preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný časť, polovicu,
dohodnutej paušálnej odmeny dňa 17.01.2024 uhradil. Súd preto s prihliadnutím na uvedené vyhodnotil
procesnú obranu žalovaného za nedôvodnú.

17. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade zostávajúcej časti paušálnej odmeny na základe
faktúry č. 20240016, splatnej dňa 30.03.2024 dostal sa tak do omeškania a žalobcovi prislúcha nárok
na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ vo výške podľa § 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1
ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 01.04.2024, teda
deň nasledujúci po splatnosti faktúry, pričom doručenie faktúry počas písomnej fázy konania žalovaný

nenamietal, a preto podľa uvedených ustanovení predstavovala výška sadzby úroku z omeškania
ustanovená nariadením vlády 13,50 %. Na základe uvedeného tak súd vyhovel podanej žalobe aj
v tejto časti príslušenstva pohľadávky uplatnenej žalobcom. Súčasťou uplatneného nároku v podanej
žalobe bola aj paušálna náhrada nákladov za uplatnenie pohľadávky. Medzi sporovými stranami
existoval obchodnoprávny vzťah s prihliadnutím na charakter sporových strán, ako aj na skutočnosť,

že strany konali v rámci predmetov svojej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 369c ObZ
„Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením“. Súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia aj

na úhradu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom zo strany žalobcu
bola uplatnená v zákonom stanovenom rozsahu, a preto súd vyhovel aj tejto časti uplatneného nároku
žalobcu.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, teda v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého „súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci“. S prihliadnutím na to, že súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu tak úspešnou stranou
v konaní je žalobca, ktorému priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

Poučenie:

2 65Cb/2/2025
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.