Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 33T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010786
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom
C. XXXX/XX, D., občan SR

je vinný, že
- v období od 14. 08. 2018 až do 21. 05. 2022, prostredníctvom internetovej siete
pod užívateľským menom „authentik“, v mieste svojho vtedajšieho bydliska E. F.. G. XX/XX, D., bez
platnej licenčnej zmluvy a bez potrebných súhlasov nositeľov práv k audiovizuálnym dielam v zmysle §
19 ods. 1, ods. 2, § 118 ods. 1, ods. 3 písm. e) zákona č. 185/2015 Z. z. Autoroský zákon, potom ako
sa dňa 29. 09. 2014 za použitia emailu G. zaregistroval na filehostingový server H. , následne nahral na
uvedené úložisko celkom 1381 súborov, kedy neoprávnene sprístupnil rôzne chránené audiovizuálne

diela v počte 39, čím tak umožnil, aby mal ktokoľvek k audiovizuálnym dielam voľný prístup z miesta
a v čase, ktorý si sám zvolí a týmto konaním spôsobil nositeľom práv k audiovizuálnym dielam a to
obchodným spoločnostiam AQS, a. s., I. XXXX/X, J. X, ČR, IČO: 25655922 škodu vo výške 520 900,00
Kč. (21 114,71 Eur), BONTONFILM a. s., Na Poříčí 1047/26, Praha 1, ČR, IČO: 26737493 škodu vo
výške 308 800,00 Kč (12 517,23 Eur), Cinemart a. s., Národní 60/28, Praha 1, ČR, IČO: 45272514
škodu vo výške 61 700, 00 Kč (2 501,01 Eur), HPO Európe s. r. o., K. XXXX/XX, J. X, ČR, IČO: 61466786
škodu vo výške 516 280, 00 Kč (20 927,44 Eur), v zastúpení týchto spoločnosti Českou protipirátskou
úniou, Sokolovská 37/24, Praha 8, Česká republika, IČO: 45768706, spôsobil celkovú škodu vo výške

1 407 680,00 Kč (57 060,40 Eur),

t e d a

- úmyselne neoprávnene zasiahol do zákonom chránených práv k zvukovo –
obrazovému záznamu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania ( po dlhší čas)
a prostredníctvom počítačového systému a spôsobil ním značnú škodu,

č í m s p á ch a l

- pokračovací prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1, 2 písm. b), d) Tr. zák., ods. 3
Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.,

a za to sa odsudzuje

Podľa § 283 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8., Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere vo výmere 2 000,- (dvetisíc) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá náhrady trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Česká protipirátska únia, Sokolovská 37/24, Praha 8, Česká

republika, IČO: 45768706 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala dňa 11. 12. 2023 na obvineného A. B. obžalobu ktorou ho viní, že skutkom
vymedzeným v nej sa mal dopustiť pokračovacieho prečinu porušovania autorského práva podľa § 283
ods. 1, 2 písm. b), d) Tr. zák., ods. 3 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní
zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Po vykonanom dokazovaní navrhla

obžalovaného uznať vinným a odsúdiť ho k trestu odňatia slobody podmienečnému na dolnej hranici
so skúšobnou dobou. Pri jeho ukladaní navrhla prihliadnuť na jednu poľahčujúcu okolnosť a to trestnú
bezúhonnosť obžalovaného a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Čo sa týka nároku poškodeného na náhradu
škody, toho navrhla odkázať s nárokom na civilný proces.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 22. 02. 2024 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.

por. t. j cíti sa nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že skutku sa nedopustil. Celá obžaloba sa opiera
o nepresné, skreslené a nepriame dôkazy s hypoteticky nadhodnotenou výškou škody. Vyšetrovaním
bolo preukázané, že jeho stará emailová adresa G. bola v rozhodujúcom období kompromitovaná
a prihlasovacie údaje boli uniknuté na internet. Tiež bolo preukázané, že pod prihlasovacím nickom
„authentik“ boli vykonané aj prístupy z iných krajín a rôznych oblastí Slovenska v počte najmenej 13

prístupov. Skutočnosť, že sa asi pred desiatimi rokmi zaregistroval na stránke „fastshare.cz“, ako aj
existencia jeho starého emailového konta ho nerobí automaticky páchateľom trestného činu.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por.,orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 ,6 podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové tvrdenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé,akosasúdvyrovnalsobhajobou,prečonevyhovelnávrhunavykonanieďalšíchdôkazovaakými

právnym úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.
Prokurátorka navrhla na hlavnom pojednávaní vykonať dôkazy, ktoré označila v návrhu obžaloby.
Obžalovaný v podanom odpore proti trestnému rozkazu uviedol, že škoda ktorej sa poškodený
v adhéznom konaní domáha, nie je nijakým spôsobom objektivizovaná. Chýba znalecký posudok

z odboru elektrotechnika – informatika. V ostatných častiach sa vyjadril k obžalobe prokurátorky,
čo súd nepovažoval za dôkazný návrh podľa § 240 ods.3 Tr. por., ktorý navrhol vykonať na
hlavnom pojednávaní. Po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní obžalovaný ďalšie návrhy nemal.
Prokurátorka navrhla upustiť od vykonania dôkazu a to prehratia zvukovo- obrazového záznamu
z DVD nosiča, s čím súhlasil aj obžalovaný. So súhlasom prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka

poškodeného L. I., povereného zástupcu Českej protipirátskej únie.

Podľa § 283 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k dielu,
umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, alebo zvukovoobrazovému záznamu, rozhlasovému
vysielaniu, alebo televíznemu vysielaniu, alebo databáze potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 283 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá ak spácha
čin uvedený v ods. 1
b) závažnejším spôsobom konania
d) prostredníctvom počítačového systému.
Podľa § 283 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá ak spácha čin

uvedený v ods. 1 a spôsobí ním značnú škodu.
Objektom trestného činu porušovania autorského práva je autorské právo a práva súvisiace s autorským
právom, ktorými sú zákonom chránené práva na dielo, umelecký výkon, zvukový záznam, alebo
zvukovoobrazový záznam, rozhlasové vysielanie alebo televízne vysielanie alebo databáza. Objektívna
stránka tohto trestného činu spočíva v neoprávnenom zasiahnutí do týchto práv. Za neoprávnený

zásah treba považovať každé nakladanie s dielom, umeleckým výkonom, zvukovým záznamomalebo zvukovoobrazovým záznamom, rozhlasovým vysielaním alebo televíznym vysielaním, alebo
s databázou, ktoré je predmetom autorskej ochrany spôsobom, ktorý patrí autorovi, resp. nositeľovi
týchto autorských práv. za neoprávnený zásah treba považovať aj konanie odporujúce zákonu č.

185/2015 Z. z. autorského zákona v znení zákona č. 125/2016 Z. z., napr. privlastnenie si autorstva
k dielu, jeho akékoľvek uverejnenie bez súhlasu autora v tých prípadoch v ktorých je súhlas potrebný,
resp. použitie diela spôsobom, ktorý znižuje jeho umeleckú hodnotu, ako aj rozmnožovanie zvukových
snímok bez súhlasu, alebo napriek zákazu výrobcu zvukových nahrávok. Pre naplnenie subjektívnej
stránky sa vyžaduje vždy úmyselné zavinenie.

V prejednávanej trestnej veci obžalovaný naplnil všetky znaky trestného činu porušovania autorského
práva, keď prostredníctvom internetovej siete pod užívateľským menom „authentik“ v mieste svojho
vtedajšiehobydliskaE.F..G.XX/XX,D.bezplatnejlicenčnejzmluvyabezpotrebnýchsúhlasovnositeľov
práv k audiovizuálnym dielam v zmysle § 19 ods. 1, 2, § 118 ods. 1, 3 písm. e) Zák. č. 185/2015 Z. z.
potom,akosadňa29.09.2014zapoužitiaemailuG.zaregistrovalnafilehostingovýserverH.anásledne
nahral na uvedené úložisko celkom 1 381 súborov, kedy neoprávnene sprístupnil rôzne chránené

audiovizuálne diela v počte 39, čím takto umožnil, aby mal ktokoľvek k audiovizuálnym dielam voľný
prístup z miesta a v čase, ktorý si sám zvolí, čím týmto konaním spôsobil nositeľom práv audiovizuálnych
dielškodu.Obžalovanýkonanímnaplnilznakzávažnejšiehospôsobukonania,keďpokračovalvpáchaní
trestnej činnosti po dobu dlhšiu ako jeden rok.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22. 02. 2024 zotrval na svojej výpovedi ktorú podal do

zápisnice o výsluchu na polícii. Túto výpoveď doplnil o ďalšie fakty, ktorými sa snažil preukázať
svoju nevinu. V prípravnom konaní uviedol a na hlavnom pojednávaní na tom zotrval, že na adrese
prechodného bydliska v obci D., E. F.. G. XX/XX používal email G.. Obžalovaný tvrdil, že táto emailová
adresa bola v minulosti viackrát kompromitovaná neznámymi osobami, čo môže byť aj dôsledok
hackerského útoku, keď sa mu v rokoch 2017 až 2019 niekto nabúral do systému. Obžalovaný

potvrdil tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, že na túto internetovú stránku sa
prihlasoval pod menom „M.“. Obžalovaný nevylúčil, či v tomto období z internetu stiahol nejaký film
a rovnako nevylúčil ani to, že vstupoval na serverovú stránku H.. Prevádzkovateľom serveru dostupného
na tejto webovej stránke je spoločnosť Fusion Media s.r.o., so sídlom Holečkova 789/49, Praha 5.
Prostredníctvom medzinárodnej justičnej spolupráce bolo zistené, že poskytovateľom IP adresy je

spoločnosť K. E. – Air – Net – Elektronik so sídlom K. I. XXX/X, D.. Obžalovaný uviedol, že táto
spoločnosťjedodávateľominternetunaprístupovúadresuE.F..G.XX/XXN.obciD..Internetjezriadený
u O. P. L., ktorá je jeho priateľkou. Obžalovaný uviedol, že okrem neho na tejto adrese mala zdieľaný
prístup do počítača aj iná osoba, ktorej on dal súhlas, aby vykonávala určité úpravy v počítači. Tou
osobou, ktorá mala zdieľaný prístup bol Q. R.. On tejto osobe dôveroval a rovnako dôveroval aj priateľke-

majiteľke spoločnosti, preto sa domnieva, že tieto osoby nemohli zneužiť jeho dôveru. Prostredníctvom
medzinárodnej kybernetickej spolupráce bolo zistené, že užívateľom emailovej stránky G., ktorú užíval
obžalovaný bola v rozhodnom období realizovaná objednávka diela „Myší patří do nebe“ na meno
obžalovaného. K užívateľskej stránke bola pripojená aj fotografia osoby ( obžalovaného ), čo potvrdzuje
identitu objednávateľa diela. Rovnako jeho identitu potvrdzuje aj správa spoločnosti Alza.cz, a.s. z ktorej

vyplýva dátum objednávky diela. Obžalovaný pri výsluchu na hlavom pojednávaní na svoju obhajobu
uviedol, že on nikdy toto dielo nevidel, nesťahoval a ani nešíril na internetových stránkach. Túto jeho
obhajobu, ale vyvracajú zistenia spoločnosti Fusion Media s.r.o., Holečkova 789/49, Praha 5, ktorá je
prevádzkovateľom serveru na webovej stránke H., kde bol obžalovaný prihlásený. Obžalovaný v tomto
smere poukázal na to, že sa na túto stránku mohol bez problémov zaregistrovať, čo aj učinil, čím vlastne

potvrdil úmysel nakladať s dielom. Obhajoval sa tým, že táto stránka neobsahovala upozornenie na
nezákonnosť jej sprístupnenia, preto sa nemohol dopustiť spáchania trestnej činnosti. Jeho obhajobu
súd považoval za tendenčnú v snahe vyviniť sa z trestnej činnosti práve tým, že na túto stránku
mohol mať prístup aj iný. Toto jeho tvrdenie je vyvrátené prevádzkovateľom serveru, ktorý jediný je
oprávnený dávať súhlas s nakladaním diela a tento súhlas obžalovanému daný nebol, čím sa nesporne

dopustil protiprávneho konania. Týmto konaním obžalovaný naplnil znaky trestného činu porušovania
autorského práva tým, že neoprávnene bez súhlasu autora nakladal so zvukovoobrazovým dielom, čo
je v rozpore s ustanoveniami § 19 ods. 1, ods. 2, § 118 ods.1, ods. 3 písm. e) zák. č. 185/2015 Z.
z. autorského zákona. Konanie obžalovaného malo charakter nepriameho úmyslu, nakoľko ako osoba
počítačovo znalá vedel, že týmto konaním môže porušiť autorské právo, keď sám uviedol, že si cez túto

webovú stránku H. objednal film a naviac ako osoba znalá problematiky počítačových služieb a služieb
súvisiacich s počítačovým spracovaním údajov ( v minulosti konateľ a spoločník PIXBIT s. r. o., IČO:
51 217 554 ) si stiahol film:“ Na hrane zajtrajška“, ktorý má vo svojej zbierke od roku 2017, teda vedel
akým zákonne dovoleným spôsobom môže s takýmto dielom nakladať. Súd preto obžalovaného uznalvinným podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty obžaloby ( ods.3 ), nakoľko mal týmto konaním spôsobiť
značnú škodu, ktorá činí minimálne 100-násobok malej škody predstavujúcej sumu 266 Eur.
V otázke druhu a výmery trestu súd obžalovanému s prihliadnutím na doteraz ním vedený bezúhonný

život a žiadnu priťažujúcu okolnosť uložil alternatívny trest a to peňažný vo výmere 2 000,- Eur, teda na
spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto trest u obžalovaného dostatočným spôsobom naplní represívnu
a prevýchovnú funkciu a zároveň bude napĺňať generálnu funkciu t. j. iných odradí od páchania trestnej
činnosti. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu súd uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por., keď poškodeného Českú protipirátsku úniu
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Za poškodeného bol vypočutý v prípravnom
konaní dňa 06. 10. 2023 poverený zástupca L. I.. Česká protipirátska únia na základe svojich stanov,
registrácie a na základe plných mocí je oprávnená zastupovať všetky obchodné spoločnosti, ktoré si
uplatnili v prejednávanej veci nároky na náhradu škody. Audiovizuálne diela, ktoré obžalovaný získal
resp. umožnil k nim voľný prístup z miesta a v čase požívajú ochranu autorského zákona. Poškodení

si nároky na náhrady škody vyčíslili vo výške podielových odmien poskytovateľa licencie z obvyklej
ceny EST kópie vynásobenej počtom neoprávnene zhotovených nehmotných rozmnožení. Takto si
spolu poškodení vyčíslili sumu 1 407 680,- Kč, čo zodpovedá v prepočte sume 57 060,40 Eur. Keďže
v prípravnom konaní táto cena nebola objektivizovaná znaleckým posudkom a poškodený sa hlavného
pojednávania nezúčastnil, hoci bol o jeho termíne upovedomený, súd akceptujúc návrh prokurátorky

odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko preukazovanie skutočnej
výšky náhrady škody by neúmerne predĺžilo trestný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).