Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124230745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1/
Briton Logistic, s.r.o., so sídlom 937 01 Želiezovce, Petőfiho 135/4, IČO: 44 755 902, 2/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., A. XX/XX, v konaní o zaplatenie 11.248,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2/rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- istinu 11.248,72 eur,
- úrok 1.123,67 eur,

- úrok z omeškania 319,53 eur,
- úrok z omeškania 10,00% ročne zo sumy 12.336,39 eur od 15.12.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovanej v 2/rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/326/2024 zo dňa 25.03.2024 zaplatiť
žalobcovi sumu 11.248,72 eur, spolu s úrokom 1.123,67 eur, úrokom z omeškania 319,53 eur, úrokom
z omeškania vo výške 10,00% ročne zo sumy 12.336,39 eur od 15.12.2021 do zaplatenia a splnením

povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanej v 2/rade na
základe tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2/rade v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 11.248,72eur s prísl.
s tým, že žalovaná 2/ je fyzická osoba, ktorá dňa 22.08.2016 pristúpila k záväzku žalovaného 1/
na základe Dohody o pristúpení k záväzku podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka . Na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021 uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.
Medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 22.08.2016 Zmluva
o úvere č. 511671339, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 40.000 €
dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal za podmienok dohodnutých v zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve a jej
neoddeliteľných súčastiach, t.j. vo Všeobecných obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Produktových obchodných podmienkach pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne
a.s., Sadzobníku a podmienkach určených zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.
Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: Výška úveru: 40.000 eur ,Účel úveru: financovanie
prevádzkových, resp. investičných potrieb dlžníka v súlade s jeho predmetom činnosti ,Typ a výškaúrokovej sadzby: premenná: Referenčná sadzba, BASE RATE SPL Nezabezpečené + úroková marža
1,30 % p. a. ,Splatnosť prvej splátky istiny: 21.09.2016 ,Výška splátky: 667,00 € ,Splatnosť splátky
istiny: k 21. dňu v kalendárnom mesiaci ,Deň konečnej splatnosti: 21.08.2021 ,Úrok z omeškania: 10

% p. a. Dňa 22.08.2016 bola uzatvorená medzi postupcom a žalovanou 2/ Dohoda o pristúpení k
záväzku , na základe ktorej pristúpila podľa ust.§ 533 OZ ako pristupujúci dlžník k záväzku žalovaného
1/ vyplývajúceho zo zmluvy. Žalovaní neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a dostali sa
do omeškania s plnením dohodnutých splátok úveru, na základe čoho boli postupcom opakovane
vyzývaní na úhradu omeškaných splátok. Výzvou zo dňa 16.03.2021 vyzval postupca žalovaného 1/

a žalovanú 3/ k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 16.03.2021 predstavovala sumu vo výške 8.486,83
€. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 18.04.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s ust. čl. 10 bod 10.1 písm. a) POP, pričom ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka postupcu sumu vo výške 12.702,81 €.
Výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzval postupca žalovaných k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 08.09.2021
predstavovala sumu vo výške 12.694,35 €. Vo výzve postupca zároveň upozornil žalovaných, že ak

nedôjde k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 12.901,92 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 11.212,72 €, riadnych úrokov vo výške 1.333,67 €, úrokov z omeškania
vo výške 319,53 € a poplatkov vo výške 36,00 €, a to v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní
odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to v sume 210,00
€ nasledovne: - dňa 20.04.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 20.05.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa
20.06.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 19.07.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 22.08.2022 sumu
vo výške 30,00 €, - dňa 14.09.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 18.10.2022 sumu vo výške 30,00

€. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na sumu 12.691,92 €, ktorá pozostával z istiny vo výške
11.212,72 €, riadnych úrokov vo výške 1.123,67 €, úrokov z omeškania vo výške 319,53 € a poplatkov
vo výške 36,00 €, a to spolu so zákonným príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn. XXX/XXX/

XXXX zo dňa 25.03.2024 , ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, a proti ktorému žalovaný v 1/rade
nepodal odpor , preto voči nemu nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná v 2/rade odpor, v ktorom uviedla, že na základe Zmluvy o úvere č. 5116713339 zo
dňa 22.08.2016 bol obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o. poskytnutý Slovenskou sporiteľňou,
E. úver v sume 40 000eEur, pri výške mesačnej splátky 667eur .O uzatvorení zmluvy o úvere rozhodol

a zmluvu so Slovenskou sporiteľnou a.s. uzatvoril výlučne vtedajší konateľ Briton Logistic, s. r. o. pán
F. G.. Ona pôsobila v obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o. od 04.06.2009 do 09.12.2019 ako
spoločníčka. Jej vstup ako spoločníčky do spoločnosti bol na podnet vtedajšieho partnera p. G. a v
spoločnosti figurovala iba formálne a na riadení a obchodných aktivitách obchodnej spoločnosti sa
žiadnym spôsobom nepodieľala.

Pri uzatváraní dohody o pristúpení k záväzku žalovaného 1/ zo zmluvy o úvere bola uvedená do omylu
a dohodu o pristúpení k záväzku uzatvorila pod nátlakom zo strany jej vtedajšieho partnera a konateľa
spoločnosti p. F. G.. Žalovaný 1/ ju ubezpečoval o tom, že finančné prostriedky získané z úveru pomôžu
obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o., aby dosahovala vyšší zisk a so splatením úverov nebude
vzhľadom na finančnú situáciu a obchodné zámery obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o. žiadny

problém. Týmto konaním ju vedome uviedol do omylu. Žalovaný 1/ ju prostredníctvom p. G. žiadal, aby
k úveru pristúpila ako pristupujúci dlžník a poskytla tým zabezpečenie úverov, pričom ju opakovane
ubezpečoval, že ide iba o formalitu. Nakoľko v danom čase s p. G. žila v spoločnej domácnosti, s dôverou
pristupovala k jeho argumentom. Po ukončení vzťahu s konateľom žalovaného v 1. rade p. G. jej tento
oznámil, že obchodná spoločnosť Briton Logistic, s. r. o. nebude úvery splácať.Rovnako po nátlaku zo

strany vtedajšieho konateľa žalovaného 1/ vystúpila z obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o. a
svoj obchodný podiel previedla na nadobúdateľa H. A., trvalý pobyt: Rószavolgy ucta 14, Rétság 2651,
Maďarsko (ďalej len „H. A.") za kúpnu cenu 1 Euro. Prevodom obchodného podielu stratila na chod
obchodnej spoločnosti Briton Logistic, s. r. o. všetok vplyv a nemala z podnikateľskej činnosti žalovaného
1 /žiadny prospech. Konanie žalovaného 1/ bolo od počiatku premyslené a zamerané na to, aby dlhy

žalovaného 1 /v plnej miere znášala ona.
Cituje § 49a Občianskeho zákonníka podľa ktorého, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca,
a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právnyúkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny
úkon neplatným .Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3 Cdo 192/ 2008: „Z
ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba

urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto
neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Citované ustanovenie obsahuje úpravu právnych následkov pre prípad, že právny úkon bol urobený v
omyle ako nevedomosti o skutočnom stave veci. Právna podstata omylu spočíva v tom, že konajúci

mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch úkonu. Omyl vo vôli je právne
významný (má za následok neplatnosť právneho úkonu) len vtedy, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre právny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť v čase právneho
úkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp. podstatný, ak sa týka právneho dôvodu alebo inej
skutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho úkonu podľa prejavenej vôle rozhodujúca. Právne

následky omylu sú teda spojené len s určitým kvalifikovaným (právne významným) omylom. Právne
významný je omyl vtedy, ak je tento omyl skrytý (t.j. účastník konajúci v omyle o ňom nevie) a druhý
účastník tento omyl spôsobil priamo úmyselne. O omyl však pôjde aj vtedy, keď druhý účastník omyl
vyvolal inak, napr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. V takomto prípade omyl musí vychádzať
zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca (musí ísť o omyl podstatný).

Omyl je podstatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je
pre jeho uskutočnenie rozhodujúca (podstatná), a bez ktorej by k právnemu úkonu nedošlo, a ďalej
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela v čase právneho úkonu
aspoň vedieť. Ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho
základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho

prípadu, zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre
uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť
prípadnými náznakmi riešenia zamýšľaného právneho úkonu." Je nepochybné, že v prípade, ak by mala
vedomosť o právnych následkoch právneho úkonu a o reálnej finančnej situácii v spoločnosti, nikdy
by nepristúpila k zmluve o povolenom prečerpaní ako spoludlžník. S poukazom na vyššie uvedené

má za to, že dohoda o pristúpení k záväzku zo zmluvy o úvere je neplatným právnym úkonom. O
skutočnostiach, ktoré zakladajú neplatnosť právneho úkonu informovala aj žalobcu. V prípade, ak by súd
vyhodnotil právny úkon ako platný má za to, že vymáhanie pohľadávky žalobcu od jej osoby je v rozpore
s dobrými mravmi. Žalobcu, prípadne právneho predchodcu žalobcu, opakovane upozorňovala na jeho
zákonné možnosti ako sa domôcť aspoň čiastočnej úhrady pohľadávky zo strany žalovaného 1/, či už

prostredníctvom ust. § 135a ObZ od konateľa žalovaného v prvom rade alebo iných právnych možností.
Finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere boli poskytnuté v prospech žalovaného
1/,nievprospechjejosoby.Zfinančnýchprostriedkovnemalažiadnyfinančnýchprospech,anakoľkood
9.12.2019 už nie je spoločníčkou žalovaného1/ ani žiadny finančný prospech mať nemôže. Na čerpanie
finančných prostriedkov nemala akýkoľvek vplyv .Cituje § 3 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej v 2/rade uviedol, že žalovaná v 2/ rade v podanom
odpore namieta platnosť Dohody o pristúpení k záväzku, vzhľadom na to, že bola pri podpise predmetnej
dohody uvedená do omylu. Postupca uzatvoril dňa 22.08.2016 s dlžníkom Briton Logistics, s.r.o. Zmluvu
o úvere č. 5116713339 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 40 000 €. Postupca zároveň

uzatvoril dňa 22.08.2016 so žalovanou v 2/ rade Dohodu o pristúpení k záväzku. Účelom tejto dohody
bolo pristúpenie žalovanej v 2/ rade k záväzku, ktorý vznikol medzi postupcom a žalovaným v 1/ rade.
Samotné znenie dohody vylučuje tvrdenia žalovanej v 2/ rade o uvedení pôvodným dlžníkom do omylu.
Žalovaná v 2/ rade v predmetnej dohode vyhlásila, že je dostatočne informovaná o ekonomickej situácii
dlžníka a o dôsledkoch uzavretia takejto dohody. Na znak súhlasu dohodu vlastnoručne podpísala.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.
Podľa Občianske právo s vysvetlivkami. 1. až 4. zväzok. Praha: Wolters Kluwer, s.r.o., PLANK K. ...
[et al.] 2009., 1900 s. ISBN 80-88715-07-5: „Pristúpenie k záväzku podľa tohto ustanovenia má ten

význam, že ak sa niekto písomnou dohodu s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný
dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto
veriteľ môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok
aj toho druhého. Pristúpiť k záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienkuustanovenú v zákone. Súhlas pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým
nemení. Pristúpenie k záväzku nemá na existenciu zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky žiaden
vplyv, pretože ním sa nemení právny vzťah medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom. Ak pristupujúci dlžník

splnil dlh za pôvodného dlžníka, so zánikom hlavného záväzku zanikne aj jeho zabezpečenie. Žalobca
zdôrazňuje, že v súvislosti s uzavretou dohodou nemožno hovoriť ako o spotrebiteľskej zmluve. Žalobca
uvádza, že medzi žalovaným v 1/ rade a postupcom vznikol záväzok už pri uzatvorení Zmluvy. Žalovaná
v 2/ rade ako fyzická osoba v súlade s ust. § 533 Občianskeho zákonníka pristúpila k tomuto záväzku
a písomne sa zaviazala veriteľovi, že splní za žalovaného v 1/ rade jeho peňažný záväzok. Stala sa tak

dlžníkom popri žalovanom v 1/ rade. Odpor žalovanej v 2/ rade žalobca považuje za nedôvodný v celom
rozsahu, žalovaná v 2/ rade neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by vyvracali dôvodnosť
žalobného návrhu, a pre ktoré by bola žalobcom uplatnená pohľadávka neprípustná.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalobca na podanej žalobe trvá. Skutkové tvrdenia, že žalovaná bola uvedená do omylu, nie sú

relevantnou obranou vo vzťahu k žalovanému nároku z toho dôvodu, že potom by toto mohol povedať
každý, spochybniť tak akýkoľvek právny úkon. Žalovaná v dohode o pristúpení k záväzku vyhlásila, že je
ďalším dlžníkom zo zmluvy a splatí pohľadávku banky. Dlžníci boli v zmysle zmluvy zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Žalovaná túto dohodu na znak súhlasu podpísala vlastnoručným podpisom. Keď sú dlžníci
zaviazaní spoločne a nerozdielne ,znamená to, že banka sa môže rozhodnúť, od ktorého dlžníka si bude

svoju pohľadávku vymáhať. Žalovaný nárok nie je k dnešnému dňu splácaný ani čiastočne. Uvádza to,
že konanie voči spoločnosti Briton Logistic je právoplatne skončené a konanie voči žalovanému F. G.
muselo byť zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu. Keďže je konanie právoplatne skončené už voči
spoločnosti Briton Logistik, navrhuje súdu, aby túto skutočnosť zohľadnil vo výroku rozsudku a to tak,
že plnením tejto spoločnosti v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalovanej 2/ a naopak.

5. Žalovaná v 2/rade na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, že bola uvedená do omylu. Trvá na to,
že bola pri podpise zmluvy uvedená do omylu. Jej konanie bolo ovplyvnené nepravdivými informáciami
zo strany konateľa. Bola presvedčená, že koná v záujme spoločnosti, lebo ju presviedčal, že nebude
žiadny problém so splatením úveru. Oni boli partnermi aj v súkromnom živote, tak nemala dôvod neveriť

mu. Tak to podpísala ako spoločník. Na chod podniku nemala žiadny vplyv, ani prístup k rozhodovacím
procesom. Zrejme ju chcel za spoločníčku s úmyslom získať úver. Z jeho strany bola zmanipulovaná.
Ona vystúpila zo spoločnosti tiež pod jeho nátlakom a on potom načerpal finančné prostriedky. Je
presvedčená, že tento jeho krok bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože ako spoločníčka nemala žiadny
zisk, ale naďalej figurovala na dokumentoch. Ona ho vyplatila zo spoločného bytu, keď sa rozišli. Mal

možnosťzaplatiťsisvojedlžoby,akeďtakneurobil,ukrátiltýmbankuajudostaldonepriaznivejfinančnej
situácie. Nikto neriešil to, že konateľ mal peniaze, zdedil byt a úmyselne ju chcel dostať do finančných
problémov, čo aj vyhlásil pred jej rodinou. On si žije a ona má zaplatiť firemné dlžoby. Má prenajatý byt,
pre ňu je to likvidačné.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej v 2/rade, oboznámením s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021 uzatvorenej
medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovaným. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
12.901,92 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 11.212,72 eur, riadnych úrokov v sume 1.333,67
eur, úrokov z omeškania v sume 319,53eur a poplatkov 36 eur, ako to vyplýva z Prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok.

8. Dňa 22.08.2016 bola medzi veriteľom -Slovenskou sporiteľňa, a.s. a žalovaným v 1/rade ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. 511671339, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 40.000 eur dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve a dlžník sa zaviazal
za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve a jej neoddeliteľných súčastiach, t.j. vo Všeobecných obchodných

podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktových obchodných podmienkach pre úvery, bankové
záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne a.s., Sadzobníku a podmienkach určených zverejnením, za
ktorých sa bankový produkt poskytuje.9. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: Výška úveru: 40.000 eur, Účel úveru: financovanie
prevádzkových, resp. investičných potrieb dlžníka v súlade s jeho predmetom činnosti ,Typ a výška
úrokovej sadzby: premenná: Referenčná sadzba, BASE RATE SPL Nezabezpečené + úroková marža

1,30 % p. a., Splatnosť prvej splátky istiny: 21.09.2016 ,Výška splátky: 667,00 € ,Splatnosť splátky istiny:
k 21. dňu v kalendárnom mesiaci ,Deň konečnej splatnosti: 21.08.2021 ,Úrok z omeškania: 10 % p. a.

10.Dňa22.08.2016bolauzatvorenámedzipostupcom: Slovenskásporiteľňaa.s.,ažalovanouv 2/rade
Dohoda o pristúpení k záväzku , na základe ktorej žalovaná v 2/rade pristúpila podľa § 533 Občianskeho

zákonníka ako pristupujúci dlžník k záväzku žalovaného v 1/ rade vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere.

11. Žalovaní si neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a dostali sa do omeškania s plnením
dohodnutých splátok úveru, preto Výzvou zo dňa 16.03.2021 vyzval postupca žalovaných v 1/ a 2/rade
k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 16.03.2021 predstavovala sumu 8.486,83eur.

12. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 18.04.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s ust. čl. 10 bod 10.1 písm. a) POP, pričom ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka postupcu sumu 12.702,81eur.

13. Výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzval postupca žalovaných k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu

08.09.2021 predstavovala sumu 12.694,35 eur a zároveň upozornil žalovaných, že ak nedôjde k
dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe.

14. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to v sume 210 eur
nasledovne: - dňa 20.04.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 20.05.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa

20.06.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 19.07.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 22.08.2022 sumu
vo výške 30,00 €, - dňa 14.09.2022 sumu vo výške 30,00 €, - dňa 18.10.2022 sumu vo výške 30,00 €.

15. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne.

16. Podľa §407 ods.3Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok , má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu , ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

17. Podľa čl. I Základných podmienok Zmluvy, zmluvné strany si pre prípad omeškania s plnením
pohľadávky dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p. a.

18. Podľa § 365 ods. 1 ObZ , dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ,ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21. V konaní nebolo sporné, že medzi postupcom – Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným v 1/rade
vznikol na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 511671339 zo dňa 22.08.2016 obchodný záväzkový

vzťah, na základe ktorého postupca poskytol v prospech žalovaného v 1/rade peňažné prostriedky
v sume 40.000 eur a žalovaný v 1/rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých
podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaná v 2/ rade sa v súlade s ustanovením § 533 Občianskeho
zákonníka dohodla s postupcom- Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 22.08.2016 Dohodou o pristúpení
k záväzku, že splní za žalovaného v 1/rade jeho peňažný záväzok, čím sa stala dlžníkom popri

žalovanomv1/rade azodpovedásnímzadlhspoločneanerozdielne.Podľačl.IZákladnýchpodmienok
Zmluvy, zmluvné strany si pre prípad omeškania s plnením pohľadávky dohodli úrok z omeškania vo
výške 10 % p. a, ktorý si žalobca uplatnil od žalovaných v 1/ a 2/rade počnúc dňom 15.12.2021, t. j.
dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.22. Žalovaní v 1/ a 2/rade si neplnili svoje zmluvné povinnosti a preto postupca - Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovaných Výzvou zo dňa 16.03.2021 vyzval k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 16.03.2021

predstavovala sumu 8.486,83eur . Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho
postupca podaním zo dňa 18.04.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s ust. čl. 10
bod 10.1 písm. a) POP, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka
postupcu sumu 12.702,81 eur. Výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzval postupca žalovaných k úhrade
pohľadávky, ktorá ku dňu 08.09.2021 bola v sume 12.694,35 eur. Vo výzve postupca zároveň

upozornil žalovaných, že ak nedôjde k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený postúpiť
pohľadávku tretej osobe.

23. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE zo dňa 14.12.2021 uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 12.901,92eur,

ktorá pozostávala z istiny 11.212,72 eur, riadnych úrokov v sume 1.333,67 eur, úrokov z omeškania
v sume 319,53 € a poplatkov v sume 36,00 eur podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to v sume 210 eur
nasledovne: - dňa 20.04.2022 sumu 30 eur, - dňa 20.05.2022 sumu 30 eur, - dňa 20.06.2022 sumu 30
eur, - dňa 19.07.2022 sumu 30 eur, - dňa 22.08.2022 sumu 30 eur, - dňa 14.09.2022 sumu 30 eur a

dňa 18.10.2022 sumu 30 eur.

24. Žalovaná v 2/rade v konaní namietala, že v spoločnosti žalovaného v 1/rade figurovala iba
formálne, na riadení a obchodných aktivitách obchodnej spoločnosti sa žiadnym spôsobom nepodieľala,
pri uzatváraní Dohody o pristúpení k záväzku žalovaného v 1/ rade zo Zmluvy o úvere , bola uvedená

do omylu a Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvorila pod nátlakom zo strany jej vtedajšieho partnera
a konateľa spoločnosti p. F. G., ktorý ju ubezpečoval o tom, že finančné prostriedky získané z úveru,
pomôžu spoločnosti, aby dosahovala vyšší zisk a so splatením úverov nebude vzhľadom na finančnú
situáciu a obchodné zámery spoločnosti žiadny problém, ktorým konaním ju vedome uviedol do omylu.
Má za to, že Dohoda o pristúpení k záväzku zo zmluvy o povolenom prečerpaní je neplatným právnym

úkonomvzmysle§49aObčianskehozákonníka .Vprípade,akbysúdvyhodnotilprávnyúkonakoplatný
má za to, že vymáhanie pohľadávky žalobcu od nej je v rozpore s dobrými mravmi, §3 Občianskeho
zákonníka.

25. K námietkam žalovanej v 2/rade súd uvádza, že tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaná v 2/ rade

bola v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy o úvere a Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 22.08.2016
v spoločnosti žalovaného v 1/rade spoločníkom, mala právo podieľať sa na zisku spoločnosti a prakticky
bola majiteľom tejto spoločnosti. Vzťahy medzi žalovanou v 2/ rade a p. F. G. nemajú vplyv na platnosť
uzatvorenej Zmluvy o úvere ako aj Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 22.08.2016. Žalobca sa
domáha plnenia rovnako od spoločnosti Briton Logistic, s.r.o.( žalovaného v 1/rade) ako aj od žalovanej

v 2/ rade. Skutočnosti tvrdené žalovanou v 2/ rade nespochybnili dôvodnosť nároku žalobcu, prípadný
omyl žalovanej v 2/rade pri uzatváraní Dohody o pristúpení k záväzku dňa 22.08.2016 nebol spôsobený
zo strany žalobcu. V zmysle §49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca
a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. V danej

veci druhým účastníkom právneho úkonu - Dohody o pristúpení k záväzku bol postupca: Slovenská
sporiteľňa. a.s., teda postupca by musel ako druhý účastník zmluvy omyl vyvolať alebo aspoň o ňom
musel – objektívne posudzované –vedieť. Omyl v motíve ( v cieli, v zameraní) urobenia právneho úkonu
zásadnenemožnopovažovaťzadôvodneplatnostiprávnehoúkonu.Vdanejvecimaldoomylužalovanú
v 2/rade uviesť jej bývalý partner F. G., nie postupca - Slovenská sporiteľňa a.s., s ktorým žalovaná v 2/

rade Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvárala. Pre veriteľa – Slovenskú sporiteľňu a.s. ( postupcu )
nie je rozhodujúce, či bola žalovaná v 2/rade ako pristupujúci spoludlžník dlžníkom resp. jej partnerom
F. G. uvedená do omylu. Obdobne ako pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka nie je
rozhodujúce , či bol ručiteľ predtým, než urobil písomné vyhlásenie o ručení, dlžníkom uvedený do
omylu ( R36/1978).

26. V danej veci ide o obchodnoprávny vzťah, ku ktorému žalovaná dobrovoľne pristúpila a stala sa tak
dlžníkom popri žalovanom v 1/ rade. Zákon v takýchto prípadoch umožňuje pristupujúcemu dlžníkovi
použiť všetky argumenty ako pôvodnému dlžníkovi, v danej veci žalovaná žiadne relevantné argumentyneuviedla. Prípadná tvrdená nevedomosť žalovanej v otázke pristúpenia k záväzku, nie je liberačným
dôvodom , pre ktorý by veriteľ nemal mať nárok na úhradu svojej pohľadávky aj voči pristupujúcemu
dlžníkovi. Súd taktiež poukazuje na to, že žalobca si v danom prípade uplatňoval postúpenú pohľadávku

od postupcu - Slovenská sporiteľňa a.s., od oboch žalovaných v 1/ a 2/rade, preto výkon práva žalobcu
nemôže byť posúdený vo vzťahu k žalovanej v 2/rade ako v rozpore s dobrými mravmi resp. v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku.

27. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobe žalobcu, ktorému bola pohľadávka postúpená, ako

dôvodne podanej vyhovel a zaviazal žalovanú v 2/rade zaplatiť žalobcovi istinu 11.248,72 eur, úrok
v sume 1.123,67 eur, úrok z omeškania v sume 319,53 eur, keď žalovaná v 2/rade sa dostala s platením
peňažného dlhu do omeškania, preto vzniklo žalobcovi v zmysle §369 ods.1 Obchodného zákonníka
právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a preto súd zaviazal žalovanú v 2/rade aj na zaplatenie
úrokov z omeškania 10,00% ročne zo sumy 12.336,39 eur od 15.12.2021 .t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky do zaplatenia podľa čl. I Základných podmienok Zmluvy, v ktorom si zmluvné

strany pre prípad omeškania s plnením pohľadávky dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p. a.
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovanej v 2/rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/326/2024 zo dňa 25.03.2024 zaplatiť
žalobcovi sumu 11.248,72 eur, spolu s úrokom 1.123,67 eur, úrokom z omeškania 319,53 eur, úrokom

z omeškania vo výške 10,00% ročne zo sumy 12.336,39 eur od 15.12.2021 do zaplatenia a splnením
povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanej v 2/rade .

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a §256 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).