Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418280
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123418280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu: TATRY - BETÓN, s.r.o., so sídlom Za mostom 1011/43, Liptovský Mikuláš 031 04, IČO: 46 688
005, právne zast.: Mgr. Samuel Dorociak, advokát, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš 031 01
proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, Závažná Poruba 032 02, IČO: 44 917 465, v
konaní o zaplatenie 25.609,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 10Cb/22/2024-78 zo dňa 20. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2024-78 zo dňa 20. augusta 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 25.609,80 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 25.609,80 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia.
Druhou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov konania.

2. Okresný súd tak v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi, ktorý si uplatnil voči žalovanému zaplatenie
žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že v priebehu mesiaca apríl 2023 uzatvorili procesné

strany v ústnej forme kúpnu zmluvu, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému betón
a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Na základe Zmluvy žalobca dodal
žalovanému predmet kúpy v množstve a kvalite podľa požiadaviek žalovaného, ktorého prevzatie
na stavbe žalovaný potvrdil svojim podpisom na jednotlivých dodacích listoch, ktoré tvoria prílohu
vystavenej faktúry. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcom vystavenú faktúru č. 230148 splatnú dňa
28.04.2023 na sumu 25.609,80 Eur napriek jej bezvýhradnej akceptácii a zaevidovaní v účtovníctve ani
čiastočne neuhradil, žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania.

3. Okresný súd uviedol, že v upomínacom konaní vyhovel upomínací súd podanej žalobe platobným
rozkazomzodňa18.12.2023,protiktorémupodalžalovanývčasnýavecneodôvodnenýodpor.Žalovaný
svoju procesnú obranu založil na námietke, že žalobca k návrhu nepriložil potrebnú zmluvu, pričom
žalobcompredloženáfaktúraniejespôsobilápreukázaťprávnynárokžalobcu.Žalovanýďalejuviedolvo
všeobecnosti podmienky vzniku zmluvy z teoreticko-právneho hľadiska súčasne s tvrdením, že žalobca
v konaní nepreukázal vznik zmluvy, dohodu o cene a nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku.

Žalovaný namietol nedostatok náležitosti faktúry v zmysle zákona o DPH. Za rozhodujúcu skutočnosť
žalovaný uviedol, že betón, ktorý mal žalobca dodať v spornom rozsahu, vykazoval vady a odchýlky
od predpísanej kvality v zmysle technických noriem, v súvislosti s čím konateľ žalovaného opakovane
informoval žalobcu o uvedených vadách. Vzhľadom na to, že vady plnenia žalobca neodstránil, žalovanýsi uplatnil nárok na zľavu, a to tým, že odmietol platbu faktúry vystavenej žalobcom vykonať. Na
preukázanie tvrdenej skutočnosti žalovaný označil ako dôkaz výsluch žalovaného a ďalej zoznam
telefonických hovorov medzi žalobcom a žalovaným a fotodokumentáciu vád žalobcom poskytnutého

plnenia, ktoré sa zaviazal predložiť súdu dodatočne.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovaného zdôraznil, že uskutočnenie plnenia vyplýva
z pripojených dodacích listov potvrdených žalovaným, pričom žalovaný dôvodnosť fakturácie doposiaľ
nespochybnil a k vráteniu žalobcom vystavenej faktúry doposiaľ nedošlo. Žalovaný faktúru riadne

zaúčtoval vo svojom účtovníctve a uplatnil z nej odpočet DPH. Žalobca ďalej zdôraznil, že medzi
stranami boli dojednané všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy vrátane cenových a platobných
podmienok, na preukázanie čoho navrhol výsluch svedka A. B. a výsluch štatutára žalobcu. Žalobca
poprel, že by žalovaný kedykoľvek uplatnil akékoľvek zodpovednostné nároky za vady dodaného
tovaru, pričom žalovaný opakovane ubezpečoval žalobcu, že pristúpi k úhrade dlhu, a to s vedomím
porušenia svojho zmluvného záväzku. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dodaný tovar riadne prijal a

vystavenú faktúru riadne zaúčtoval. Vady tovaru žalovaný nikdy neuplatnil, pričom žalovaný nenamietol
cenu dodaného tovaru, ale tvrdil uplatnenie zľavy z kúpnej ceny tým spôsobom, že žalovaný odmietol
žalobcom vystavenú faktúru uhradiť.

5. Okresný súd uviedol, že na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom bez prítomnosti riadne

a včas predvolaného žalovaného, za súčasného splnenia procesných podmienok pre uskutočnenie
pojednávania v neprítomnosti žalovaného, po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol.

6. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že mal preukázaný vznik kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, a to na základe objednávky tovaru adresovanej žalobcovi a následne poskytnutého

plnenia žalobcom, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil na pripojených dodacích listoch. Uvedeným
kontraktačným postupom došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 275
ods. 4 ObZ. Z výpovede svedka na pojednávaní vyplynulo, že v súlade s objednávkou žalovaného a
konkrétne určovaného množstva betónu zamestnancom žalovaného na stavbe píly v Polomke, žalobca
dodal žalovanému plnenie, ktorého kúpnu cenu žalobca vyúčtoval žalovanému podľa vopred dojednanej

kúpnej ceny v súlade s predchádzajúcimi obchodnými aktivitami strán, vystavenou faktúrou, ktorú
žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve a uplatnil z tejto faktúry odpočet DPH.

7. Obranu žalovaného o uplatnení zľavy z kúpenej ceny v uvedenom kontexte súd vyhodnotil ako
tendenčnú, pokiaľ žalovaný namietol nesplnenie povinnosti žalobcu dôkazmi preukázať vznik zmluvy s

jej podstatnými náležitosťami pri súčasnom namietaní vád žalobcom poskytnutého plnenia a uplatnenia
zodpovednostného nároku v podobe zľavy z kúpnej ceny. Z procesnej obrany žalovaného je zrejmé,
že zľava z kúpnej ceny tovaru sa musí viazať k žalobcom dodanému a žalovaným prevzatému tovaru,
je nespochybniteľné, že plnenie žalobcu bolo uskutočnené žalovanému na základe odplatnej zmluvy,
pričom vzhľadom na tvrdený zodpovednostný nárok muselo ísť o odplatu v podobe dohodnutej kúpnej

ceny. Žiaden z dôkazov, ktoré žalovaný v rámci procesnej obrany označil a zaviazal sa predložiť súdu (čo
napokon ani nesplnil), nepreukazuje dôvodnosť tvrdení žalovaného o existencii vád tovaru poskytnutého
žalobcom a nepreukazuje uplatnenie si príslušného zodpovednostného nároku voči žalobcovi. Keďže
predpokladom uplatnenia nárokov z vád tovaru je riadna a včasná notifikácia týchto vád a uplatnenie si
tohto nároku u predávajúceho, pokiaľ kupujúci nepodá správu predávajúcemu o zistených vadách tovaru

bez zbytočného odkladu po tom, kedy vady zistil a predávajúci namietne v súdnom konaní nedodržanie
postupu predpokladaného ust. § 428 ods. 1 ObZ, t. j. nesplnenie si svojej povinnosti oznámiť vady tovaru
včas, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní. Okresný súd tak procesnú
obranu žalovaného v časti tvrdeného uplatnenia zľavy z kúpnej ceny vyhodnotil ako nedôvodnú.

8. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný na jednej strane rozporuje existenciu zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným a na strane druhej uplatňuje nároky z vadného plnenia, ktorých predpokladom
je existencia zmluvy a uskutočnenie dodávky tovaru. Pripomenul, že faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu poskytnutého plnenia, žalovaný nesporne zaevidoval v svojom účtovníctve a uplatnil
z fakturovanej kúpnej ceny odpočet DPH. Z uvedeného pohľadu aj námietku nečitateľnosti podpisu

osoby, ktorá za kupujúceho potvrdila žalobcom predložené dodacie listy, vyhodnotil okresný súd ako
irelevantnú. Navyše k osobe preberajúcej tovar za žalovaného na stavbe sa vyjadril svedok B., ktorý
objasnil a popísal okolnosti prevzatia tovaru žalovaným, čím podmienka dodania tovaru kupujúcemu
bola riadne v súdnom konaní preukázaná.9. Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania okresný súd podľa § 369
ods. 1 a 2 ObZ s použitím § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie fixných úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej sadzbe, t. j. vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t. j. 11,5% ročne z dlžnej sumy 25.609,80 Eur od 29.04.2023 do
zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore
tak, že žalobcovi ako procesnej strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd priznal voči žalovanému

nárok na plnú náhradu trov konania.

10. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 356 ods. 1
písm. f) a h) CSP. Namietol, že okresný súd sa riadne nevysporiadal s námietkou nečitateľnosti podpisu
osoby, ktorá za kupujúceho potvrdila žalobcom predložené dodacie listy. Vzhľadom na túto skutočnosť
by predmetné dodacie listy nemali byť relevantným dôkazom v tomto konaní. Žalobca zotrval na názore,

že je sporné, či došlo k prevzatiu tovaru žalovaným. Uviedol, že nie je možné ani určiť, v akom množstve
boli, ak vôbec, dodané deklarované tovary.

11. Žalovaný v odvolaní zopakoval, že absentuje dohoda medzi žalobcom a žalovaným o platobných
podmienkach, bez čoho de facto nie je možné určiť cenu a spôsob jej úhrady. Absentuje lehota splatnosti

tejto ceny, čo je závažnou vadou tohto hypotetického záväzkového vzťahu. Samotná úhrada faktúry a
odpočet príslušnej DPH nepreukazuje uplatnený nárok žalobcu, nepreukazuje vznik zmluvného vzťahu,
nepreukazuje dohodu o cene, platobných podmienkach, ani samotné dodanie služby. V tomto smere
má žalovaný za to, že súd vyhovel žalobe bez riadneho odôvodnenia a bez relevantných dôkazov
neopodstatnene a preto sa s jeho závermi nemôže stotožniť. K výsluchu svedka p. B., generálneho

riaditeľa žalobcu uviedol, že tento nemôže byť relevantným dôkazom, nakoľko je zjavné, že osoba
zodpovedná za výsledok a so záujmom na pozitívnom výsledku sporu nebude uvádzať skutočnosti,
ktoré by mohli tento cieľ znemožniť a preto je na zvážení aj jeho zaujatosť.

12. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby rozsudok okresného súdu bol zrušený a aby bola

žaloba zamietnutá ako nedôvodná, resp. aby bolo prihliadnuté na argumenty žalovaného uvedené v
jeho odpore a v tomto odvolaní.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril, že prvostupňový súd správne zistil a vyhodnotil
predmetnú vec tak po skutkovej stránke, ako aj po právnej stránke. V odôvodnení sa vysporiadal

so všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie, pričom je zrejmé, ako vec
právne posúdil a ktoré zákonné ustanovenia použil. K námietke žalovaného na nečitateľnosť podpisu
osoby, ktorá potvrdila prijatie tovaru uviedol, že dodanie tovaru a následné prevzatie tovaru zo strany
žalovaného bolo preukázané dostatočným spôsobom, jednak listinnými dôkazmi a jednak výpoveďou
svedka. Skutočnosť, že podpis osoby na dodacom liste nie je čitateľný, sama o sebe neznamená, že

tovar nebol dodaný riadne a včas. Rovnako označil za nedôvodnú odvolaciu námietku vo vzťahu k
lehotesplatnostikúpnejceny,ktorániejepodstatnounáležitosťoukúpnejzmluvy.Nazákladeuvedeného
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

15. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie:

16. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva na základe objednávky tovaru

adresovanej žalobcovi a následne poskytnutého plnenia žalobcom, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil
na pripojených dodacích listoch. Žalovaný od žalobcu prevzal plnenie - dodávku betónu, ktorého kúpnu
cenu žalobca vrátane ceny ďalších plnení poskytnutých a spojených s touto dodávkou (vykládka,
pristavenie čerpadla, použitie rozbehovej chémie) vyúčtoval faktúrou č. 230148 s dátumom splatnostidňa 28.04.2023 v celkovej sume 25.609,80 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto faktúry sú dodacie
listy označené na faktúre potvrdené podpisom kupujúceho. Rovnako je medzi stranami nesporné, že
žalobcom vystavenú faktúru žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve a vo výkaze pre odpočet DPH.

17. Z výpovede svedka na pojednávaní vyplynulo, že v súlade s objednávkou žalovaného a konkrétne
určovaného množstva betónu zamestnancom žalovaného na stavbe píly v Polomke, žalobca dodal
žalovanému plnenie, ktorého kúpnu cenu žalobca vyúčtoval žalovanému podľa vopred dojednanej
kúpnej ceny v súlade s predchádzajúcimi obchodnými aktivitami strán, vystavenou faktúrou, ktorú

žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve a uplatnil z tejto faktúry odpočet DPH.

18. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, na ktoré v zmysle ust. § 387 ods.
2 CSP v plnom rozsahu poukazuje.

20. Žalovaný v odvolaní, rovnako ako v konaní pred súdom prvej inštancie, poprel, že by bola dohodnutá
kúpna cena, poprel uzavretie kúpnej zmluvy ako takej a poprel aj to, že by mu bol tovar (betón)

dodaný. Zároveň uviedol, že ten (údajne nedodaný) betón keď použil, tak vykazoval vady a z tej (údajne
nedohodnutej) kúpnej ceny si uplatnil zľavu ako nárok z vád. Okresný súd pri zisťovaní skutkového
stavu správne vychádzal zo všetkých dôkazov označených a predložených žalobcom, ktoré posúdil v
ich vzájomnej súvislosti a aj z toho, že žalovaný na svoje tvrdenia dôkazy nepredložil.

21. Námietka žalovaného v odvolaní, že na dodacích listoch je podpis osoby, ktorá mala prevziať betón,
nečitateľný, a preto by tieto dodacie listy nemali byť relevantným dôkazom v tomto konaní, na čo naviazal
tvrdenie, že je sporné, či vôbec došlo k prevzatiu tovaru žalovaným a ak áno, tak v akom množstve,
upozorňuje odvolací súd, že toto vyjadrenie je v logickom rozpore so skutočnosťou, že žalovaný zároveň
v konaní tvrdil, že betón vykazoval vady a odchýlky od predpísanej kvality v zmysle technických noriem,

v súvislosti s čím konateľ žalovaného opakovane informoval žalobcu o uvedených vadách. Už z tohto
vyjadrenia je zrejmé, že betón žalobca žalovanému dodal. K nedodanému betónu by žalovaný nemohol
zistiť, že vykazuje vady a odchýlky.

22. Zároveň samotná skutočnosť, že predmet kúpnej zmluvy bol žalobcom žalovanému dodaný v

nadväznostinato,žežalovanýtentotovarprevzalapoužil(inakbynemoholzistiťúdajnévady)jezrejmé,
že medzi žalobcom a žalovaným kúpna zmluva uzavretá bola.

23. Pokiaľ ide o obsah tejto kúpnej zmluvy, teda o určenie výšky kúpnej ceny, ktorá mala byť medzi
stranami dojednaná a množstva objednaného betónu, opäť zo skutkových zistení je možné dospieť k

záveru, že táto medzi stranami dojednaná bola v takej výške, akú žalobca voči žalovanému uplatnil vo
faktúre doručenej žalovanému. Samotná skutočnosť, že žalovaný nenamietal ani množstvo dodaného
tovaru, ani výšku dojednanej kúpnej ceny, ktorá sa prejavila v doručenej faktúre, potom potvrdzuje
tvrdenie žalobcu, že žalovaný o množstve aj cene vedel, súhlasil s ním, teda že medzi nimi boli obe
náležitosti dohodnuté. Zároveň okresný súd správne upozornil na to, že uplatniť zľavu z kúpnej ceny

ako následok vady dodaného tovaru je možné iba za predpokladu, že medzi zmluvnými stranami bola
dojednaná zmluva a bola dojednaná kúpna cena. Pokiaľ by kúpna cena nebola dojednaná, nemôže si
z nej uplatniť žalovaný zľavu. Uplatnením zľavy z kúpnej ceny potvrdil nielen jej existenciu, ale aj jej
záväznosť, čo v sebe zahŕňa aj dohodu o jej výške.

24. Vo vzťahu k uvedenému je potom námietka nečitateľnosti podpisu osoby, ktorá prevzala tovar od
žalobcu za žalovaného irelevantná, keďže samotné množstvo dodania tovaru, ako aj výšku kúpnej
ceny je možné odvodiť z toho, že žalovaný tovar prevzal a nenamietal až do začatia súdneho sporu
ani doručenú faktúru. Naopak, doručenú faktúru zaradil do vlastného účtovníctva a uplatnil si z nej
odpočet DPH, čo znamená, že bol s ňou oboznámený, poznal uplatnenú výšku kúpnej ceny a tieto

nenamietal. To, ktorá konkrétna osoba podpísala dodací list, je potom irelevantné, keďže z výpovede
svedka (ktorá v konaní pred okresným súdom nebola popretá), v konaní vyplynulo, že išlo o osobu, ktorá
tovar preberala v mene žalovaného na prevádzke žalovaného. Z tohto uhla pohľadu ani skutočnosť,
že nie je možné presne identifikovať, ktorý konkrétny zamestnanec žalovaného tovar prevzal, potomneznamená, že tovar prevzatý nebol. To, že tovar prevzatý bol, je možné vyvodiť aj zo skutočnosti,
že žalovaný namieta vadu tohto tovaru. Preto je možné stotožniť sa so záverom žalobcu, že samotná
nečitateľnosť podpisu osoby na dodacom liste nespôsobuje ani jeho neplatnosť a zároveň nevyvracia

tvrdenie o dodaní tovaru. Na základe uvedeného okresný súd dospel k správnemu skutkovému zisteniu,
že betón žalobca žalovanému dodal v takom rozsahu, v akom bol vymedzený v dodacích listoch a v
akom bol uplatnený faktúrou doručenou žalovanému.

25. Odvolacia námietka žalovaného, že medzi žalobcom a žalovaným absentovala dohoda o platobných

podmienkach, je vo vzťahu k povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu irelevantná. Na vznik kúpnej
zmluvy je nevyhnutné, aby si strany dohodli tzv. podstatné náležitosti zmluvy, medzi ktoré platobné
podmienky nepatria. Pokiaľ sa strany nedohodnú, platobné podmienky alebo iné nepodstatné časti
zmluvy sa riadia Obchodným zákonníkom, ktorý upravuje, kedy vzniká nárok predávajúcemu na
zaplatenie kúpnej ceny. Uvedené sa vzťahuje aj na lehotu splatnosti tejto ceny, preto skutočnosť, že
nebola medzi stranami dojednaná, nie je „vadou hypotetického záväzkového vzťahu“, ako to vymedzil

odvolateľ.

26. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním žalovaného, že samotná faktúra nemôže preukázať
nárok žalobcu, keďže faktúra je iba platobný inštrument. Vedomosť žalovaného o dodaní tovaru v
dohodnutom rozsahu a vôľu žalovaného tento tovar prevziať na základe ním dojednanej kúpnej zmluvy,

však je možné vyvodiť z následného postupu žalovaného vo vzťahu k doručenej faktúre. Pokiaľ žalovaný
sa oboznámil s obsahom tejto faktúry a túto nevrátil, naopak ju zaradil do účtovníctva a odviedol z nej
aj DPH, znamená to, že túto faktúru akceptoval, čím prejavil súhlas s dôvodmi, na základe ktorých táto
faktúra bola vystavená. Tými dôvodmi sú uzavretie kúpnej zmluvy a dodanie tovaru. Oba je tak možné
vyvodiť práve z postupu žalovaného, ktorý tovar prevzal, faktúru nenamietol, vady tohto tovaru neuplatnil

a popretie kúpne zmluvy, ako aj dodania tovaru začal produkovať až v súdnom konaní. Zároveň žalovaný
v konaní nepreukázal, že by údajné vady betónu u žalobcu včas uplatnil.

27. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku zaujatosti svedka B., túto žalovaný pred súdom prvej inštancie
nevzniesol a zaujatosť svedka namietol až v odvolacom konaní. Keďže uvedená námietka nespĺňa

náležitosti novoty v zmysle § 366 CSP, odvolací súd k nej prihliadnuť nemôže. Všeobecne však odvolací
súd konštatuje, že výpoveď svedka B. potvrdzuje skutkový stav tak, ako vyplýva z predložených
písomných dôkazov, ktorými žalobca preukázal, že do prevádzky žalovaného bol dodaný betón, tento
žalovaný prevzal, i keď nie je zrejmé, ktorá konkrétna fyzická osoba v mene žalovaného podpísala
dodacie listy a po doručení faktúry, do ktorej bola zakomponovaná dohodnutá kúpna cena, túto žalovaný

nerozporoval. Naopak ju zaradil do účtovníctva a odviedol z nej DPH. Z uvedených súvislostí potom
vyplýva, že bol uzrozumený s výškou uplatnenou žalobcom. Okresný súd tak správne zistil, že medzi
sporovými stranami bola uzavretá kúpna zmluva, že tovar bol kupujúcemu dodaný a uvedené správne
právne posúdil, ak konštatoval, že kupujúcemu vznikla povinnosť za tento tovar zaplatiť.

28. Z uvedeného potom vyplýva, že okresný súd na základe takto zisteného skutkového stavu správne
tento podriadil pod ustanovenia Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých je kupujúci povinný zaplatiť
za dodaný tovar a žalovaného zaviazal na zaplatenie nároku uplatneného žalobcom v celom rozsahu.

29. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie

okresného súdu preskúmal len v rozsahu dôvodov vymedzených v odvolaní. Zároveň odvolací súd
nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať, aj keď neboli v odvolaní
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

30. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je

v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

31. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

32. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).