Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203465
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie
53,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 53,88 EUR od 09.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2025 bola na tunajší súd doručená formou elektronického podania žaloba žalobcu, ktorou
sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu
53,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,88 EUR od 09.09.2023 do
zaplatenia, a tiež nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 09.11.2022 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.6622807973
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom

poistenia dňa 09.11.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
09.11., 09.02., 09.05. a 09.08. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
Žalovaný nárok sa týka predmetnej poistnej zmluvy v trvaní od 09.11.2022 do 09.11.2023. V rámci tohto

posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 92,36 EUR, platené splátkami štvrťročne vo
výške 23,09 EUR so splatnosťou v termínoch 09.11., 09.02., 09.05. a 09.08..
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 09.02.2023. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 10.08.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného bola dohodnutá
v termíne 09.08.2023 v danom poistnom období. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 08.09.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP.Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške
žalovanejsumy,t.j.53,88EUR.Vzhľadomnaskutočnosť,žesažalovanýdostaldoomeškaniasplatením
poistného, žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, s odkazom na

ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 09.09.2023.

2. Na návrh vydal súd dňa 10.10.2025 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/76/2025-24, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením

sp.zn.10Csp/76/2025-35 zo dňa 01.12.2025 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami
a ďalšie dokumenty na adresu trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, preto sa
súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je
vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený
žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručiť súdnu

zásielku. Zo správy OO PZ Trstice bolo zistené, že dotyčný sa na adrese trvalého bydliska viac rokov
nezdržiava, s tým, že rodinní príslušníci udávali, že podľa ich vedomia už žije a pracuje vo Švédsku, kde
má novú rodinu a s rodinou na Slovensku žiadny kontakt neudržiava, pričom tieto skutočnosti potvrdili
aj na Obecnom úrade v Tomášikove. Z tohto dôvodu sa nepodarilo súdnu zásielku doručiť žalovanému.
Nakoľko konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
17.12.2025 považujú za doručené žalovanému.
Súd sa opätovne pokúsil doručiť žalobu spolu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie zo dňa 01.12.2025,
sp.zn.10Csp/76/2025-37, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
vcelomrozsahuneuznáva,ktorésúdžalovanémudoručovalnaadresutrvaléhopobytu,avšaknakoľkosi
žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote táto sa považuje za doručenú dňom 24.12.2025 v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p.. (dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia 23.12.2025).

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 26.01.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 22.01.2026 z dôvodu časovej

a ekonomickej hospodárnosti, pričom vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupovalv zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách
v priebehu konania a to: návrh poistnej zmluvy z č.l.8-9, záznam z rokovania sprostredkovania poistenia
sklientompreduzatvorenímalebozmenoupoistnejzmluvyzč.l.10vrátaneinformáciepreklientazč.l.11,
list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného z č.l.12, pričom zistil tento skutkový stav.
Z Návrhu poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 09.11.2022, súd okrem iného zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený žalobca,
ako poistník, držiteľ a vlastník žalovaný, začiatok poistenia 09.11.2022, poistná zmluva na neurčito,
periodicita platenia štvrťročne, EČV: D. vrátane ďalšej špecifikácie predmetného motorového vozidla.
V časti Údaje o poistnom je uvedené výsledné ročné poistné 92,34 EUR, dohodnutá splátka k úhrade
23,09 EUR. Predmetný návrh tejto poistnej zmluvy obsahuje podpis poistníka.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 20.09.2023 súd

okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, kde mu oznámili, že vo vzťahu k predmetnej
poistnejzmluvetátozaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočastivzákonnejjednomesačnej
lehote dňa 08.09.2023 v súlade s § 9 zákona č.381/2001 Z.z. o PZP, s tým, že v zmysle § 11 citovaného
zákona má poisťovňa právo na poistné do 08.09.2023 v sume 53,88 EUR, ktoré žiadali uhradiť na tam
uvedený bankový účet.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) v znení účinnom do 31.07.2024,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného

je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má
poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 09.11.2022 a bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných
splátkach, konkrétne bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 92,34 EUR, t.j. štvrťročná splátka 23,09

EUR.
Vychádzajúc z údajov poskytnutých žalobcom mal súd za to, že poistné bolo žalovaným uhradené len
formou prvej splátky za obdobie od 09.11.2022 do 09.02.2023 vo výške 23,09 EUR a ďalšie splátky za
obdobie od 10.02.2023 už neboli uhradené, v dôsledku čoho poistenie z tejto poistnej zmluvy zaniklo
jedenmesiacposplatnostiposlednejdohodnutejsplátkyzapríslušnépoistnéobdobie,t.j.poistnázmluva

zanikladňa08.09.2023.Ztohtodôvoduvznikložalobcovivočižalovanémuprávonazaplateniepomernej
časti poistného z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu zániku tejto zmluvy, teda ku dňu 08.09.2023, s tým,
že dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné od 10.02.2023 do 08.09.2023, teda ako dve štvrťročnésplátky poistného vo výške 23,09 EUR, t.j. spolu 46,18 EUR a pomerná časť poistného za obdobie od
09.08.2023 do 08.09.2023 vrátane vo výške 7,69 EUR.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal

do omeškania najneskôr dňa 09.09.2023, teda deň po zániku predmetnej poistnej zmluvy, odkedy si
žalobca aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške
5 % ročne zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca
uplatnil ešte v nižšej než zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 02.08.2023 do
19.09.2023 vo výške 4,25 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.