Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101376.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX
XX E., 2/ B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpení: Mgr. Veronika Krištofová,
advokátka, so sídlom Čaklovská 6, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava,
za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX E., 2/ G. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Xo-154/2023-Iba zo dňa 06.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

III. Ďalším účastníkom konania v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 05.12.2023 domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-154/2023-Iba zo dňa 06.09.2023, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Okresného
úradu Senec, katastrálneho odboru č. X-84/2020 zo dňa 11.05.2023. Žalobcovia žiadali napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Žalobcovia doručili správnemu súdu dňa 19.01.2026 späťvzatie žaloby, v ktorom súdu oznámili, že
správnu žalobu berú v celom rozsahu späť, nakoľko spor vyriešili iným spôsobom, ktorého výsledkom
je zápis údajov o nehnuteľnostiach do katastra nehnuteľností.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaníúspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho

súdu v merite veci, zákon nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a správny súd v súlade
s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 SSP konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žalovaný nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu §

171 ods. 1 SSP. Žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil.

12. O trovách konania ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ rozhodol správny súd tak, že im nepriznal
náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie im
náhradytrovkonania.Správnysúdďalšímúčastníkomkonaniatotižneuložilžiadnupovinnosť,splnením

ktorej by im vznikli trovy konania.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.