Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:6125329860.5

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne
zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO:
52 461 092 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., t.č. Zariadenie
podporovaného bývania v D. E. F., G. XX, XXX XX D. E. F., občan SR, v konaní o zaplatenie 138,23

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 138,23 eur spolu s úrokom z omeškania
9,50 % ročne:
- zo sumy 18,42 eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 54,- eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 10,81 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 2,50 eur od 13.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 47,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia.

a to lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.

34Up/812/2025) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2025, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
138,23 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo súm špecifikovaných v žalobe a náhrady trov
konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, a aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej
ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému faktúry za

poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, pričomžalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak emailom ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu
dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková

platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez
ďalšiehoupozorneniaksúdnemuvymáhaniupohľadávky.Nakoľkoaninapriekviacerýmvýzvamnedošlo
zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby a dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu
s príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných

záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 7.7.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn.

34Up/812/2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.8.2025 vec postúpil
Okresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalšie konanie.

4.DožiadanímFakultnejnemocnicespoliklinikoubolozistené,žežalovanýbolprepustenýdoZariadenia
podporovaného bývania v Hanušovciach nad Topľou. Žalovanému bola následne žaloba, spolu s výzvou
na vyjadrenie, doručená do uvedeného zariadenia dňa 21.11.2025. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval,
k žalobe sa nevyjadril.

Súd na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Spoločnosť O2 uzavrela dňa 9.9.2023 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb s predmetom
zmluvy: Bezstarostný O2 Paušál s dátumom aktivácie 9.9.2023, na základe tejto zmluvy sa spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutého

programu a žalovaný sa zaviazal za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť.

6. Dňa 9.9.2023 uzavrela spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. so žalovaným Kúpnu zmluvu č. 2430954674,
ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dodať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Infinix Smart 7 HD čierny (IMEI: 355523482532027), ktorý bol predávaný za kúpnu cenu

84,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tento telefón prvú splátku 24,- eur ako časť kúpnej ceny pri
prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 2,50 eur s tým, že prvá splátka bola
splatná 14.11.2023 a posledná dňa 14.10.2025.

7. Z dokladov, ktoré predložil žalobca vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,

že je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy o výške 124,73 eur viac ako 90 kalendárnych dní
a požiadal ho, aby dlžnú sumu uhradil do 30-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia
pričom ho poučil, že v opačnom prípade dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo
zmluvy, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy zariadenia,
a spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. môže pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a postúpiť

pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného. Z predložených dokladov vyplýva, že uvedenú listinu
sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát bol neznámy a zásielka bola spoločnosti O2
Slovakia s.r.o. vrátená dňa 17.1.2024. Súčasťou predložených listín je aj predžalobná upomienka zo dňa
6.4.2024, v ktorej spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
177,23 eur a opätovne ho poučila, že môže pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a keďže je

žalovaný v omeškaní s úhradou pohľadávky viac ako 90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zák. č.
452/2021 Z.z. k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez jeho súhlasu. Žalovaný predmetné faktúry, ako
ani nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradil.8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovanému vyúčtoval faktúrami:
- zo dňa 28.9.2023 č. 1311363126 v sume 18,42 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023
- zo dňa 26.10.2023 č. 1391421974 v sume 54,- eur s lehotou splatnosti 13.11.2023

- zo dňa 27.11.2023 č. 1391462880 v sume 49,81 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023
- zo dňa 29.12.2023 č. 1461446346 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024
- zo dňa 26.1.2024 č. 1541572342 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024
- zo dňa 28.2.2024 č. 1321498266 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti 13.3.2024
- zo dňa 28.3.2024 č. 1431540170 v sume 47,50 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024

9. Z faktúry č. 1391462880 zo dňa 12.12.2023 si žalobca uplatnil sumu vo výške 10,81 eur.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024 spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Oznámením zo dňa 11.11.2024 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“,na
zmluvy uzavreté po 1.2.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťslužby.Podnikmôževydaťvšeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je

možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v
prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 87 ods. 1 ZoEK ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku

počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia
tohto ustanovenia.

15. Podľa § 87 ods. 4 ZoEK účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo dňa 9.9.2023 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb, prostredníctvom ktorých
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné služby

a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Dňa 9.9.2023 právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2430954674 (Infinix Smart 7 HD čierny), predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému zariadenie, ktoré je predmetom tejto zmluvy
a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Uvedené zmluvy
majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenými zmluvami

vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a právny predchodca
žalobcu mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti.

30. Predmetom konania sú dva druhy peňažných pohľadávok. Jednak ide o peňažnú pohľadávku,

ktorá mala vzniknúť žalovanému v súvislosti so zmluvami uzatvorenými medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a ďalšia pohľadávka
je tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za telekomunikačné zariadenie v zmysle uzatvorenej kúpnej
zmluvy.31. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je dodávateľom

- právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol

žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred
bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

32. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
prostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby dohodnuté v zmluve a

žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý
telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné
uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo

svetle imperatívu dobrých mravov.

33. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca fakturoval cenu poskytnutých služieb
asplátkykúpnejcenyzazakúpenézariadenia.Zpriloženýchfaktúrjepreukázané,žežalovanýnezaplatil
cenu poskytnutých služieb ani splátky za zakúpené zariadenia, ktoré mu žalobca fakturoval faktúrou

zo dňa 28.9.2023 č. 1311363126 v sume 18,42 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023, faktúrou zo dňa
26.10.2023 č. 1391421974 v sume 54,- eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúrou zo dňa 27.11.2023
č. 1391462880 v sume 49,81 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúrou zo dňa 29.12.2023 č.
1461446346 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024, faktúrou zo dňa 26.1.2024 č. 1541572342
v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024, faktúrou zo dňa 28.2.2024 č. 1321498266 v sume 2,50

eur s lehotou splatnosti 13.3.2024, faktúrou zo dňa 28.3.2024 č. 1431540170 v sume 47,50 eur s lehotou
splatnosti 12.4.2024. Súd preto považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie 138,23 eur,
keďže povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 86 ods.
4 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

34. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 138,23 eur uplatnenú titulom
nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní služieb a zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, na ktorej úhradu je žalovaný povinný v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení alebo žeby zanikol záväzok žalovaného iným spôsobom
než plnením, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku súd, v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami,

dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 138,23 eur. Dlh bol riadne preukázaný a žalovaný v konaní
nerozporoval ani nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu, neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky,
nenamietal poskytovanie služieb, ani cenu služieb a ani doručenie faktúr, na základe ktorých bol povinný
platiť cenu služieb.

35. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,50 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok
z omeškania)

- zo sumy 18,42 eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 54,- eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 10,81 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 2,50 eur od 13.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 2,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 47,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

41. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech
v rozsahu 100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.