Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204849.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka C. D., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX, a otec E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, G., zast.: URBAN & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15, Bratislava - Staré Mesto, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky, takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 23.12.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2025 domáhal:
- nariadenia neodkladného opatrenia (ďalej len NO) (bod 79. návrhu), ktorým by súd nariadením NO
nahradil súhlas matky s nástupom maloletej do Materskej školy H. XX v G. v čase realizácie styku otca
s dcérou

- a súčasne tým istým podaním žiadal návrhom vo veci samej (bod 80. návrhu) - nahradiť súhlas matky
– identický petit ako petit návrhu na nariadenie NO.

2./ Otec v oboch petitoch žiadal, aby rozhodol Okresný súd Pezinok; na výzvu súdu, aby chybu opravil,
otec reagoval podaním doručeným súdu dňa 19.1.2026 tak, že navrhuje, aby v celom rozsahu o veci
rozhodol Okresný súd Michalovce (ďalej len OS MI) (čl. 28 spisu).

3./ V návrhu otec uviedol, že podal dňa 08.07.2025 návrh na úpravu styku otca s maloletou a návrh
na určenie výživného pre maloletú. Tento návrh podal otec v prebiehajúcom konaní vo veci samej
vednom na OS MI pod sp.zn. 23P/220/2023, ktoré začalo na návrh matky dňa 29.12.2023, ktorým
matka žiada zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ka maloletej. Styk rodičov maloletej
je aktuálne upravený neodkladným opatrením Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/83/2025-126 zo

dňa 16.10.2025, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou od prvého štvrtka v
kalendárnom mesiaci do nasledujúcej stredy.

4./ Matka (bezdôvodne) odoprela otcovi udeliť súhlas so začatím predškolskej výchovy aj v okrese
Trnava, otec je nútený postupovať v zmysle § 35 Zákona o rodine a žiadať o nahradenie súhlasu
matky súdom tak, aby maloletá mohla okamžite počas výkonu styku u otca navštevovať materskú školu

v Trnave.

5./ Primárnym právnym základom pre rozhodovanie súdu v prípade nezhody rodičov o podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa je § 35 Zákona o rodine. Dohovor o právach dieťaťa, najmä
jeho článok 3 ods. 1 o najlepšom záujme dieťaťa, predstavuje dôležitý rámec a princíp, ktorým sa súd
pri svojom rozhodovaní riadi. Článok 9 ods. 1 Dohovoru taktiež podporuje právomoc súdu rozhodovať

v záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa v prípade nezhôd rodičov. Z formulácie ustanovenia § 35 ods.
1 Zákona o rodine možno vyvodiť, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnenýrozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sa pritom
rozumejútie,ktorévznikajúpriuspokojovaníkaždodennýchpotriebdieťaťa.Pretonemožnokonštatovať,
že o nich môže rozhodovať len rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Ich riešenie

si totiž vyžaduje dennú aktivitu podľa aktuálnych životných situácií, v ktorých sa dieťa ocitne. Avšak
podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Teda, ak ide
o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí.
Ak rodič vyslovil nesúhlas, sú splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine.

6./ Otec poukazuje, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na nahradenie súhlasu matky s nástupom
maloletej do predškolskej dochádzky aj v okrese G.. Otec žiada, aby bolo rozhodnuté nariadením NO,
a to bez zbytočného odkladu, nakoľko styk sa uskutočňuje na mesačnej báze a otec chce maloletej
poskytnúť potrebné vzdelanie počas jej pobytu v Trnave, a to v rámci materskej školy, kde bude maloletej
poskytnuté maximálne zázemie a podpora vzdelávania. S prihliadnutím na emocionálny, psychologický
a sociálny vývoj maloletej je otec presvedčený, že uvedený postup je výlučne v prospech maloletej, aby

mala zabezpečený prístup k vzdelaniu aj v G., nielen v bydlisku matky. Podľa uvedeného je v záujme
maloletej, aby predškolské vzdelanie navštevovala počas celého mesiaca, bez ohľadu na to, či je styk
realizovaný u otca alebo u matky maloletej. Naopak nie je v záujme zdravého vývoja maloletej, aby
pravidelne nenavštevovala predškolské zariadenie v čase, kedy nie je v mieste bydliska matky, a teda
u otca začiatkom každého mesiaca. Dieťa je povinné materskú školu navštevovať pravidelne počas

školského roka, pričom zákon rozlišuje ospravedlniteľné a neospravedlniteľné dôvody neprítomnosti
obdobne ako pri povinnej školskej dochádzke.

7./ Vo vzťahu k návrhu na nariadenie NO otec navrhoval, aby bol súhlas matky nahradený na čas, kedy
má toho času otec určený oprávnený styk s maloletou, a to od prvého štvrtka v kalendárnom mesiaci

do nasledujúcej stredy.

8./ Vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej otec navrhoval, aby bol súhlas matky nahradený tak, ako
bude styk otca s maloletou určený na základe súdneho rozhodnutia o zmene úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej vo veci samej.

9./ Otec disponuje ústnym potvrdením a prísľubom riaditeľky Materskej školy, že Materská škola H.
XX, na adrese H. XX, G. je pripravená maloletú kedykoľvek prijať do škôlky, a že disponujú voľnou
kapacitou. Materská škola na Okružnej 19 patrí pod ZŠ s MŠ na I. X, G.. Navštevovanie druhej materskej
školy (ďalej len MŠ) počas času, ktorý maloletá trávi u otca, je v súlade s jej najlepším záujmom a

predstavuje pre ňu viacero významných benefitov z hľadiska stability, rozvoja aj psychickej pohody. MŠ
sa nachádza približne päť minút od bydliska otca, čo minimalizuje každodenné presuny, znižuje záťaž
dieťaťa a prispieva k pravidelnému a pokojného režimu dňa. Maloletá bude v tejto MŚ zaradená na
celodenné vzdelávanie, čo jej zabezpečí kontinuitu výchovno-vzdelávacieho procesu aj počas pobytu u
otca a predíde narušeniu denných návykov.

10./ Významným prínosom je aj odborné zázemie MŠ, ktorá ponúka pomoc psychológa pri nástupe
dieťaťa do kolektívu, ako aj podporu špeciálneho pedagóga. Táto odborná asistencia je obzvlášť dôležitá
v adaptačnom období a pri citlivom prechode medzi domácnosťami rodičov, keď je potrebné klásť dôraz
na emocionálnu stabilitu a pocit bezpečia maloletého dieťaťa.

11./ Otec zároveň aktívne zabezpečil pre dcéru logopedickú starostlivosť, keďže má ťažkosti s
výslovnosťou a skloňovaním, pričom vzdelávacie prostredie MŠ vytvára vhodné podmienky na podporu
rozvoja reči a upevňovanie nadobudnutých logopedických návykov v každodennej praxi. Ďalším
benefitomješirokáponukazáujmovýcharozvojovýchaktivít,ktoréMŚposkytuje,idenajmäopohybovo-

tanečný krúžok, výtvarný krúžok, tvorivé aktivity zamerané na modelovanie a rozvoj jemnej motoriky,
ako aj športové aktivity vrátane plaveckého krúžku. V zimnom období má maloletá možnosť absolvovať
aj kurz korčuľovania na zimnom štadióne v Trnave. Tieto aktivity podporujú nielen fyzický rozvoj dieťaťa,
ale aj rozvoj sociálnych zručností, kreativity, sebadôvery a zdravého vzťahu k pohybu. Z hľadiska
vzdelávacieho procesu je zásadné aj to, že maloletá bude zaradená do triedy primeranej jej veku, čomu

bude zodpovedať aj obsah a forma vzdelávania. Takéto zaradenie jej umožní rozvíjať sa v kolektíve
rovesníkov s podobnou úrovňou schopností a potrieb, čo je dôležité pre jej prirodzený sociálny aj
kognitívny vývin. Na rozdiel od súčasného stavu, kde je dieťa v zmiešanej triede, vekovo homogénna
trieda poskytuje cielenejšiu pedagogickú prácu a lepšie podmienky pre prípravu na ďalší stupeňvzdelávania. Všetky uvedené skutočnosti preukazujú, že návšteva druhej MŠ počas času stráveného u
otcaniejelenpraktickýmriešením,alepredovšetkýmopatrením,ktorésledujenajlepšízáujemmaloletej,
podporuje jej všestranný rozvoj, stabilitu a pocit istoty v oboch rodičovských prostrediach.

12./ Otec sa opakovane a dlhodobo snažil iniciovať komunikáciu s matkou za účelom spoločného
riešenia otázky predškolskej výchovy dieťaťa. V tejto súvislosti jej zaslal viaceré a početné správy
prostredníctvom rôznych komunikačných platforiem, najmä formou SMS správ a správ v bežne
používanýchelektronickýchaplikáciách,vktorýchsadomáhalkomunikácie.Matkebolarovnakozaslaná

emailová korešpondencia, so žiadosťou o podpis a vyslovenie súhlasu matky s návštevou maloletej MŠ
v G.. Až dodatočne matka stručne uviedla, že maloletá už MŠ navštevuje, a bez bližšieho odôvodnenia
vyjadrila názor, že nemyslí, že zabezpečenie návštevy druhej MŠ by bolo v záujme maloletej. Postup
matky tak znemožnil dosiahnutie rodičovskej dohody.

13./ Otec k návrhu pripojil dôkazy o komunikácii s matkou a o neprevzatí zásielky, ktorú otec poštou

posielal matke ( čl. 5 – 6 a 9-10 spisu ).

14./ Súd si dňa 9.1.2026 telefonicky overil u zástupkyne pre predprimárne vzdelávanie MŠ H. XX, G. -
J. A., že na účely navštevovania MŠ dieťaťom v rozsahu 4 - 5 dní v mesiaci je nevyhnutný súhlas oboch
rodičov, pričom uviedla, že súhlas oboch rodičov je potrebný a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že

rodičia sú v konflikte a styk je upravený súdnym rozhodnutím. Takisto súd zistil, že v prípade, že je dieťa
predprimárne vzdelávané v MŠ v mieste svojho bydliska a u otca sa nachádza 4 - 5 pracovných dní v
mesiaci nepredstavuje to problém z hľadiska riadneho predprimárneho ročníka v MŠ.

15./ Zároveň súd v dňoch 19.01.2026 a 22.01.2026 telefonicky komunikoval s pani riaditeľkou MŠ

v obci D. (K. K. L.) ohľadne poskytnutia vyjadrenia, či MŠ, keďže z dôvodu aktuálnej úpravy styku
otca s maloletou podľa rozsudku KS PO nebude maloletá 5 školských dní v mesiaci v škôlke, či
tento dôvod MŠ uzná ako relevantný dôvod na ospravedlnenie neprítomnosti dieťaťa v MŠ a to s
prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá je v predprimárnom (poslednom) ročníku vzdelávania v MŠ;
pani riaditeľka uviedla, že musí tieto skutočnosti preveriť na príslušnom školskom úrade a obratom

podá súdu informáciu. E-mailom zo dňa 22.1.2026 (čl. 34 – 35) pani riaditeľka preposlala odpoveď
odborného zamestnanca SOcÚ – Školský úrad vo M., ale pretože táto odpoveď školského úradu nebola
odpoveďou na súdom kladenú otázku, sudkyňa u pani riaditeľky MŠ D. telefonicky overila skutočnosť,
že neprítomnosť maloletej A. v MŠ päť kalendárnych pracovných dní v mesiaci, z dôvodu realizácie
odvolacímsúdomupravenéhostykuotcasmaloletou,ktorýsarealizujevG.,jeospravedlniteľnáškôlkou,

na základe žiadosti zákonného zástupcu dieťaťa (matky) v súlade s § 144 ods. 10 zákona č. 245/2008
Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov; pričom MŠ už aj
aktuálne disponuje rozhodnutím odvolacieho súdu KS PO č. k. 24CoP/83/2025 – 126 zo dňa 16.10.2025
o úprave styku otca s maloletou.

16./ Aktuálne je styk otca s maloletou upravený uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 24
CoP/83/2025 – 126 zo dňa 16.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2025, podľa ktorého:
„I./ Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. od prvého štvrtka v príslušnom kalendárnom mesiaci do
nasledujúcej stredy.
II./MiestomodovzdaniaapreberaniajepriestorželezničnejstanicevE.K..Rodičiasidohodnúkonkrétny

čas odovzdania a prevzatia minimálne 24 hodín vopred.
III./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/137/2022-54 zo dňa 29.11.2022 vo výroku
o styku.
IV./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ (uzn.
na čl. 22 – 25 spisu).

17./ Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18./ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19./ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.20./ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21./ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

22./ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25./ Podľa § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) , ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní

maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

26./ Podľa § 144 ods. 8 z. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene niektorých

zák. (ďalej len Školský zákon) zákonný zástupca dieťaťa alebo zástupca zariadenia je povinný prihlásiť
dieťa na plnenie povinného predprimárneho vzdelávania a na plnenie povinnej školskej dochádzky a
dbať o to, aby dieťa dochádzalo do školy pravidelne a včas, ak mu nezabezpečí inú formu vzdelávania
podľa tohto zákona; dôvody neprítomnosti dieťaťa na výchove a vzdelávaní doloží dokladmi v súlade
so školským poriadkom.

27./ Podľa § 144 ods. 10 Školského zákona, neprítomnosť dieťaťa alebo neplnoletého žiaka
ospravedlňuje škola na základe žiadosti jeho zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia.
Podrobnosti o spôsobe preukazovania dôvodov neprítomnosti vrátane lehoty, v ktorej je zákonný
zástupca alebo zástupca zariadenia povinný preukázať dôvody neprítomnosti, a dokladoch

preukazujúcich dôvody neprítomnosti upraví škola v školskom poriadku.

28./ Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného

opatrenia môžu nastať.

29./ Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité

záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

30./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po zabezpečení si vyjadrení obochMŠ (D. J. K. H. XX M. G.), majúc na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, dospel súd doposiaľ
vykonaným dokazovaním k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonom stanovené podmienky,
na základe ktorých, by súd návrhu otca na nariadenie NO mal vyhovieť a nahradiť súhlas matky

s návštevou MŠ v G. na dobu styku otca s maloletou na čas do skončenia konania vo veci samej –
o návrhu otca o nahradenie súhlasu matky podľa § 35 Zákona o rodine.

31./ K tomuto záveru súd dospel na základe týchto skutočností:

32./ Súd v danom prípade nezistil dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné neodkladne súdnym
rozhodnutím zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., za účelom ochrannej
dôležitého záujmu maloletej.

33./ Je nepochybné, že maloletá sa v aktuálnom školskom roku nachádza v poslednom t.j.
predprimárnom ročníku vzdelávania v rámci MŠ a na to, aby mohla riadne ukončiť povinné predprimárne

vzdelávanie a následne v septembri 2026 začať povinnú školskú dochádzku v prvom ročníku základnej
školy, je nevyhnutné, aby mala riadne ukončené predprimárne vzdelávanie, ktoré sa aktuálne realizuje
v MŠ D., teda v mieste bydliska maloletého dieťaťa.

34./ Na základe týchto dôvodov, súd zisťoval v K. D., poznajúc ustanovenie § 134 ods. 8 a ods. 10

školského zákona, či skutočnosť, že maloletá je povinná v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu tráviť
čas so svojim otcom v G. a to od prvého štvrtka v mesiaci do nasledujúcej stredy, teda maloletá vymešká
z dochádzky v MŠ Staré na základe tejto skutočnosti 5 školských dní, či MŠ Staré na základe žiadosti
zákonného zástupcu dieťaťa, ktorý sa preukáže súdnym rozhodnutím (K. D. samotné rozhodnutie
odvolacieho súdu o úprave styku otca s maloletou už aktuálne v dispozícii má), či vymeškanie piatich

školských dní z tohto dôvodu, materská škola bude považovať za ospravedlniteľné, v tej súvislosti, že
na konci školského roka 2025/2026 maloletej vydá potvrdenie o absolvovaní povinného predprimárneho
vzdelávania. Ako vyplýva z úradného záznamu o telefonáte sudkyne s riaditeľkou K. D. (čl. 33 spisu),
pani riaditeľka MŠ, ktorá je v pozícii oprávneného subjektu na rozhodnutie o tom, či dieťa splnilo
všetkyzákonomstanovenépodmienkypreriadneabsolvovaniepovinnéhopredprimárnehovzdelávania,

neprítomnosť maloletej 5 kalendárnych pracovných dní v mesiaci z dôvodu realizácie odvolacím súdom
upraveného styku otca s maloletou, sa považuje za neprítomnosť materskou školou ospravedlniteľnou.

35./ V tomto kontexte súd považuje za dôležité uviesť, že styk otca s maloletou je aktuálne upravený
súdnym rozhodnutím, ktoré zaväzuje všetky subjekty teda matku, otca, maloleté dieťa, a aj materskú

školu, ktorú maloletá aktuálne navštevuje. Podľa názoru súdu, je nepochybné, že materská škola je
povinná ospravedlniť na základe žiadosti zákonného zástupcu dieťaťa, neprítomnosť tohto dieťaťa v
škôlke, ak je dôvodom neprítomnosti realizácia styku otca s dieťaťom, ktorý sa realizuje v meste G.,
na základe súdneho rozhodnutia. Keďže styk otca s maloletou je upravený právoplatným a záväzným
súdnym rozhodnutím, a maloletá bude mať neprítomnosť v MŠ D. z tohto dôvodu ospravedlnenú, a teda

v septembri 2026 splní podmienky, aby mohla riadne nastúpiť do prvého ročníka základnej školy, nie je
daný dôvod, aby súd nahrádzal rozhodnutím o neodkladnom opatrení súhlas matky týkajúci sa návštevy
materskej školy v G. od prvého piatka v mesiaci do nasledujúceho utorka t. j. tri školské dni, keďže prvý
štvrtok v mesiaci a druhú stredu v mesiaci strávi maloletá cestovaním zo D. do G. a potom z G. do D..

36./ Súd poznamenáva, že styk otca s dieťaťom bol upravený rozhodnutím odvolacieho súdu
neodkladným opatrením v prebiehajúcom súdnom konaní z dôvodov, ktoré vzhliadol odvolací súd,
že dieťa bolo neprimerane zaťažené cestovaním podľa dovtedy súdom upraveného stykom otca s
dieťaťom, pričom odvolací súd upravil styk otca s maloletou na základe návrhu otca o nariadenie NO, a
teda je nepochybné, že odvolacím súdom upravený styk má slúžiť primárne na pestovanie vzájomného

vzťahu a väzby medzi otcom a maloletou a má byť priestorom pre otca, aby v čo maximálne možnej
miere mohol nateraz realizovať svoje rodičovské práva a plniť si svoje rodičovské povinnosti vo vzťahu
k svojej maloletej dcére. Súd je preto presvedčený, že styk otca s maloletou A. od prvého štvrtka v
mesiaci do nasledujúcej stredy by otec mal v čo najširšej možnej miere využiť na osobné trávenie času
so svojou maloletou dcérou, a zároveň, v prípade, že otec bude musieť tráviť istú časť pracovného dňa v

práci, súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že na daný čas otcovi so starostlivosťou o maloletú A. veľmi
radi pomôžu starí rodičia zo strany otca, ktorí od začiatku početných súdnych konaní prejavujú výraznú
aktivitu pri osobnej pomoci otcovi so starostlivosťou o jeho maloleté dieťa a svoju vnučku.37./ Na margo argumentácie otca o tom, že jemu matka neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré
nesúhlasí s tým, aby dieťa navštevovalo MŠ v G. súd uvádza, že ani otec matke žiadnym spôsobom
v komunikácii, ktorú predložil súdu, neozrejmil relevantné dôvody, pre ktoré by A. mala navštevovať aj

materskú školu v G., tieto rozsiahlo opísal až v návrhu na nariadenie NO.

38./ V tomto kontexte súd považuje za nevyhnutné spomenúť správanie otca, ktorý v minulosti, v čase,
keď matka a otec ukončili spolužitie a dieťa malo po ukončení rodičovskej dovolenky matky nastúpiť
do materskej školy v mieste bydliska matky (obec D.), otec uvádzajúc rôzne nepreukázané prekážky

nepodpísal matke súhlas s návštevou MŠ v D.. K podpísaniu súhlasu došlo až v pojednávacej miestnosti
počas pojednávania po tom, ako zákonná sudkyňa na pojednávaní sama aktívne vyplnila matkou
prinesenú žiadosť, a otec túto žiadosť pred sudkyňou osobne podpísal a sudkyňa ju odovzdala matke.

39./ Majúc na zreteli ako skutočnosť, ktorá súvisí s najlepším záujmom maloletej, zdravotný stav dieťaťa
vo veku šiestich rokov, je diskutabilné, či je v najlepšom záujme maloletej navštevovať 2 rôzne detské

školské kolektívy, vzhľadom na všeobecne známu skutočnosť, že v rámci jedného detského kolektívu si
maloleté deti aj pri zachovaní všetkých hygienických opatrení „vymenia“ vírusy a baktérie, a teda tým, že
by bolo súdom nariadené neodkladným opatrením, že maloletá je povinná navštevovať prevažnú časť
mesiaca jeden detský školský kolektív a tri dni v mesiaci iný detský školský kolektív, pričom v týchto
detských kolektívoch je dieťa celý deň (stravuje sa, vykonáva úkony hygieny a realizuje poobedný

spánok; na rozdiel od kolektívu v rámci tzv. krúžkov, kde dieťa vo svojom voľnom čase trávi cca hodinu
počas dňa, cca 2-krát za týždeň) súd má za to, že táto situácia by mohla vyústiť do zvýšenej chorobnosti
maloletej, čo zjavne nie je v najlepšom záujme maloletej A., ktorá je v predprimárnom ročníku a je
potrebné, aby sa v čo najväčšom rozsahu zúčastňovala výuky v MŠ D.. A napokon choroby maloletej
by objektívne bránili maloletej cestovať za otcom do G. a realizovať styk upravený odvolacím súdom, čo

by opäť viedlo otca k podávaniu návrhov na výkon súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletou.

40./ Na záver svojho odôvodnenia súd uvádza, že je žiaduce, aby otec zvážil svoj návrh vo veci samej o
nahradenie súhlasu matky s návštevou materskej školy v G., a to vzhľadom na všetky skutočnosti, ktoré
súd uviedol v rámci odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia.

41./ Súd uvádza, že návrh otca vo veci samej bude dňa 2.2.2026 na základe pokynu zákonnej
sudkyne zapísaný prostredníctvom podateľne tunajšieho súdu ako nová vec senátu 23P vedená pod
samostatnou spisovou značkou, a teda aj z hľadiska hospodárnosti konania a z hľadiska plynutia času,
keďže aktuálny školský rok je v polovici a skončí dňa 30.6.2026, je potrebné prehodnotiť dôvody, ktoré

viedli otca k podaniu návrhu vo veci samej o nahradenie súhlasu matky v zmysle § 35 ods. 1 zákona
o rodine.

42./ Vediac o početných výhradách advokáta otca k procesnému postupu zákonnej sudkyne v iných
súdnych konaniach vedených na tunajšom súde, považuje sudkyňa za potrebné uviesť už teraz svoje

stanovisko ohľadne lehoty, v ktorej súd rozhodol o návrhu otca na nariadenie NO. Návrh otca podaný
prostredníctvom advokáta a doručený súdu dňa 23.12.2025 síce nespĺňal všetky zákonné podmienky
týkajúce sa náležitostí riadneho kvalifikovane napísaného návrhu na nariadenie NO, keďže v petite
návrhu o nariadenie NO otec žiadal, aby o jeho návrhu rozhodol Okresný súd Pezinok; súd pozná
ustanovenie § 327 CSP, že ak návrh na nariadenie NO neobsahuje predpísané náležitosti, je nejasný,

neurčitý, nezrozumiteľný, súd takýto návrh odmietne a nepoužije ustanovenia o odstraňovaní vád
podania, teda súd mohol v zmysle § 327 CSP návrh otca na nariadenie NO odmietnuť; avšak vzhľadom
na to, že sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, súd zistiac chybu v petite návrhu
obratom obyčajnou výzvou/prípisom vyzval advokáta otca na opravenie tejto chyby, pričom k opraveniu
petitu návrhu na nariadenie NO advokátom otca došlo až podaním doručeným súdu dňa 19.01.2026,

preto je sudkyňa toho názoru, že zákonná lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie
NO v tomto prípade začala plynúť až dňa 20.01.2026 (deň nasledujúci dni, v ktorom nastala skutočnosť,
ktorá má za následok začatie plynutia zákonnej lehoty - § 121 ods. 2 CSP) a o návrhu otca na nariadenie
NO súd rozhodol v zákonnej lehote.

43./ Toto uznesenie sa v zmysle § 331 ods. 1 CSP doručuje len advokátovi otca.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.